Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 798/2015

Ședința publică de la 24 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E______ T____

Judecător A_____ C______

Grefier V________ B____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta petentă B______ L______ R_____ împotriva sentinței civile nr. 807/03.09.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 11.01.2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus de către apelanta petentă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de apel, după care, instanța constatând dezbaterile încheiate a rămas în deliberare asupra apelului .

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta T____-S______ cu numărul XXXXXXXXXXXX la data de 16.01.2015, petenta B______ L______ R_____, în contradictoriu intimata I__ M________, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal ________. nr. xxxxxxx, întocmit în data de 11.01.2015, solicitând anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere cu motivarea că, nu a circulat cu viteza menționata în procesul verbal de constatare a contravenției, iar agentul constatator nu a aplicat dispozițiile privind marja de eroare prevăzuta de pct 3.1.1. lit c din NML 021-05, făcând o încadrare greșită a faptei și aplicarea nelegală a sancțiunii complementare a suspendării dreptului de conducere și nu a dovedit faptul ca cinemometrul cu care a fost înregistrată presupusa contravenție era verificat metrologic, că agentul constatator este operator calificat conform art.4 pct.2. A invocat jurisprudență CEDO (cauza A_____ contra României), susținând că sarcina probei revine organului constatator, în sensul de a face dovada ca petentul a depășit limita legală de viteză.

Prin sentința civila nr.1381/06.04.2015 s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Drobeta T____ S______ și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Strehaia.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 28.05.2015 sub același număr de dosar.

Prin sentința nr. 807/03.09.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia a fost respinsă plângerea formulată de petentă.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență, din probatoriul administrat în cauză că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 republicată., reținându-se că în data de 11.01.2015, ora 17,20, a condus autoturismul BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXX pe DN 6, în localitatea Tâmna, sector de drum cu limita de viteză la 50 Km/h , având viteza de 103 km/h., abaterea fiind filmată cu aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx, în mișcare.

Instanța cu privire la excepția de necompetenta a agentului constatator de a constata și sancționa contravențiile prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002 pe raza localității Tîmna, invocată de petentă s-a apreciat că aceasta este neîntemeiată, întrucât potrivit art. 109 al. 1 din OUG 195/2002, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier. Agentul șef principal Tuică I_____ este încadrat la Serviciul Rutier din cadrul I__ M________, la Biroul Rutier Drumuri Europene și Naționale, având competența de constatare a contravențiilor la regimul circulației pe drumurile publice din întreg județul M________.

Cu privire la excepția nulității absolute a procesului verbal, în conformitate cu dispozițiile OG2/2001 si O.U.G. 195/2002, întrucât agentul constatator este obligat să menționeze în procesul-verbal, la rubrica descrierii faptei, marca, tipul, ________ numărul aparatului radar folosit (cinemometrul-radar) iar în lipsa acestor date, instanța nu poate aprecia dacă aparatul este verificat metrologic și daca proba a fost produsa în condiții de legalitate și această excepția a fost apreciată neîntemeiată , întrucât în descrierea faptei, agentul constatator a menționat numărul de înmatriculare al autospecialei de poliție pe care aparatul radar este montat. Aceste mențiuni sunt suficiente pentru identificarea aparatului radar folosit.

Din oficiu, instanța a constatat că procesul verbal cuprinde toate mențiunile prev. de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității.

In ce privește temeinicia, din vizionarea CD-ului cu înregistrarea video a faptei contravenționale, s-a constatat ca autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXX a circulat cu viteza maxima de 103 km/h in localitate.

Fapta a fost constatată cu aparatul radar Autovision Rom 322 montat pe auto MAI-xxxxx, mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, așa cum rezulta din buletinul nr xxxxxxx/17.04.2014 depus la dosar de intimată. Din conținutul acestuia reiese că aparatul radar este omologat să efectueze măsurători atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare. De asemenea a fost utilizat de către agentul șef principal Tuică I_____, un operator atestat, conform atestatului nr. xxxxx/20 din 21.05.2013.

Eroarea maximă tolerată pentru măsurarea vitezei, la care face referire petenta, este reglementată de Ordinul 301 din 23.11.2005 prin care s-a aprobat norma de metrologie legală 021-05, al cărei domeniu de aplicare stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere. Scopul acestei reglementări este acela ca aparatele de măsură să poată fi introduse pe piață și puse în funcțiune, eroarea de toleranță conform pragurilor legale având relevanță numai ca pentru aparatele să poată fi avizate/autorizate. Viteza ce se ia în calcul la stabilirea faptei contravenționale prevăzute de art. 102 alin 3 lit. e din OUG nr.195/2002, este cea constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Cu ocazia verificării metrologice, se testează funcționarea cinemometrelor sub acțiunea factorilor de influență( temperatura, umiditate, tensiune electrică, intensitate câmp electromagnetic, impulsuri de interferență, descărcări electrostatice, vibrații sinusoidale). Dacă măsurătorile efectuate în aceste condiții extreme se încadrează în marjele de eroare prevăzute de lege, aparatul este declarat admis la verificarea metrologică, iar măsurătorile efectuate în trafic nu mai pot fi contestate.

Potrivit art. 102 al. 3 lit.e din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

In speță, fapta s-a săvârșit in interiorul localității Tâmna, viteza legala maxima admisa fiind de 50 km/h.

Ca atare, petenta a săvârșit fapta reținută în procesul verbal, iar sancțiunile aplicate sunt cele legale, proporționale cu gradul de pericol social concret al faptei și făptuitoarei, care a mai fost sancționată pentru depășirea vitezei legale, amenda contravenționala fiind stabilita la minimul special prevăzut de art. 98 al. 4 lit. d din OUG 195/2002 pentru fapta respectiva.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului , iar pe fond anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate și restituirea permisului de conducere.

În motivare, apelanta petentă a susținut că, prin cererea adresată instanței de judecată, a înțeles să conteste procesul verbal de constatare a contravenției ________. nr. xxxxxxx, întocmit in data de 11.01.2015, ca fiind netemeinic si nelegal.

Astfel, prin procesul verbal de constatare a contravenției a fost sancționată cu contravențional cu amenda de 877,5 lei si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile, pentru faptul ca in data de 11.01.2015, orele 17,20, ar fi condus autoturismul cu nr. XXXXXXXXXXX cu o viteza de 103 km/h pe DN 6 localitatea Timna.

Apreciază apelanta petentă că, în mod greșit instanța de fond a respins plângerea formulată , întrucât, așa cum a arătat nu a circulat cu viteza menționată în procesul verbal de constatare a contravenției.

Mai mult, agentul constatator nu a aplicat dispozițiile privind marja de eroare prevăzuta de pct3.1.1. lit. c din NML 021-05 si nici nu a dovedit faptul ca cinemometrul cu care a fost înregistrata presupusa contravenție era verificat metrologic.

Astfel, aparatul poate funcționa perfect sau poate indica o viteza mai mare (dar înscrisă in marja legala de eroare), marja de eroare de mai sus fiind susceptibila sa producă efecte juridice.

Mai mult decât atât, este de notorietate faptul privind uzura în timp a unui aparat, așa încât daca cinemometrul putea avea o marja de eroare la data verificării metrologice, cu atât mai mult, el va fi susceptibil de a avea erori după utilizări repetate in trafic, acesta fiind si motivul pentru care el este supus unor verificări periodice.

Pentru ca măsurătorile si înregistrările să constituie probe pentru aplicarea legislației rutiere este necesar ca aparatele radar sa fie marcate si sigilate in conformitate cu prezenta norma precum si însoțite de buletine de verificare metrologica aflate în termen de valabilitate conform art.4 pct.3.

De asemenea, a mai susținut apelanta petentă că, dacă măsurătorile ar fi fost efectuate in mod corect și legal, fapta sa ar fi fost încadrata într-o alta categorie de contravenții care nu se sancționează cu măsura complementara a suspendării permisului.

In ceea ce privește netemeinicia actului de sancționare, solicită a se reține că în lumina jurisprudenței CEDO (cauza A_____ contra României) procedura contravenționala este asimilata celei penale si contravenientul trebuie sa se bucure de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenind organului constatator, acestuia revenindu-i sarcina sa facă dovada ca petentul a depășit limita legala de viteza.

Pentru toate considerentele expuse a solicitat admiterea apelului, iar pe fond anularea procesului verbal de contravenție cu exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.

In drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 - 482 Cod de procedură civilă, art.16, 21 alin.3 din OG2/2001, OUG.195/2002, NML 021-05/2005 precum si pe celelalte dispoziții legale in materie, iar în conformitate cu art. 223, alin. 3 din Codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

A anexat la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii de apel.

Intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M________ a formulat în cauză întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței de fond ca fiind legală și temeinică.

În motivare, intimatul a susținut că în fapt, la data de 11.01.2015, apelanta-petentă a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN6, în localitatea Tîmna, județul M________ și a fost înregistrat cu aparatul radar rulând cu viteza de 103 km/h, deși limita maximă legală pentru acel sector de drum era de 50 km/ h, motiv pentru care a fost sancționată contravențional potrivit prevederilor art. 102 alin.3 lit.e din O.U.G. nr.195/ 2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare, și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile.

Consideră intimatul că, instanța de fond a dat o hotărâre legală si temeinică, întrucât, din analiza procesului-verbal contestat, rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 și nu sunt motive de anulare a acestuia, iar, în ceea ce privește temeinicia, prin probele administrate în cauză, respectiv înregistrarea video a faptei contravenționale, am dovedit că apelanta -petentă a săvârșit contravenția constatată prin procesul verbal contestat.

Referitor la motivul invocat de apelanta -petentă, respectiv faptul că , în cauză, nu s-a ținut cont de eroarea maximă tolerată a aparatului radar, a susținut următoarele:

Actul normativ în vigoare care reglementează cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, în scopul aplicării prevederilor legislației rutiere este Ordinul nr. 301 din 23.11.2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05"Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor(cinemometre)",cu modificările și completările ulterioare, publicat în M.O. nr.1102 din 07.12.2005.

Potrivit punctului 3.2.6 din Anexa la Ordinul nr.301/ 2005: „cinemometrul trebuie să fie prevăzut cu o funcție de autotestare, care poate pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională (...)". , Această funcție trebuie să fie activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului. In cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată". Din acest text legal rezultă că cinemometrul, la începutul fiecărei puneri în funcțiune, execută o autotestare, și că în cazul în care acesta depistează defecte sau dereglări funcționale, se blochează. Deci, cinemometrul nu poate fi folosit dacă autotestarea sesizează faptul că aparatul nu funcționează în regimul său normal.

Cât privește atestarea legalității cinemometrelor, punctul 5.2.1 din Anexa la Ordinul nr.301/ 2005 instituie faptul că aceasta este confirmată de buletinele de verificare metrologică, care sunt eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar cât și în regim de deplasare, și în care sunt menționate marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculul de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta este montat la momentul verificării metrologice. In acest sens facem precizarea că la rubrica destinată descrierii faptei din procesul verbal, agentul constatator a consemnat că aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx a înregistrat și filmat fapta contravențională a apelantului - petent. Acest lucru trebuie coroborat cu buletinul de verificare metrologică, pe care l-am depus la dosar.

De asemenea, consideră intimatul că, instanța de fond a interpretat corect normele legale în vigoare, întrucât reglementările referitoare la erorile maxime admise nu reprezintă altceva decât cerințe metrologice pe care cinemometrul trebuie să le îndeplinească pentru a putea fi omologat în vederea utilizării în măsurările de interes public, si pentru a putea fi atestat pentru legalitate de Biroul Român de Metrologie Legală.

In procesul de verificare metrologică, erorile cinemometrului sunt măsurate pentru a se stabili dacă se încadrează sau nu în normele de metrologie legală.

Dacă în urma acestor măsurători se constată că erorile cinemometrului se încadrează în normele de metrologie legală, aparatul respectiv este certificat pentru utilizarea în măsurarea vitezei.

Din acest moment, viteza măsurată de aparatul radar omologat și certificat, este viteza legal stabilită, fără a se aplica nici un fel de corecții.

Astfel, așa cum rezultă și din prevederile pct. 1.1 și 1.2 din anexa la Ordinul 301/2005. cinemometrul trebuie să îndeplinească cerințele prevăzute de acest ordin, printre care și cele referitoare la marja de eroare, pentru a putea fi omologat.

După omologare, viteza indicată de cinemometru este viteza legal stabilită de deplasare a autovehiculului, nemaiexistând posibilitatea de aplicare a vreunei marje de eroare, aceasta fiind, de altfel, și practica judiciară a Tribunalului M________ ( ex.: decizia nr.108/12.02.2013 pronunțată în dosarul nr.xxxxx/215/2012; decizia nr.344/16.04.2013 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX; decizia nr.319/ 02.04.2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXX, și altele).

A mai susținut intimatul că, ar fi absurd ca aceste marje de eroare stabilite de legiuitor doar în vederea certificării aparatului, să fie apoi utilizate pentru aplicarea unor corecții asupra vitezei legal măsurate. Mai mult decât atât, în buletinul de verificare metrologică nu se face nicio mențiune cu privire la înregistrarea unor erori ale aparatului radar în condiții normale de funcționare.

În concluzie, consideră intimatul că procesul verbal contestat este întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/ 2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare si nu sunt motive de anulare a acestuia, aspect constatat și de instanța de fond, iar, din probele administrate în cauză, rezultă indubitabil faptul că , viteza autoturismului condus de apelanta -petentă a fost stabilită cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, așa cum cer dispozițiile O.U.G. nr.195/ 2002, republicată, iar apelanta - petentă a săvârșit contravenția constatată prin procesul verbal contestat.

Pentru considerentele expuse a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 471 alin.5 și art. 205 din Legea 134/2010 privind Codul de Procedura Civila , iar în temeiul art. 411 s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Apelanta petentă a depus la dosar răspuns la întâmpinare și prin care a reluat integral susținerile din cererea de apel.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Astfel, prin procesul-verbal de contravenție CP nr. xxxxxxx din data de 11.01.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 877,5 lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, conform dispozițiilor art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 republicată.

În fapt, s-a reținut că în data de 11.01.2015, ora 17,20, petenta a condus autoturismul BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX pe DN 6, în localitatea Tâmna, sector de drum cu limita de viteză la 50 Km/h , având viteza de 103 km/h, abaterea fiind filmată cu aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx, în mișcare.

Prin apelul formulat se critică sentința întrucât nu au fost avute în vedere marjele de eroare prevăzute de NML 021-05 și că nu s-a făcut dovada verificării metrologice a cinemometrului.

În ceea ce privește verificarea metrologică a cinemometrului cu care a fost înregistrat, din cuprinsul procesului verbal reiese că acesta era montat pe autovehiculul cu număr de înmatriculare MAI nr.xxxxx pentru care s-a depus la dosar buletin de verificare metrologică nr. xxxxxxx din 17.04.2014, cu termen de valabilitate un fapta fiind înregistrată la data de 11.01.2015, situație față de care critica apelantei vizând neverificarea metrologică a aparatului cu care i s-a înregistrat viteza este nefondată.

Referitor la neaplicarea de către agentul constatator , respectiv de către instanță a marjelor de eroare, prevăzute în Norma de Metrologie Legală NML 021-05 se apreciază că și aceste susțineri sunt nefondate.

Astfel, erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei la care face referire apelanta petentă sunt reglementate de Ordinul 301/2005 prin care s-a aprobat Norma de Metrologie Legală NML 021-05, al cărui domeniul de aplicare stabilește cerințele metrologice și tehnice pe care trebuie să le îndeplinească cinemometrele utilizate la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice în scopul aplicării legislației rutiere.

Scopul acestei reglementări este acela ca aparatele de măsură să poată fi introduse pe piață și puse în funcțiune, eroarea de toleranță, conform pragurilor legale, având relevanță doar pentru ca aparatele să poată fi avizate/autorizate.

Viteza ce se ia în calcul la stabilirea faptei contravenționale prev. de art. 102 alin 3 lit. e din OUG nr.195/2002, este cea constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, în speță, fiind viteza de 103 km/h așa cum a fost înregistrat de aparatul de supraveghere a traficului rutier și măsurarea vitezei. În acest sens, se au în vedere dispozițiile art. 102 alin3 lit. e din OUG nr.195/2002 și art. 181 alin 1 din HG nr. 1391/2006 în conformitate cu care agentul constatator va încheia procesul verbal de contravenție pe baza măsurătorilor efectuate cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau mijloc tehnic omologat și verificat metrologic

Ca urmare, erorile avute în vedere de norma de metrologie mai sus arătate, se au în vedere doar pentru eliberarea buletinelor de verificare metrologică nu și pentru aplicarea sancțiunilor contravenționale în cazul încălcării legislației rutiere.

Cum prin probele administrate în cauză, agentul constatator a dovedit existența faptei și vinovăția petentului, din înregistrarea video reieșind viteza de deplasare a autovehiculului, susținerea apelantului cu privire la faptul că nu a circulat cu viteza menționată în procesul verbal este eronată , prezumția de nevinovăție fiind răsturnată .

Văzând și dispozițiile art. 480 alin 1 Cod de procedură civilă, instanța urmează să respingă apelul ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta petentă B______ L______ R_____, domiciliată în Drobeta T____-S______ ___________________, județul M________ împotriva sentinței civile nr. 807/03.09.2015 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosar nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M________, cu sediul în Drobeta T____-S______, ______________. 75, județul M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 11.01.2015.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 24 Noiembrie 2015, la sediul Tribunalului M________.

Președinte, E______ T____		Judecător, A_____ C______
	Grefier, V________ B____

Red. TE

Ehnored. VB

Ex.4/17.12.2015

Cod operator 2626

V.B. 24 Noiembrie 2015