R O M Â N I A
JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA
D___, ______________________ nr. 35
Tel: 0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx, e-mail: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
operator de date cu caracter personal nr. 4259
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2171/2015
Ședința publică de la 07 septembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A_______ G________ FLUCUȘ
Grefier: S_____ Ș_____
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. M_______ S.A. S______ în contradictoriu cu intimatul C________ JUDEȚEAN HUNEDOARA-SERVICIUL AUTORITATE JUDEȚEANĂ DE TRANSPORT E.M.C.A.T.R. 1, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru petentă consilier juridic N____ L____, lipsind intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 131 alin. 1 din C. proc.civ., verificându-și competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cerere raportat la art. 32 alin. (1) din OG 2/2001.
În temeiul art. 238 C.proc.civ, raportat la conținutul actelor procesuale, la apărările și susținerile contestatoarei, la probele admisibile în această procedură,instanța estimează durata acestui proces la 2 luni, ca termen optim și previzibil în soluționarea cauzei în condiții de legalitate și temeinicie.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Având cuvântul pe probe, reprezentanta petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța constată că la dosarul cauzei nu există dovada comunicării procesului verbal.
Reprezentanta petentei depune la dosar copia borderoului aferent comunicării procesului verbal și copia plicului cu care a primit acest proces verbal, asigurând spre vedere și originalul acestui plic.
În temeiul art.258 C.proc.civ., încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le ca fiind necesare, utile și concludente în soluționarea prezentei cauze.
În baza art. 244 și 392 Cod. Proc.civ., nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară încheiată cecetarea procesului și deschide dezbaterile.
Având cuvântul, reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în principal anularea procesului verbal de constatare a contravenției cu exonerarea petentei de la plata amenzii, iar în subsidiar anularea în parte a procesului verbal de constatare a contravenției cu înlocuirea sancțiunii cu amendă contravențională cu sancțiunea avertisment, considerând că procesul verbal de constatare a contravenției este criticabil prin nerespectarea dispozițiilor ar.16. alin.1 și alin.7 și art. 19 din OG nr. 2/2001 sub aspectul indicării exacte a locului unde a fost săvârșită fapta, care dă posibilitatea să se verifice dacă limitele maxime impuse privind masele sunt correct stabilite din punct de vedere al clasificării drumului căt și dacă locul unde a fost efectuată cântărirea îndeplinea condițiile de orizontalitate, planeitate și duritate pentru o cântărire corectă, sub aspectul încâlcării dreptului de a face obiecțiuni precum și sub aspectul semnării actului de către cel puțin un martor.
În privința temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, reprezentanta petentei consideră că acesta este netemeinic în ceea ce privește stabilirea limitei maxime față de care s-a apreciat depășirea masei autovehiculului și neconformitatea cu realitatea a rezultatului cântăririi, întrucât potrivit Anexei nr.2 la OG nr. 43/1997 pct. 2.3.3.privind regimul drumurilor, pentru circulația pe drumurile reabilitate a autovehiculelor cu 4 axe din care două axa de direcție, sunt prevăzute două limite pentru masa totală admisă a autovehiculului, 30,00 tone și 32,00 tone, cea de a doua limită fiind aplicată în cazul în care axa motoare este prevăzută cu roți jumelate și cu suspensie, deci stabilirea limitei de masă maximă admisă s-a făcut cu încâlcarea prevederilor actului normativ.
Fără cheltuieli de judecată.
În baza art. 394 Cod proc. civ., instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cereri, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 28.04.2015, înregistrată pe rolul instanței sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petentaSC M_______ SA S______, prin reprezentant, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr.xxxxxxx din 31.03.2015 încheiat de C________ Județean Hunedoara. În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale în cunatum de 25.000 lei cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuielide judecată.
În motivare, petenta a arătat că la 31.03.2015 autovehiculul XXXXXXXXX, care îi aparține, a fost oprit în trafic pe DJ 700 A și s-a reținut că acesta avea o masă de 38.900kg, cu depășirea masei maxime admise.
Petenta a susținut că procesul verbal de constatare a contravenției care s-a întocmit cu acea ocazie nu este legal, intimatul încălcând dispozițiile art. 16 alin. (1) și (7), și art. 19 din OG 2/2001. În acest sens, a arătat că locul unde a fost constatată fapta nu a fost indicat exact, fiind menționate doar localitățile între care a fost comisă fapta. A susținut că în aceste condiții i se produce o vătămare, întrucât nu pot fi verificate limitele maxime impuse ori condițiile privind orizontalitatea și planeitatea locului unde a fost efectuată cântărirea.
A mai susținut că posibilitatea încheierii procesului verbal de constatare a contravenției în lipsă este aplicabilă doar în cazul contravenienților persoane fizice, nu și a persoanelor juridice, astfel că se impunea ca procesul verbal să fie încheiat în prezența unui reprezentant al persoanei juridice, care să poată formula obiecțiuni, în cazul de față nefiindu-i acordată o astfel de posibilitate, nici prin reprezentant, nici prin conducătorul auto.
A mai precizat că procesul verbal se impune a fi anulat având în vedere că nu a fost semnat de un martor, fiind astfel prejudiciată echitabilitatea procedurii de constatare a faptei.
În privința temeiniciei procesului verbal, petenta a susținut că în cauză ar fi trebuit să se rețină, ca limită a masei maxime, limita de 32 t, nu de 30 t, astfel cum a procedat agentul constatator, încălcând astfel prevederile Anexei 2 a OG 43/1997.
A arătat că rezultatul cântăririi nu este conform cu realitatea, cântărirea nefiind legală. A mai susținut că rezultatul operațiunii de cântărire ar trebui să fie egal cu rezultatul determinat în baza documentelor de transport. Potrivit Stas 5808-73, piatra Travertin de Cărpiniș are o densitate medie de 2,25kg/mc, autovehiculul fiind încărcat cu două blocuri de Travertin de Cărpiniș, în volum de 7,647 mc, conform avizului de însoțire a mărfii. Dacă se însumează această greutate cu masa autovehiculului, se ajunge la o greutate de 31.906 kg, încadrabilă în masa maximă admisă.
Petenta a mai susținut că se impune anulare procesul verbal și prin prisma faptului că agentul constatator nu a ținut seama la aplicarea sancțiunii de limitele legale și de cerința aplicării unei sancțiuni proporțional cu pericolul social al faptei. Chiar dacă s-ar reține că a fost depășită masa maximă admisă, trebuie să se constate că nu s-a produs vreun accident, nu au fost vătămate persoane și nu s-au produs prejudicii. A invocat, de asemenea, faptul că societatea nu a mai fost sancționată anterior pentru fapte similare.
În drept, cererea este întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, OG 43/1997 și art. 411 alin. (1) C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată în termenul legal, intimatul C________ Județean Hunedoara a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, a susținut că procesul verbal este temeinic. Cântărirea s-a efectuat pe suprafață carosabilă, dreaptă, cu îndeplinirea tuturor normelor tehnice pentru cântărirea exactă. A susținut că diferența de 8,9 t față de masa maximă admisă este mult prea mare pentru a fi rezultatul unei erori.
În privința locului cântăririi, intimatul a susținut că locul exact este indicat în tichetul de cântărire și corespunde întocmai memoriului tehnic privind verificarea planeității și orizontalității poziției unde s-a efectuat cântărirea. A susținut că același Memoriu tehnic contrazice susținerea petentei în sensul că locul cântăririi prezenta denivelări sau gropi.
Cu privire la posibilitatea de a formula obiecțiuni, intimatul a arătat că aceastăposibilitate există în momentul în care contravenientul se află la fața locului, lucru carenu s-a întâmplat în cauză, agentul constatator făcând mențiune cu privire la faptul că societatea, prin reprezentant, nu se afla la fața locului, astfel că au fost respectate prevederile legale
Raportat la susținerea petentei în sensul că au fost încălcate prevederile art. 19 din OG 2/2001, intimatul a arătat că șoferul petentei nu poate avea calitatea de martor, întrucât poate fi subiectiv, și nu poate fi considerat nici reprezentant al petentei. În plus, rolul martorului este de a certifica încheierea în lipsă a procesuluiverbal, astfel că nu este imperativă prezența sa.
În privința pretinsei lipse a pericolului social al faptei, intimatul a susținut că asemenea fapte aduc atingere infrastructurii rutiere. Raportat la proporționalitatea sancțiunii, intimatul a susținut că amenda a fost aplicată în limitele prevăzute de OG 43/1997, în cuantum minim, cu toate că masa maximă admisă a fost depășită cu o valoare însemnată. În plus, nu a fost aplicat și un tarif de despăgubire, astfel că nu se impune reindividualizarea sancțiunii.
În drept, intimatul a invocat prevederile OG 2/2001 și ale OG 43/1997.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând anularea procesului verbal contestat, întrucât nu i s-a dat posibilitatea de a face obiecțiuni odată cu încheierea acestuia și nu a fost semnat de martor. În privința netemeiniciei procesului verbal, petenta a susținut că limita maximă legală admisă pentru autovehiculul cântărit este de 32 de t, nu de 30 t, astfel cum a reținut agentul constatator, deoarece vehiculul are axa motoare prevăzută cu roți jumelate. Chiar dacă aparatul de cântărire este omologat și verificat metrologic, pot apărea erori. Deoarece legiuitorul însuși a oferit posibilitatea determinării masei prin însumarea încărcăturii și a masei proprii a autovehiculului, astfel cum reies ele din documente, nu ar trebui să existe diferențe atât de mari între rezultatul cântăririi și rezultatul obținut din documente. În privința reindividualizării sancțiunii, petemta a susținut că nu a mai fost sancționată pentru astfel de fapte, deplasarea s-a făcut pe o distanță de 5 km, nu s-a produs vreun accident și nu a fost cauzat vreun prejudiciu.
Plângerea formulată a fost legal timbrată, conform art. 19 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 6).
La termenul de judecată din 07.09.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, depuse în copie certificată pentru conformitate cu originalul, respectiv: proces verbalde constatare a contravenției(f. 7), tichet de cântărirenr. 314(f.8), carte de identitate autovehicul (f. 10),aviz de însoțire a mărfii (f. 11), extras Stas 5808 (f. 12-13), certificat constatator ONRC (f. 18-23), memoriu tehnic (f. 35-39), ordin de deplasare agent (f. 40), buletin de verificare metrologică (f. 41), certificat aprobare model (f. 42-48).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx din data de 31.03.2015 petentaSC M_______ SAa fost sancționată contravențional, reținându-se că la 31.03.2015, ora 11.00, autovehicululHD 70 MMS a circulat pe DJ 700A având masa de 38,9 t, față de 30 t, masa maximă admisă. A fost emis tichetul de cântărire 314/31.03.2015, care a indicat o masă a autovehiculului în valoare de 38,9 t.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, precum și dacă procesul verbal este legal și temeinic.
În privința termenului în care a fost introdusă plângerea, instanța are în vedere prevederile art. 31 din OG 2/2001, potrivit căruia plângerea poate fi formulată în termen de 15 zile de înmânarea sau comunicarea procesului verbal.
În cauză, procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit la data de 31.03.2015 și comunicat petentei la 10.04.2015,iar plângerea a fost depusă la oficiul poștal la data de 24.04.2015, așadar în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 OG 2/2001.
În privința legalității procesului verbal, instanța are în vedere prevederile art. 17 din OG 2/2001, potrivit căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, ori, în cazul persoanelor juridice a denumirii și sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.
În prezenta cauză, instanța reține că nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17, procesul verbal contestat cuprinzând datele referitoare la agentul constatator, la petentă și la faptă, precum și semnătura agentului constatator. De altfel, în plângerea formulată, petenta nu a invocat vreun motiv de nulitate a procesului verbal contestat derivat din nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, susținerile sale vizând nerespectarea prevederilor art. 16 și 19 din OG 2/2001.
În privința susținerilor petentei în sensul că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea art. 16 alin. (1) din OG 2/2001, instanța reține că o astfel de încălcare atrage nulitatea relativă a procesului verbal, cu condiția însă a dovedirii unei vătămări produse de respectiva încălcare.
Cu privire la faptul că petenta a invocat că în procesul verbal nu este precizat exact locul unde a fost constatată fapta, nefiind indicat exact km de pe DJ 700A, ci doar localitățile între care a fost constatată fapta, instanța reține că deși în procesul verbal nu este arătată exact poziția sub aspectul kilometrului, în cuprinsul tichetului de cântărire este indicat exact locul unde a fost amplasată instalația de cântărire, astfel că poate fi verificat modul în care cântărirea a avut loc. În aceste condiții, nu se poate aprecia că petentei i-a fost produsă vreo vătămare, în procesul verbal fiind arătat locul constatării faptei. Neputând aprecia că prin modul în care procesul verbal a fost redactat, din perspectiva indicării locului, i-a fost cauzată vreo vătămare petentei, instanța urmează să constate că întocmirea procesului verbal contestat s-a făcut cu respectarea prevederilor art. 16 alin. (1) din OG 2/2001.
Referitor la susținerea petentei în sensul că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16 alin. (7) din OG 2/2001, întrucât în cazul persoanelor juridice nu este posibilă încheierea proceselor verbale de constatare a contravenției în lipsă, instanța reține că o astfel de susținere ar contraveni principiului egalității. Dacă s-ar considera că art. 16 alin. (7) este aplicabil doar în cazul persoanelor fizice, s-ar ajunge la o situație de discriminare în raport cu persoanele juridice contraveniente, care nu poate fi justificată în mod obiectiv. În plus, instanța reține că petenta nu a pretins că i-ar fi fost cauzată vreo vătămare directă prin încheierea procesului verbal în lipsă. Astfel, având în vedere că petenta a avut posibilitate să formuleze prezenta plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, instanța consideră că nu este incident nici cazul de nulitate relativă prevăzut de art. 16 alin. (7) din OG 2/2001.
În privința încălcării art. 19 alin. (1) din OG 2/2001, astfel cum susține petenta, instanța apreciază că în cuprinsul procesului verbal contestat agentul constatator a făcut mențiunea că procesul verbal a fost încheiat în lipsa unui martor, motivând prin aceea că la fața locului nu a fost identificată vreo persoană care să-și asume calitatea de martor, astfel că au fost respectate prevederile art. 19 alin. (3) din OG 2/2001. Susținerea petentei, în sensul că nu era dificilă găsirea unui martor nu este dovedită prin niciun mijloc de probă, iar aprecierea că șoferul petentei putea avea această calitate nu este întru totul întemeiată, întrucât o persoană poate refuza să își asume poziția de martor, din motive precum cele indicate de intimat, precum teama de eventuale repercusiuni ori indicii cu privire la lipsa de imparțialitate.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța constată că procesul verbal contestat în cauză a fost legal întocmit.
În privința temeiniciei faptei reținute în sarcina petentei prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx/31.03.2015,instanța constată că petenta a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute la art. 41 alin. (1) din OG 43/1997. Conform acestui text normativ „este interzisă circulația pe drumurile publice a vehiculelor rutiere, înmatriculate sau înregistrate în România sau în alte state, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise în circulație prevăzute în anexele nr. 2 și 3.”, fapta fiind sancționată potrivit art. 61 alin. (1) lit. p) în acord cu care „ efectuarea de transporturi de mărfuri care nu sunt indivizibile, cu depășirea masei totale maxime admise, maselor maxime admise pe axe și/sau dimensiunilor maxime admise prevăzute în anexele nr. 2 și 3 la prezenta ordonanță,se sancționează cu amendă de la 25.000 lei la 35.000 lei”.
Instanța reține că intimatul a depus la dosarul cauzei (f. 35-39) un memoriu tehnic având ca obiect amplasamentul pe care a fost instalat cântarul cu care a fost realizată cântărirea în prezenta cauză. Potrivit acestui memoriu, măsurătorile au indicat o diferență longitudinală de 0,0022-0,0021 m pe ambele laturi, și o diferență transversală de 0,005 m pe latura ce unește punctele 48-49 și de 0,006 m pe latura ce unește punctele 36-37. Raportat la aceste împrejurări, instanța apreciază că diferența extrem de redusă existentă în plan transversal nu este de natură să conducă la o încălcare a cerințelor de orizontabilitate, planeitate, duritate și rezistență în timp ce se impun în cazul zonelor de cântărire mobile. Totodată, intimatul a depus la dosarul cauzei Buletinul de verificare metrologică a instalației tip WC PCA200 (f. 41), emis la 10.06.2014, cu valabilitate de 1 an, potrivit căruia instalația de cântărire utilizată în prezenta cauză respectă normele de verificare metrologică.
În aceste condiții, instanța apreciază că tichetul de cântărire nr. 314/31.03.2015 a fost emis cu respectarea normelor metrologice și a condițiilor de planeitate a amplasamentului instalației de cântărire, astfel că în mod temeinic s-a reținut că vehiculul aparținând petentei a circulat pe DJ 700 A având o greutate de 38,9 t, față de greutatea admisă de 32 t. În acest sens, instanța reține, contrar susținerii petentei, că limita maximă admisă a fost stabilită în mod corect ca fiind de 30 t, nu de 32 t. Potrivit Anexei 2 la OG 43/1997, pct. 2.3.3 limita de 32 t se aplică atunci când axa motoare este prevăzută cu roți jumelate și cu suspensie pneumatică sau echivalentă, ori în cazul în care fiecare axă motoare este prevăzută cu roți jumelate și masa maximă a fiecăreia nu depășește 9,5t. Instanța reține că petenta nu a făcut dovada îndeplinirii acestor condiții cumulative , deși îi revenea această sarcină, potrivit art. 249 C.pr.civ., conform căruia cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească. Mai mult, petenta nu a indicat care este vătămarea care i s-ar produce prin reținerea limitei maxime de 30t, față de 32t, în condițiile în care tichetul de cântărire indică o masă de 38,9t.
Instanța apreciază că nu se susține apărarea petentei în sensul că având în vedere extrasul Stas 5808 (f. 12-13) se impune a se constata că ansamblul de vehicule avea o greutate ce se încadra în limitele prevăzute de Anexa 2 din OG 43/1997. Instanța consideră că marjele de greutate indicate în înscrisul menționat, variind între o densitate de 2,17-2,7 kg/dm3, nu răspund exigenței de exactitate pe care o impun reglementările amintite, astfel că este oportun a se ține seama de măsurările efectuate cu aparate verificate metrologic, precum a fost cazul în această cauză, și nu de un calcul matematic care implică variabile ce țin de caracteristici fizico-mecanice care nu au făcut obiectul verificării în prezenta cauză.
În privința capătului subsidiar de cerere, instanța constată că limita masei maxime admise a fost depășită cu 8,9 t, iar amenda a fost aplicată în cuantumul minim prevăzut de art. 61 alin. (1) lit. p) din OG43/1997. În aceste condiții, ținând seama de faptul că această contravenție este de pericol, nefiind necesar să se producă un incident pentru reținerea acesteia, de împrejurările în care fapta a fost comisă și de pericolul social al acesteia, constând în punerea în primejdie a celorlalți participanți la trafic și a prejudicierii infrastructurii rutiere, instanța consideră că sancțiunea a fost aplicată în mod proporțional, astfel că se impune respingerea capătului subsidiar de cerere formulat de petentă, privind înlocuirea amenzii cu un avertisment.
Față de toate aceste considerente, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentaSC M_______ SAîmpotriva procesului verbal nr. xxxxxxx/31.03.2015.
Instanța urmează să ia act că părțile nu au solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta _________________> S______, cu sediul în localitatea S______, __________________. 24, județul Hunedoara, având cod unic de înregistrare xxxxxxx și număr de ordine în Registrul comerțului JXXXXXXXXX, prin reprezentant Samachisa F______, în contradictoriu cu intimatul C________ Județean Hunedoara, cu sediul în D___, bld. 1 Decembrie 1918, nr. 28, jud. Hunedoara, prin vicepreședinte D____ O_____ G_____, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxxxx încheiat la data de 31.03.2015.
Instanța ia act de faptul că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac va fi depusă la Judecătoria D___.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.09.2015.
Președinte,Grefier,
A_______ G________ FlucușSimona Ș_____
Red. 4 ex., 28.09.2015
GF/SS
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025