Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL S____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 190/2014

Ședința publică de la 15 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ S_______

Judecător A_____ V_____ S______

Grefier N_______ M______

Pentru azi fiind amânată pronunțarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant M_____ S.A. S____ PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR RELCO ACTIVE SPRL și pe intimat C________ L____ AL MUNICIPIULUI S____ -SERVICIUL PUBLIC DE POLIȚIE LOCALĂ AL MUNICIPIULUI S____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că în cauză părțile prezente au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea de ședință din 4.04.2014, concluzii ce s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față constată :

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXX/19.06.2013, formulată de petenta S.C. M_____ S.A., în contradictoriu cu intimatul Serviciul Public de Poliție Locală S____, s-a solicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. 0186/3.06.2013, să se constate că dreptul de a constata și de a aplica amenda s-a prescris, exonerarea petentei de plata amenzii în sumă de 3000 lei.

În fapt s-a arătat că la data de 3.06.2013 petenta a fost sancționată cu 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 2 pct. 1 din Legea 50/1991 întrucât a executat lucrări de construire fără autorizație de construire eliberată de Primăria S____.

Procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate pentru nerespectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001 întrucât nu s-a menționat persoana contravenientului și nici reprezentantul petentei persoană juridică. În cuprinsul actului se menționează lucrări de construire efectuate în S____, __________________ însă locul nu este menționat corect întrucât există lucrările descrise de agentul constatator însă pe _______________________. 22. De asemenea nu este menționată data săvârșirii faptei. Întrucât lucrările la care se face referire în procesul verbal de contravenție erau finalizate încă din anul 2007, dreptul de a constata și sancționa contravenția s-a prescris, conform art. 31 din Legea 50/1991.

Intimatul Serviciul Public de Poliție Locală al Municipiului S____ a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii și menținerea procesului verbal atacat.

Prin sentința civilă nr . 5736/2013 a Judecătoriei S____, s-a respins plângerea formulată de petenta S.C. M_____ S.A., prin administrator judiciar RELCO ACTIVE S.P.R.L., în contradictoriu cu intimatul C________ L____ al Municipiului S____ – Serviciul Public de Poliție Locală al Municipiului S____, privind procesul verbal de contravenție __________ nr. 0186/3.06.2013.

Prima instanța a reținut în esență :

Prin procesul verbal de contravenție __________ nr. 0186/3.06.2013, s-a aplicat petentei amenda de 3.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 2 pct. 1 din Legea 50/1991, întrucât în urma controlului efectuat în ziua de 12.03.2013 ora 11.11, la șantierul de pe __________________, nr. top 1937/2/3 din S____, s-a constatat că petenta a efectuat lucrări de construire a unei terase în fața unei clădiri din incinta terenului societății, terasă de aproximativ 60 mp, pe care a construit mai multe țarcuri pentru câini, parțial acoperite.

Prin același proces verbal s-a dispus în baza art. 28 din Legea 50/1991 măsura opririi lucrărilor și _________________________ condiția respectării planurilor urbanistice și a regulamentelor aferente.

Verificând procesul verbal atacat s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii conform art. 16-19 din OG 2/2001 și a căror lipsă e sancționată cu nulitatea absolută.

Contrar susținerilor petentei, în procesul verbal s-a menționat persoana vinovată de săvârșirea contravenției constatate, respectiv S.C. M_____ S.A., iar în ce privește locul săvârșirii faptei, deși _________________ găsește imobilul a fost menționată eronat, (datorită unei confuzii create între imobilele proprietatea aceleiași petente aflate în aceeași zonă a orașului), imobilul unde s-au efectuat construcțiile a fost identificat topografic corect în cuprinsul actului.

Este adevărat că nu s-a menționat reprezentantul petentei persoană juridică, contrar prevederilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, însă în acest caz sancțiunea constă în nulitatea relativă a actului, iar petenta nu a demonstrat că prin lipsa din procesul verbal a acestei mențiuni i-a fost cauzată o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel, decât prin anularea actului, potrivit Deciziei nr. 22/2007 a Inaltei Curți de Casație și Justiție.

Procesul verbal s-a întocmit în lipsa reprezentantului petentei, modalitate permisă de art. 19 alin. 1 teza a II-a din OG 2/2001, și nu a fost semnat de nici un martor care să ateste aceste împrejurări, mențiune ce a fost inserată în cuprinsul actului, în condițiile art. 19 alin. 3 din același act normativ.

În aceste condiții, agentul constatator era în imposibilitate obiectivă de a aduce la cunoștința petentei dreptul acesteia de a formula obiecțiuni la întocmirea procesului verbal de contravenție, potrivit art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, însă dreptul său la apărare s-a exercitat prin formularea plângerii de față.

Starea de fapt reținută de agentul constatator în ce privește efectuarea construcției pe terenul proprietatea petentei a fost recunoscută chiar în cuprinsul plângerii și rezultă din fotografiile efectuate de intimat la momentul constatării faptei, iar din declarațiile martorilor audiați în cauză a rezultat că acestea s-au finalizat în luna octombrie 2012.

Declarația martorului N_____ V_____, angajat al petentei și procesul verbal de recepție și punere în funcțiune a mijloacelor fixe nr. 118/septembrie 2007, administrate ca probe în apărarea petentei au fost înlăturate la verificarea stării de fapt, întrucât din acestea reiese că petenta a construit o platformă betonată finalizată în septembrie 2007, însă în înscrisul menționat nu se identifică terenul pe care s-a realizat această lucrare, iar situația de lucrări din 30.09.2007 nu cuprinde lucrările de acoperire a acestei platforme și de montare a țarcurilor la aceeași dată, pentru a se putea reține cu certitudine că este vorba despre construcția constatată la data de 3.06.2013, conform fotografiilor efectuate cu acea ocazie de agentul constatator.

În consecință, reținând că finalizarea construcției pentru care a fost sancționată petenta s-a efectuat în octombrie 2012, termenul de prescripție de 2 ani pentru aplicarea sancțiunii prevăzut de art. 23 din Legea 50/1991 nu era împlinit la data de 3.06.2013, așa cum s-a statuat și prin Decizia nr. VII/2000 a Curții Supreme de Justiție, pronunțată pentru interpretarea acestor dispoziții, astfel că excepția prescripției aplicării sancțiunii invocată de petentă este neîntemeiată.

Petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea 51/1991, cu aplicarea art. 3pct. 1 lit. a din același act normativ, sancționată de art. 26 alin. 2 pct. 1 din Legea 50/1991, iar sancțiunea amenzii de 3000 lei este prevăzută de lege și corect individualizată și dozată, în raport de gravitatea faptei de construi o platformă de aproximativ 1m de la sol, acoperită, pe o suprafață de cca 60 de mp, pe care s-au amenajat țarcuri pentru câini, fără autorizație de construire.

Împotriva acestei hotărâri petenta a declarat apel , solicitând admiterea lui și schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

S-a invocat prescripția aplicării sancțiunii contravenționale fiind depășit termenul de 2 ani,construcția fiind finalizată în 2007.

Procesul verbal nu cuprinde data săvârșirii ,nulitatea fiind absolută. Construcția nu era în curs de executare pentru a se considera data ca fiind cea a constatării contravenției.

S-a motivat că nu s-a realizat o descriere corespunzătoare a faptei reținute.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de legalitate și temeinicie, conform dispozițiilor art. 476, 477 din Noul Cod procedură civilă, Tribunalul a constatat că prezentul apel este nefondat pentru următoarele motive :

Apelanta petentă este vinovată sub aspectul contravenției reținute în sarcina sa conform probelor administrate și aflate la dosar,respectiv săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 alin. 2 pct. 1 din Legea 50/1991 întrucât a executat lucrări de construire fără autorizație de construire eliberată de Primăria S____.

Nu pot fi acceptate apărările petentei formulate în motivarea apelului,privind prescripția aplicării sancțiunii și lipsa datei sau descrierea necorespunzătoare a faptei.

Data săvârșirii faptei este cea a constatării ei, contravențiile la Legea 50/1991 săvârșindu-se în timp, prin construirea fără autorizație, iar în cazul construcțiilor în curs de executare, cum este cea în speță, data săvârșirii este cea a constatării ei, cu ocazia controlului din data de 12.03.2013.

Nu poate fi primită nici apărarea că fapta s-ar fi săvârșit în 2007,respectiv construcția acelei platforme betonate,rezultând clar că acest lucru s-a petrecut în 2012-2013,conform martorilor neutri neangajați ai petentei.

Sesizările cetățenilor care reclamau probleme pe ___________________ sunt din anul 2013, atunci efectuându-se lucrări la acele țarcuri de câini. Din actul de recepție ce indică data de septembrie 2007 cu platforma betonată nu rezultă adresa și locul amplasării fiind depusă pro causa.

Sentința de la fond fiind temeinică și legală,pe larg motivată, nu se impune modificarea ei în apel.

Prin urmare în baza art. 480 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă se va respinge calea de atac formulată în cauză și va păstra sentința civilă atacată și implicit procesul verbal de contravenție încheiat de către intimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul formulat de apelanta petentă ______________________ sentinței civile nr. 5736/31.10.2013 a Judecătoriei S____ în dos. nr . XXXXXXXXXXXXX pe care o păstrează.

Definitivă

Pronuntată in sedintă publică azi, 15.04.2014.

red.A.V.S./30.05.

cop.N.M. 6.06.2014

4 ex.

jud. fond. L_____ A.