Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 2120/2015

Ședința publică de la 04 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A_____ S_____ S_____

Judecător O_______ C_____ S________

Grefier N_______ C________

Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe apelantul-petent M______ I___ V_______, împotriva sentinței civile nr. 963 din 17.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit apelantul-petent M______ I___ V_______, a răspuns tatăl petentului M______ C_________, în calitate de procurator al acestuia, lipsă fiind și reprezentantul intimatului.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că este primul termen de judecată precum și că apelul a fost declarat în termen legal.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 Cod procedură civilă tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 126 alin. 1 Constituția României, art.95 pct.2 Cod procedură civilă, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Dl. M______ C_________, în calitate de procurator al apelantului-petent M______ I___ V_______ a solicitat încuviințarea probei cu martori.

Instanța respinge această cerere, proba nefiind utilă soluționării cauzei.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul reține cauza spre soluționarea cererii de apel deduse judecății.

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil declarat:

Prin sentința civilă nr. 963 din 17.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admis excepția tardivității plângerii contravenționale și a respins acțiunea petentului M______ I___ V_______ având ca obiect plângere împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/12.06.2014, ca tardiv formulată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că examinând cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii a constatat că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/12.06.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru apelarea falsă a serviciului de urgență 112 în data de 12.06.2014.

Procesul verbal contestat a fost legal comunicat contravenientului la data de 17.06.2014, potrivit dovezii de comunicare depuse la dosar de către intimat ( f.38).

Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției petentul avea la dispoziție calea de atac a plângerii în termen de 15 zile de la data comunicării acestuia, termen prevăzut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001. Cum petentul nu a uzat de această cale în termenul stabilit de dispozițiile legale, promovând plângerea la data de 23.12.2014, instanța, în temeiul art.248 alin.1 Cod procedură civilă și art.34 alin 1 din O.G. nr.2/2001, a admis excepția tardivității plângerii.

În consecință, ca urmare a admiterii excepției, instanța a respins plângerea ca tardiv formulată, fără a mai fi necesară analiza pe fond a cauzei.

Împotriva sentinței a declarat apel apelantul-petent M______ I___ V_______, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, considerând că respingerea ca tardiv a plângerii contravenționale formulate împotriva procesului de contravenție ________ nr.xxxxxxx/ 12.06.2014, emis de Postul de Poliție Bărbătești-G___, de către instanța de fond a Judecătoriei Târgu-Cărbunești, este injustă și nelegală, în condițiile în care procesul verbal a fost contestat, în termen de 15 zile lucrătoare de la data când acesta i-a fost comunicat prin poștă și nicidecum data la care acesta a fost încheiat în mod fals de către organele de poliție.

Ori, prevederile imperative ale art.31 alin. L din OG nr.2/2001 sunt foarte clare: împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Prin urmare dreptul său la apărare i-a fost încălcat potrivit normelor imperative ale art. l, art.6 din CEDO, neputându-și demonstra în fața instanței de judecată nevinovăția, raportat la faptele ilicite ce i-au fost imputate de către reprezentanții Poliței Bărbătești-G___.

Astfel încât a solicitat admiterea motivelor expuse mai sus, iar în baza art.466 și următoarele din NCPC, să se dispună casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond a Judecătoriei Târgu-Cărbunești, în baza probatoriului deja existent la dosarul cauzei pentru a se putea pronunța o hotărâre dreaptă și corectă.

In dovedirea considerentelor de mai sus, a solicitat încuviințarea probei testimoniale, a probei cu înscrisuri..

În drept, și-a întemeiat cererea de apel pe normele imperative ale NCPC coroborate cu prevederile OG.nr.2/2001.

In caz de neprezentare a solicitat judecarea cauzei chiar și în lipsă.

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 NCPC, tribunalul reține apelul ca nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/12.06.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 32 alin1 lit. b din OUG 34/2008 și respectiv art. 2 pct.1 din Lg.61/1991 R, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 12.06.2014, orele 16:40, a apelat în mod fals numărul de urgență 112, din fața postului de poliție Turburea reclamând că tatăl său a fost bătut de organele de poliție. De asemenea, a adresat în prezența organelor de poliție cuvinte obscene pe un ton sfidător, fiind recalcitrant.

Procesul verbal întocmit în absența contravenientului, i-a fost comunicat acestuia prin poștă la data de 17.06.2014, cu confirmare de primire (dovada poartă semnătura destinatarului), în condițiile art. 27 din OG nr. 2/2001, iar plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 23.12.2014, fiind astfel nesocotit termenul legal de formulare a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001. .

În raport de înscrisurile existente la dosar și de considerentele hotărârii pronunțată de prima instanță, apelul este nefondat, concluziile instanței de fond fiind legale și temeinice și rezultatul unei corecte interpretări și aplicări a legii la situația de fapt relevată de actele dosarului.

Pentru considerentele expuse tribunalul va respinge apelul cauzei de față, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul-petent M______ I___ V_______ cu domiciliul în _____________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 963 din 17.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu-Cărbunești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, C.I.F xxxxxxx, cu sediul în municipiul Târgu-J__, ____________________, județul G___, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 04 noiembrie 2015, la Tribunalul G___.

Red. ASS/Tehnored.N.C/

4 ex./7.12.2015

Jud. fond. E.A.C..