R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 1820

Ședința publică din data de 29 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I______ T____

JUDECĂTOR: M____ T____ C_______

GREFIER: A____ L_______ C____ A_____

Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul V_____ R____- C_____ împotriva sentinței civile nr. 761/27.01.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI TIMIS, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 15 octombrie 2015, care face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de azi, 29 octombrie 2015.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 761/27.01.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul V_____ R____- C_____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, întocmit de I____________ de Poliție al Județului T____.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Timișoara a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx intocmit la data de 17.07.2014, petentul a fost sanctionat cu o amenda contraventionala in cuantum de 360 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 135 lit h din HG 1391/2006, respectiv petentul a condus autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, în Timișoara, pe _______________________ din Timișoara și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea drumului prin loc marcat vizibil și semnalizat corespunzător prin indicator rutier, pe sensul său de mers.

In conformitate cu prevederea legala mentionata mai sus,: ”Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”.

Procesul verbal de contraventie a fost semnat de contravenient cu precizarea ca nu are obiectiuni de formulat.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța constată că aceasta a fost depusă în termen legal.

Examinând legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța a constatat că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute, respectiv cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17.

In ceea ce priveste fondul cauzei, se retine ca situația de fapt reținută în procesul-verbal este deci rezultatul unor constatări personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

În acest context, veridicitatea constatărilor personale ale organului de poliție nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuiesc furnizate de petentul care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acestuia. În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.

In speta de fata, constatarea agentului de politie rutiera este sustinuta temeinic si convingator de inregistrarile video.

Prin plangerea contraventionala formulata, petentul contesta actul sanctionator pe considerentul ca sustinerea agentului constatator cu privire la neacordarea prioritatii de trecere pietonilor în traversarea străzii nu corespunde realitatii. Proba testimoniala administrata la solicitarea petentului va fi înlaturată de instanta, fiind contrazisa de inregistrarea video.

F___ de aceste considerente, vazand CD-ul depus in probatiune de catre intimat din care reiese imprejurarea in care a fost savarsita contraventia, petentul nereusind să-și probeze pretențiile și apărările, in temeiul art 31 si urm. din OG 2/2001, instanta a respins plangerea contraventionala si va mentine procesul verbal de contraventie.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul V_____ R____- C_____, solicitând Tribunalului admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii contravenționale.

Apelantul a formulat plângere contravenționala împotriva procesului verbal cu ________, numărul xxxxxxx, din data de 17.07.2014, emis de către IPJ T____, prin care a fost sancționat pe motivul ca „nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați in traversare, prin loc marcat si semnalizat rutier, pe sensul sau de mers" de pe Bulevardul 16 Decembrie 1989.

In motivarea plângerii acesta a arătat faptul ca nu se face vinovat de contravenția reținuta in sarcina sa, ca in momentul angajării sale in deplasare, pe culoare verde a semaforului, nu erau pietoni angajați in traversarea străzii si ca pentru pietoni culoarea semaforului era roșie.

Pe fondul cauzei, martorul ocular S________ D_____ P___, incuvintat de către instanța a susținut starea de fapt descrisa de apelant, arătând inca o data faptul ca, in momentul angajării acestuia in deplasare, pe culoarea verde a semaforului, nu erau pietoni angajați in traversarea străzii, si ca ulterior acestui moment un pieton s-a angajat in traversarea străzii, pe culoarea roșie a semaforului.

Instanța de fond, in mod netemeinic si nelegal a respins plângerea contravenționala, cu motivarea ca fapta contravenționala este susținuta de către inregistrarea video, si pe acest considerent a fost inlaturata si declarația martorului.

Instanța de fond, insa, nu s-a aplecat asupra celor invocate de apelant si susținute de către martorul ocular. Instanța nu a reținut faptul ca proba video nu surprinde semafoarele din intersecție, semafoare care ii permiteau sa se angajeze in deplasare, iar pietonului "intarziat si fugar" nu, aceasta angajandu-se ulterior deplasării, pe culoarea roșie, ci s-a limitat la a observa doar un pieton fugar.

Raportat la aceste aspecte, instanta de fond in mod greșit a respins plângerea contravenționala, si a menținut procesul verbal atacat drept temeinic si legal.

Apelantul solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelata, in sensul admiterii plângerii contravenționale formulate, raportat la faptul ca fapta contravenționala reținuta in sarcina sa nu exista.

În drept au fost invocate prevederile legale mai sus arătate, iar în probațiune nu s-au formulat cereri.

Legal citat, intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În apărare, în esență, intimatul a arătat că fapta reținută în sarcina petentului există și constituie contravenție, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor fiind întocmit cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de lege pentru legalitatea acestuia. De asemenea, intimatul a arătat că actul sancționator a fost temeinic încheiat, sens în care a fost invocată prezumția de legalitate și veridicitate a acestuia și a arătat că susținerile petentului nu au nici un suport probator. A arătat că sentința primei instanțe este legală și temeinică, petentul făcându-se vinovat pentru săvârșirea faptei pentru care a fost sancționat.

În drept au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001. OUG nr. 195/2002, iar în probațiune nu s-au formulat cereri.

Analizând apelul formulat prin prisma prevederilor art. 466 - 482 Cod de procedură civilă, Tribunalul reține următoarele:

Sentința primei instanțe este legală, temeinică și amplu și judicios motivată.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, Tribunalul reține că la întocmirea acestuia au fost respectate toate prevederile legale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității ce poate fi constatată și din oficiu. Petentul nu a formulat apărări referitoare la legalitatea procesului verbal, respectiv nu a invocat nulitatea acestuia pentru nerespectarea prevederilor OG nr. 2/2001 la întocmirea acestuia.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, Tribunalul constată că petentul a fost sancționat potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

Aprecierea probelor este atributul suveran a instanțelor judecătorești și este lăsată la libera apreciere a acestora, fiind un procedeu distinct de încuviințarea probelor, în privința căreia legea instituie condițiile legalității, utilității, pertinenței și concludenței, respectate la momentul judecării în primă instanță. Potrivit art. 246 Cod de procedură civilă, instanța va examina probele administrate, pe fiecare în parte și pe toate în ansamblul lor. În vederea stabilirii existenței sau inexistenței faptelor pentru a căror dovedire probele au fost încuviințate, judecătorul le apreciază în mod liber, potrivit convingerii sale, în afară de cazul când legea stabilește puterea lor doveditoare.

În raport de aceste prevederi legale, în mod corect prima instanță a înlăturat din probatoriul administrat depoziția testimonială a martorului care a fost încuviințat petentului, aceasta necoroborându-se celelalte probe, și anume prezumția care decurge din constatarea directă și nemijlocită a organului constatator și înregistrarea video, o probă care redă cu obiectivitate ce nu poate fi pusă sub semnul îndoielii elemente referitoare la împrejurările de fapt în care s-a comis fapta.

Reiese din înregistrarea video faptul că petentul a săvârșit fapta contravențională, iar în acest sens nu există dubii. E adevărat că nu sunt evidențiate în mod clar culorile semaforului destinat circulației pietonului, însă, având în vedere că pe trecere s-au angajat doi pietoni în traversare iar autovehiculele de pe sensul de mers paralel cu trecere de pietoni, aflat în intersecție semaforizată, circulau constant în acel moment, la care se adaugă constatarea directă și nemijlocită a agentului constatator, instanța va considera ca fiind pe deplin dovedită fapta petentului de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare.

Petentul contestă procesul verbal sub aspectul săvârșirii acestei contravenții, și contestă însăși starea de fapt reținută în procesul verbal, însă la momentul întocmirii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu a formulat nici o obiecție, semnând în dreptul mențiunii potrivit căreia nu are obiecțiuni de făcut.

În consecință, având în vedere că actul sancționator este susținut sub aspect probator, potrivit celor mai sus arătate, iar petentul apelant a beneficiat de un cadru procedural adecvat pentru a-și proba susținerile, constatând că fapta pentru care a fost sancționat există și constituie contravenție, tribunalul constată că în mod corect prima instanță a respins plângerea acestuia ca neîntemeiată.

În ceea ce privește respectarea principiului proporționalității în aplicarea sancțiunii, Tribunalul reține incidența prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Avertismentul, sancțiune contravențională principală, se poate aplica oricărei persoane fizice și juridice, dacă legea specială care prevede și sancționează contravenția nu înlătură această sancțiune iar fapta este de o gravitate redusă.

În aplicarea acestor prevederi legale, Tribunalul apreciază că fapta săvârșită de petentul apelant nu este de o gravitate redusă care să justifice înlocuirea sancțiunii cu avertismentul și, mai mult, înlăturarea sancțiunii contravenționale, sens în care reține că, în lipsa unor aspecte de circumstanță, fapta a fost comisă de apelatul petent în forma tipică, avută în vedere de legiuitor la stabilirea gradului de pericol social abstract și, în lipsa altor elemente care să dovedească severitatea excesivă a sancțiunilor aplicate față de situația pur particulară a petentului, va aprecia că proporționalitatea sancțiunilor aplicate a fost respectată prin aplicarea sancțiunilor minime prevăzute de lege.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de petent, cu consecința menținerii sentinței apelate, ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de petent, V_____ R____- C_____, cu domiciliul în Timișoara, _________________________.6, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 761/27.01.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI TIMIS, cu sediul în Timișoara, ______________________.44-46, județul T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 29.10.2015.