R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 8016

Ședința publică de la data de 18 noiembrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____ S________

GREFIER: R_____ L______ A_____

Pe rol se află soluționarea cererii formulate de petentul R____ M_____, în contradictoriu cu intimata D____ - B______ Rutiera, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 11.11.2014, fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi, când, în aceeași constituire, a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București la data de 22.10.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul R____ M_____ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 08.10.2013, de către intimata D____ - B______ Rutiera și, pe cale de consecință, exonerarea de plata amenzii de 320 lei și înlăturarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce 30 de zile. În subsidiar, petentul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu ce a avertismentului și înlăturarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce 30 de zile.

În motivarea cererii, petentul a arătat că, la data de 08.10.2013, se deplasa cu autoturismul XXXXXXXXX, din direcția _____________________________ _______________________ intersecția cu _______________________ a efectuat virajul la dreapta, a fost oprit de către un echipaj de poliție, care i-a adus la cunoștință faptul că nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric.

Petentul a invocat faptul că procesul-verbal de contravenție contestat este anulabil din perspectiva încălcării prevederilor art. 16 din OG nr. 2/2001, conform cu care procesul-verbal de constatate a contravenției va cuprinde, în mod obligatoriu, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, condiție care nu este respectată în actul contestat.

De asemenea, cu privire la conținutul procesului-verbal, petentul a învederat că, deși în acesta apare o semnătură a unui martor, nu sunt indicate numele și datele de identificare ale acestuia. Mai mult, nu este indicată nici situația pe care acesta o confirmă - care din ipotezele prevăzute de art. 19 din OG nr. 2/2001.

Pe fondul cauzei, petentul a învederat că nu a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa și, pe cale de consecință, nu este de acord cu măsura luată deoarece nu a trecut pe culoarea roșie a semaforului. Petentul a menționat că rula cu viteza legală, iar, în momentul în care a intrat în intersecție cu intenția de a vira la dreapta către _______________________ posibil ca semaforul să-și fi schimbat culoarea din verde în galben.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG nr. 2/2001. În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, petentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa sa.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei, conform chitanței atașate la fila 2 din dosar.

În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, cererii de chemare în judecată i-au fost atașate, în copie, cartea de identitate a petentului și procesul-verbal de contravenție contestat.

Prin întâmpinarea depusă la filele 22-23 din dosar, intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic, acesta făcând dovada celor conținute în cuprinsul său până la proba contrarie.

Intimata a menționat că procesul-verbal atacat îndeplinește atât condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ. A susținut că, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, procesul verbal are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

În drept, intimata a invocat art. 15 și 16 din OG nr. 2/2001, art. 52 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002.

În cauză, instanța a încuviințat, la solicitarea ambelor părți, administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Totodată, în temeiul art. 254 Cod procedură civilă, instanța a constatat decăderea petentului din posibilitatea administrării probei testimoniale, dat fiind faptul că nu s-a conformat dispozițiilor art. 194 lit. e teza finală Cod procedură civilă, și nu a indicat numele și domiciliul martorului propus spre audiere.

În cadrul probei cu înscrisuri, în baza rolului activ prevăzut de art. 254 alin. 5 Cod procedură civilă, instanța a dispus emiterea unei adrese către Administrația Străzilor, prin care a solicitat înregistrarea video din intersecția unde s-a săvârșit fapta contravențională, instituția publică anexând la dosar un răspuns prin care a arătat că nu deține imaginile solicitate.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/08.10.2013, petentul R____ M_____ a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă, în cuantum de 320 lei, și cu suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe un termen de 30 zile, în temeiul art. 52 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002 și art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, constatându-se că, în data de 08.10.2013, ora 20.10, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe Splaiul Independenței, din direcția ______________________________ _______________________ intersecția cu _____________________ a respectat semnificația culorii roșii a semaforului electric care funcționa normal.

Conform art.34 alin.1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin actul de sancționare.

Sub aspectul legalității procesului – verbal, instanța reține că agentul de poliție care a întocmit procesul – verbal contestat avea calitatea de agent constatator potrivit art. 15 alin. 3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor coroborat cu art. 109 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice, iar procesul – verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, modificată.

Fapta contravențională săvârșită a fost descrisă cu claritate, iar, contrar susținerilor petentului, încadrarea juridică a acesteia a fost, în mod corect, indicată prin raportare la art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, conform cu care Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului. Agentul constatator a consemnat în mod corect și aplicabilitatea art. 52 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002, potrivit cu care Semnalul de culoare roșie interzice trecerea.

Sancționarea petentului a fost efectuată în mod legal, conform art. 100 alin. 3 lit. din OUG nr. 195/2002 rep., citat anterior, raportat la art. 98 alin. 2 și alin. 4 lit. b din același act normativ, cu 4 puncte amendă, în cuantum de 320 lei. Sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce a fost aplicată de asemenea în mod corect, permisul petentului fiind reținut în temeiul art. 111 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002 rep.

Procesul verbal contravențional a fost întocmit în prezența petentului, care l-a semnat cu obiecțiuni, consemnându-se, conform art. 16 alin.7 din OG nr. 2/2001, susținerile acestuia potrivit cu care nu a văzut culoarea semaforului ca fiind roșie. Instanța reține că, în situația în care petentul semnează procesul verbal contravențional, conform art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, semnătura unui martor asistent nu este necesară pentru legalitatea actului sancționator, motiv pentru care susținerile petentului privind semnătura inserată la rubrica martor asistent a procesului verbal sunt lipsite de relevanță.

Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța constată că, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, întrucât fapta contravențională a fost percepută de agentul constatator ex propriis sensibus, acesta beneficiază de o prezumție relativă de temeinicie, în temeiul căreia face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă contestatorului.

În cauză, petentul nu a făcut dovada contrară celor expuse de către agentul constatator, obiecțiunile sale din cuprinsul actului sancționator, în lipsa coroborării cu alte mijloace de probă nefiind suficiente pentru răsturnarea prezumției de temeinicie a procesului verbal.

Prin urmare, instanța reține că petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa, procesul verbal fiind întocmit cu respectarea principiilor de legalitate și temeinicie prevăzute de OG nr. 2/2001.

Analizând modalitatea de individualizare a sancțiunii amenzii contravenționale aplicate, instanța apreciază că aceasta a fost dozată în mod corect, având în vedere gradul sporit de pericol social deosebit de ridicat al faptei petentului, care poate conduce la vătămarea corporală a celorlalți participanți la trafic, astfel că nu va proceda la modificarea ei.

În concluzie, constatând legalitatea și temeinicia procesului – verbal contravențional, instanța, în temeiul art.34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul R____ M_____ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/08.10.2013, întocmit de către intimata Direcția Generală de Poliție a Municipiului București – B______ Rutieră.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R____ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, _________________, _______________, _____________, sector 3, în contradictoriu cu intimata D____-B______ Rutiera, cu sediul în București, _______________________. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.

Cu apel care se depune la Judecătoria Sector 5 București în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.11.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

I____ S________ R_____ L______ A_____

Red. Jud. I.S./4 ex./17.12.2014