Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr. 6/Rca/2014

Ședința publică de la 16 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - C_______ R____

Judecător - M____ L____ V______

Judecător - A____-A____ P____

Grefier - G_______ A_____

Pe rol fiind judecarea recursului în C_________ administrativ și fiscal privind pe recurentul B______ I__, cu domiciliul în B_____, _________________,____________________, împotriva sentinței civile nr.1186/12.02.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, cu sediul în B_____, ________________________.10-12, județul B_____, persoana implicată în accident C_____ J____ G____, cu domiciliul în B_____, ____________________, județul B_____, și societățile de asigurări ____________________________ Reasigurare Voluntari, cu sediul în Voluntari, ___________________________ City Business Park) nr.10, ___________, județul Ilfov și _____________________-Sucursala B_____, cu sediul în B_____,________________________.4, județul B_____.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că s-a repus pe rol cauza pentru a se cita societățile de asigurare, cererea este la al doilea termen de judecată, recursul este declarat în termen legal, nemotivat, cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar, nu s-a depus întâmpinare de către intimatul I.P.J.B_____, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

Deliberând, tribunalul a pronunțat următoarea decizie în contencios administrativ:

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr.1186/12.02.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulata de petentul B______ I__, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție B_____, persoana implicata în accident C_____ J____ G____ și asiguratorii S.C. E______ R______ Asigurare Reasigurare, cu sediul în Volutari, J____ Ilfov și S.C. A_______ Tiriac SA B_____.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin plângerea înregistrată la data de 03.02.2012 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul B______ I__ a solicitat anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxx încheiat de intimata MAI – I__ B_____ la data de 30.01.2012.

În motivarea plângerii petentul a arătat că nu se considera vinovat. A anexat, in fotocopie, procesul verbal contestat (f.3). Cererea nu a fost întemeiata in drept.

Legal citata, intimata nu a formulat întâmpinare.

La solicitarea instanței, la dosar au fost depuse declarațiile date de părti la sediul intimatei, declarații martor (f. 10 - 13).

Deși legal citați, cealaltă parte implicată in accident C_____ J____ G____ si societățile de asigurare ____________________________ Reasigurare si _____________________, nu au depus intâmpinare.

Instanța a încuviințat pentru ambele parti proba cu înscrisuri si proba testimoniala, dar martorii incuviintati A____ G______ (la solicitarea petentului) si D___ N______ nu au fost audiați fiind făcuta aplicarea dispozițiilor art. 188 alin.3 C.pr.civ.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat de intimată la data de 30.01.2012, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 560 lei si cu reținerea permisului de conducere, constatându-se că la data de 30.01.2012, ora 14⁰⁰ , in B_____, a condus auto marca Dacia cu nr. XXXXXXXXX pe _______________ din direcția 1 Decembrie 1918 către Calea G_____ si ajungand la intersecția cu _________________________ pe culoarea roșie a semaforului electric si tamponează auto marca Dacia cu nr. XXXXXXXXX care circula pe ________________________ de C_____ I__ G____, care s-a pus in mișcare pe culoarea verde a semaforului.

Procesul verbal a fost încheiat in prezenta contravenientului, care a semnat cu mențiunea ca nu recunoaște fapta și nu este de acord cu reparația prin RCA conform Legii nr.136/1995. A formulat, in termen legal, prezenta plângere.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De altfel nici petentul nu a invocat motive de nulitate.

In ceea ce privește temeinicia, instanța a reținut ca situația de fapt referitoare la impactul dintre cele doua vehicule, deși nu a fost constatată de agentul constatator prin propriile simțuri, a fost dedusă de acesta din declarațiile părților implicate in accident, fiind susținuta de declarația martorului D___ N______.

S-a retinut in mod cert din declarațiile părților implicat in accident, ca la data de 30.01.2012, in jurul orei 14⁰⁰, petentul se afla la volanul autoturismului Dacia cu nr. XXXXXXXXX pe ______________ din direcția __________________________ Galati, iar cealaltă parte implicata in accident, C_____ J____ G____, la volanul autoturismului Dacia cu nr. XXXXXXXXX, circula pe _____________________ doua autoturisme intrand in coliziune la intersecția semaforizată dintre _______________ ______________________________>

In declarația dată, cealaltă parte implicata in accident a indicat ca la fata locului se afla si martorul D___ N______, acesta fiind audiat de intimata si, declarând (f. 12) ca la momentul impactului se afla pe trotuarul din intersecție si a observat când autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a plecat de pe loc pe culoarea verde a semaforului, moment in care pe ______________ venit autoturismul Dacia - taxi cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de petent, care a pătruns în intersecție pe culoarea roșie a semaforului electric, care se schimbase din verde de aproximativ 4 secunde, astfel ca a tamponat autoturismul Dacia cu nr. XXXXXXXXX.

În consecință, având in vedere ca petentul nu a contestat motivat situația de fapt reținuta, nefiind indicata o altă situație sau probe din care sa rezulte netemeinicia celor reținute, instanța a respins plângerea.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petentul B______ I__ fără a expune în scris motivele de recurs. A precizat doar că la termenul când s-a judecat plângerea a fost plecat din țară, fiind detașat cu serviciul. În fața instanței, potrivit art.34 alineat 2 din OG nr.2/2001, recurentul a susținut la termenul din 05 decembrie 2013 că nu se consideră vinovat exclusiv de producerea evenimentului rutier în care a fost implicat, întrucât a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului electric și nu pe culoarea roșie, așa cum a reținut instanța de fond, moment în are din dreapta a ieșit un vehicul.

Se reține că în recurs nu au fost depuse înscrisuri noi, potrivit art.305 cod procedura civilă iar intimatul I.P.J B_____ nu a formulat întâmpinare.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, din oficiu, potrivit dispozițiilor art.304/1 C.pr.civilă, tribunalul constată că recursul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente :

Prima instanță a analizat în mod corect probele administrate în cauză - înscrisuri, reținând în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de dispozițiile art.52 alin.1 din RAOUG nr.195/2002 și sancționată de art.103 alin.3 litera a din OUG nr.195/2002, pentru care i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 560 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 60 de zile.

Instanța de fond a avut în vedere declarațiile părților implicate în accident și ale martorului D___ N______, date în fața agentului de poliție, care au confirmat situația de fapt reținută în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 30.01.2012.

Deși recurentul a susținut că nu se consideră vinovat exclusiv de producerea evenimentului rutier, în condițiile în care a pătruns în intersecție pe culoarea verde a semaforului electric, acesta nu a făcut dovada contrară situației de fapt și de drept reținute de agentul constatator.

Se constată că prin cererea formulată la data de 20.09.2012, fila 15 dosar fond, petentul B______ I__ a solicitat proba testimonială, precizând că va aduce personal martorul A____ G______, probă încuviințată de instanță la termenul din 20 septembrie 2012. Martorul indicat a fost legal citat la domiciliu și cu mandat de aducere, fără a fi găsit, nefiind cunoscut la adresa menționată de petent, astfel încât instanța a făcut în mod corect aplicarea dispozițiilor art. 188 alin.3 cod procedura civilă.

Tribunalul reține astfel că petentul a fost prezent la instanța de fond la termenul din 20.09.2012, a propus probe în apărare care i-au fost încuviințate iar în recurs nu a făcut dovezi din care să rezulte imposibilitatea prezentării la judecarea cauzei și vătămarea care i-a fost produsă.

Constatând că nu se impune modificarea hotărârii atacate iar în cauză au fost respectate garanțiile procesuale, tribunalul apreciază că recursul declarat este nefondat, urmând a fi respins ca atare în temeiul art.312 cod procedura civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul B______ I__, cu domiciliul în B_____, _________________,____________________, împotriva sentinței civile nr.1186/12.02.2013 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, cu sediul în B_____, ________________________.10-12,județul B_____, persoană implicată în accident C_____ J____ G____, cu domiciliul în B_____, ____________________, județul B_____, și societățile de asigurări ____________________________ Reasigurare Voluntari, cu sediul în Voluntari, ___________________________ City Business Park) nr.10, ____________, județul Ilfov și _____________________-Sucursala B_____, cu sediul în B_____, ________________________.4, județul B_____.

I r e v o c a b i l ă.

Pronunțată în ședința publică azi, 16 Ianuarie 2014.

Red. A.A,P____

Dact.G.A.-3ex./25.02.2014

Judecător fond:A.A.B_______