Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXcontencios administrativ

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 432/2013

Ședința publică de la 03 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE Nuți F_________ O__ M_____

Judecător T______ S________

Judecător E_____ D_____ S_____

Grefier C_______ P___

Pe rol soluționarea recursului C_________ administrativ și fiscal formulat de recurentul petent B________ V_____ domiciliat in P_______ sat Valea Merilor ________________. 8 județul O__ in contradictoriu cu intimat D_______ S______ O__-OCOLUL SILVIC SLATINA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, împotriva sentinței nr. 5474 din 13.05.2013 pronunțata de Judecătoria Slatina in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care , instanța constatând ca dosarul se afla in stare de judecata l-a reținut pentru soluționare .

T R I B U N A L U L

Asupra recursului de față;

Prin sentința nr. 5474 din 13.05.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea formulată de petentul B________ V_____, în contradictoriu cu intimata D_______ SILVICĂ O__-OCOLUL SILVIC SLATINA, ca neîntemeiată

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ SL nr. xxxxxxx întocmit la data de 28.10.2012 s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 lit. c din Legea 171/2010, cu motivarea că la data de 23-24.10.2012, petentul a tăiat un număr de 10 arbori esență girnita cu următoarele diametre la arbori: 10 puieți Ø = 20.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța a constatat că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța a apreciat că în mod temeinic s-a reținut vinovăția petentului în săvârșirea contravenției constatate.

Raportat la depoziția martorului audiat de către instanță la propunerea petentului, instanța a constatat că acesta nu face referire la faptele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, ci face referire la aspecte ce nu pot conduce la reținerea unei alte situații de fapt (respectiv la aspectul că în luna august petentul i-ar fi spus martorului că a vândut calul pe care acesta i-l promisese).

Ori, instanța a constatat că data săvârșirii faptei contravenționale a fost 23-24.10.2012, deci cu aproximativ două luni după data la care martorul a afirmat că petentul i-ar fi comunicat că a vândut calul pe care i-l promisese.

Astfel, nu s-a făcut dovada că petentul nu mai deținea și alți cai (raportat și la declarația martorului asistent care a afirmat că l-ar fi văzut noaptea în pădure cu căruța) și mai mult, s-a constatat că nu era obligatoriu ca petentul să fie văzut cu căruța condusă de propriul cal.

Așadar, rolul martorului asistent este acela de a confirma că, la momentul întocmirii actului sancționator, petentul nu era prezent sau refuza să semneze (în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OG 2/2001), iar nu de dovedire a temeiniciei procesului-verbal de contravenție.

Prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție are la bază constatarea în mod direct a faptei contravenționale de către agentul constatator.

Raportat la plângerea penală formulată de către petent împotriva agentului constatator, instanța a constatat că prin adresa emisă de P________ de pe lângă Judecătoria Slatina s-a menționat că nu a fost începută urmărirea penală împotriva acestuia, astfel încât prezumția de temeinicie a procesului-verbal nu este afectată.

Raportat la toate cele de mai sus arătate, instanța a constatat că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție întocmit.

De asemenea, instanța a reținut că sancțiunea aplicată îmbină caracterul punitiv cu cel preventiv și educativ, respectând criteriile din cuprinsul prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Față de considerentele expuse, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat nu a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, acesta nereușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, apreciind că sancțiunea aplicată este corect individualizată și nu se mai impune reevaluarea acesteia, instanța a respins plângerea formulată de petent și a fost menținut ca temeinic și legal procesul-verbal ________ SL nr. xxxxxxx întocmit la data de 28.10.2012.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul B________ V_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât instanța de fond nu a reținut în mod corect situația de fapt și nu a analizat probatoriul administrat în cauză din care rezultă că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției.

Recurentul arată că în data de 23-24 octombrie 2012, nu mai avea în proprietate calul pe care îl vânduse încă din luna august 2012, astfel că nu mai dispunea de mijloc de transport și nu s-a deplasat în pădure pentru a tăia cei 10 arbori reținuți în procesul verbal de contravenție; totodată, nu a fost solicitat să semneze procesul verbal de contravenție.

Menționează că martorul asistent este o persoană pe care agentul constatator o folosește în mod exclusiv la întocmirea proceselor verbale de contravenție, iar în ceea ce privește declarația sa, acesta nu confirmă că l-ar fi văzut pe recurent transportând arbori cu căruța în noaptea de 23-24.10.2012.

În drept, au fost invocate prevederile art. 34 al.2 din OG 2/2001.

Intimata, Direcția Silvică O__ prin Ocolul Silvic Slatina a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

Examinând sentința atacată în raport cu motivele invocate, cu actele dosarului și dispozițiile art. 304 – 304 ind.1 cod procedură civilă, se constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ SL nr. xxxxxxx întocmit la data de 28.10.2012 s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 lit. c din Legea 171/2010, cu motivarea că la data de 23-24.10.2012, petentul a tăiat un număr de 10 arbori esență girnita cu următoarele diametre la arbori: 10 puieți Ø = 20, fiind aplicată amenda de 2.000 lei.

Criticile recurentului în sensul că instanța de fond nu a reținut corect situația de fapt și nu a analizat probatoriul administrat în cauză, sunt neîntemeiate, constatând că potrivit prevederilor art.34 al.1 din OG 2/2001, prima instanță a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, raportându-se la înscrisurile depuse la dosar, precum și la depoziția martorului audiat nemijlocit la propunerea petentului, apreciind că acesta nu face referire la faptele menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție, astfel încât nu poate fi reținută o altă situație de fapt decât aceea descrisă de către agentul constatator.

Totodată, instanța de fond a constatat corect că rolul martorului asistent este acela de a confirma că, la momentul întocmirii actului sancționator, petentul nu era prezent sau refuza să semneze (în conformitate cu dispozițiile art. 19 din OG 2/2001), iar nu de dovedire a temeiniciei procesului verbal de contravenție. Prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție are la bază constatarea în mod direct a faptei contravenționale de către agentul constatator.

Având în vedere că instanța de fond a făcut o apreciere corectă a faptei contravenționale pe baza probelor administrate în cauză, a verificat legalitatea procesului verbal de contravenție și a procedat la o individualizare corectă a sancțiunii în concordanță cu criteriile prevăzute de art.21 alin.3 din OG 2/2001, sentința pronunțată este legală și temeinică, urmând ca în baza art. 312 cod procedură civilă, recursul declarat să fie respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat, recursul declarat de recurentul petent B________ V_____ domiciliat în P_______ sat Valea Merilor ________________. 8 județul O__, împotriva sentinței nr. 5474 din 13.05.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata D_______ S______ O__-OCOLUL SILVIC SLATINA, cu sediul în Slatina _________________________.154, județul O__.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 03 Octombrie 2013 la Tribunalul O__.

Red.N.Fl.O.M/SM

JF;A.C.T____

Ex.2/29.10.2013