Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 336/CA/A/2014

Ședința publică de la 19 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE N______ C_______ T______

Judecător I____ O___

Grefier G____ M_____

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelanta POLIȚIA L_____ ORADEA în contradictoriu cu intimata I____ M____ B_____, împotriva sentinței nr.xxxxx/27.11.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție xxxxxxx .

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este completă , că apelul este scutit de plata taxei de timbru , că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, după care :

Instanța, în baza art. 394 NCPC apreciază cauza lămurită, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare, pe baza probelor de la dosar.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, instanța a reținut următoarele:

Prin sentința nr. xxxxx/27.11.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea , instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul I____ M____ B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales în D___ ______________________ ___________ _____________________, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea Piața Unirii nr. 1 jud. Bihor, împotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxx din 05.07.2013.

A dispus înlocuirea amenzii cu avertismentul, exonerează petentul de plata amenzii și îi atrage atenția ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre , instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 05.07.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 500 lei în baza art. 30 lit. k și a art. 32 din HCL 909/2009 și cu avertisment în baza art. 3 pct. 1 și a art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, pe motiv că a fost staționat neregulamentar cu autoutilitara marca Iveco cu nr. XXXXXX pe raza municipiului Oradea în alt loc decât cel special amenajat și a adresat injurii agentului constatator.

Instanța a constatat că plângerea contravențională a fost introdusă cu respectarea termenului de 15 zile de la comunicare stabilit de lege.

Verificând procesul-verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.

Conform art. 30 lit. k din HCL nr. 909/2009, constituie contravenție staționarea sau parcarea autovehiculelor destinate transportului de mărfuri și materiale, a microbuzelor, autobuzelor și autocarelor pe domeniul public precum și pe trotuare, în parcuri, pe spații verzi pe aleile cartierelor de locuit sau în alte locuri decât cele special amenajate și semnalizate corespunzător în acest sens, fapta sancționându-se cu amendă de la 1000 la 2500 lei, conform art. 32 din HCL nr. 909/209.

Conform art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, fapta sancționându-se cu amendă de la 200 la 1000 lei, conform art. 4 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991.

Verificând sancțiunea aplicată, instanța a constatat că limitele amenzii pentru prima faptă reținută în sarcina contravenientului au fost indicate greșit, sancțiunea aplicată, respectiv amenda de 500 lei, fiind sub minimul prevăzut de lege, adică amenda de 1000 lei. Instanța a constatat, însă, că această aplicare greșită a amenzii nu este de natură să îi provoace o vătămare petentului, având în vedere că eroarea agentului constatator îi profită, prin faptul că i s-a aplicat un cuantum redus al amenzii.

Analizând temeinicia procesului verbal contestat, instanța a constatat că petentul nu contestă în totalitate starea de fapt, admițând că a staționat cu autovehiculul, dar susține că a oprit „după ieșirea din municipiul Oradea”, fără a propune vreo probă în dovedirea acestei susțineri, și că în zonă nu era vreun indicator care să interzică oprirea. Acest aspect nu este relevant, deoarece petentul nu a fost sancționat de un agent al poliției rutiere pentru nerespectarea indicatorului „oprirea interzisă”, ci de un agent al poliției locale, pentru încălcarea dispozițiilor unei hotărâri a Consiliului Local, care interzic staționarea autovehiculelor pe domeniul public, în afara parcărilor special amenajate.

În procesul verbal s-a consemnat că fapta a fost săvârșită pe Calea Sântandreiului din Oradea, iar petentul a semnat procesul verbal fără a avea obiecțiuni în acest sens și nici în plângerea contravențională nu a adus critici procesului verbal sub aspectul consemnării în mod eronat a locului săvârșirii faptei.

Planșele foto existente în dosar au fost depuse de petent după închiderea dezbaterilor, instanța neputându-le lua în considerare, dar, chiar și având în vedere aceste fotografii, din acestea nu rezultă că în zona respectivă ar fi amenajată o parcare.

Cât privește sancțiunea aplicată, conform art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 este necesar ca aceasta să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei și să se țină seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită.

În speță, din actele dosarului nu rezultă că petentul ar mai fi fost sancționat pentru motive similare și, având în vedere apărările acestuia, că a oprit doar pentru a cere niște informații, nestaționând mult timp, instanța a apreciat că, raportat la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, sancțiunea amenzii este prea aspră și se impune înlocuirea acesteia cu avertismentul.

Prin urmare, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a admis în parte plângerea contravențională, a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertismentul și îi va atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

Instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri a instanței de fond a declarat apel POLIȚIA L_____ ORADEA care a solicitat admiterea apelului , modificarea sentinței apelate , în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal încheiat, obligând astfel petenta la plata amenzii aplicate și realizarea măsurilor dispuse prin procesul verbal de contravenție.

Critică astfel hotărârea instanței de fiind ca fiind netemeinică și nelegală prin care s-a dispus înlocuirea amenzii cu avertismentul întrucât petentul se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale constând în staționarea autovehiculelor destinate transportului de mărfuri și materiale pe domeniul public în alte locuri decât în cele special amenajate și semnalizate corespunzător în acest sens și în speță s-a aplicat contravenientului minimul sancțiunii prevăzut de lege .

În drept sunt invocate disp.art.466 și următ. cod de pr.civilă și OG 2/2001.

Intimata legal citată nu și-a formulat apărarea cu ocazia formulării apelului.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate instanța de apel reține că petenta a fost sancționată contravențional la data de 05.07.2013 cu amendă în cuantum de 500 lei în baza art.30 lit.k din HCL 909/2009 și cu avertisment în baza art.3 pct.1 din Legea 61/1991 deoarece a staționat neregulamentar cu autoutilitara marca IVECO cu nr.XXXXXXXX , pe raza Municipiului Oradea în alt loc decât în cel special amenajat și a adresat injurii agentului constatator.

Planșele foto depuse de către intimată la dosarul cauzei confirmă starea de a fost astfel cum a fost descrisă în actul de constatare însă instanța constată că fapta s-a petrecut pe raza localității Oradea pe centura ocolitoare pe un teren viran iar parcarea autotrenului nu a împiedicat traficul pe porțiunea de drum și nu a stânjenit circulația autovehiculelor sau a pietonilor.

În conf.cu art.21 al.3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de lege proporțional cu gradul de pericol social al faptei cu modul și mijloacele de producere , urmările produse , și circumstanțele personale ale făptuitorului.

În concret instanța de apel reține că modul și mijloacele de comitere a faptei față și locul săvârșirii acesteia instanța de apel constată că fapta reprezintă un pericol social redus astfel că în mod judicios instanța de fond a aplicat gradele de individualizare a sancțiunii prev.de art.21 al.3 din OG 2/2001 aspecte față de care în baza art.480 al.1 din NCPC va respinge apelul și va păstra în totalitate sentința apelată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge ca nefondat apelul introdus de apelanta POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Oradea Piața Unirii nr. 1 jud. Bihor în contradictoriu cu intimatul I____ M____ B_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales în D___ ______________________ ___________ _____________________ , împotriva sentinței nr.xxxxx din 27.11.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o păstrează în totalitate .

DEFINITIVĂ

Pronunțată în ședința publică astăzi 19.05.2014.

Președinte Judecător Grefier

N______ C_______ T______ I____ O___ G____ M_____

Red. Jud.fond. C_____ M____ F_____

Red.Trib.Bihor I____ O___

Tehnoredactat I.O./G.M. 4 ex- XXXXXXXXXX

Se comunică cu : POLIȚIA L_____ ORADEA

I____ M____ B_____

Pt.conf.

2 _____________________________>

G.M. 27 Mai 2014