R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL T________

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3687

Ședința publică din 28 octombrie 2015

Instanța constituită din :

Președinte : A_____ R___ D____

Grefier : N_______ P________

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul R____ R____, domiciliat în comuna Redea, __________________________, județul O__, împotriva procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din 16.02.2015, încheiat de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului T________.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile și martorul T____ I____.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că:

• dosarul se află în fața primei instanțe,
• procedura de citare este legal îndeplinită,
• plângerea este timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru,
• intimata a formulat întâmpinare,
• petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, după care:

Instanța ia act imposibilitatea audierii martorului T____ I____, deși acesta a fost citat și cu mandat de aducere.

Instanța va proceda la administrarea probei cu înregistrarea video a abaterii, în camera de consiliu.

In temeiul art. 394 N C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 09.03.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX petentul R____ R____ a solicitat instanței - Judecătoriei Caracal, ca în contradictoriu cu I__ T________, să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 16.02.2015 emis de Serviciul Poliției Rutiere T________, exonerarea de la plata amenzii aplicate în cuantum de 1462 lei, precum și anularea sancțiunii de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.

În motivare, petentul arată că în data de 16.02.2015 a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1462 lei pe motiv că a circulat în localitate cu viteza de 120 km/h.

Susține petentul, că nu se face vinovat de fapta reținută în procesul verbal de contravenție, deoarece se deplasa de la București spre Caracal împreună cu numitul T____ I____, iar în urmă cu 2-3 comune așa cum s-au exprimat organele de conducere, autoturismul a fost condus de persoana care îl însoțea.

Menționează petentul că, în procesul verbal de contravenție s-a reținut că ar fi săvârșit contravenția chiar în localitatea în care a fost legitimat, ceea ce este nereal, fiind consemnat și un martor asistent, persoană care nu a fost prezentă la săvârșirea faptei.

De asemenea, petentul solicită să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție, deoarece nu s-a precizat locul corect al săvârșirii contravenției și nici persoana care a săvârșit contravenția.

În drept, se invocă dispoz. art.34 din OG 2/2001, Ordinul 021-05 ale BRML.

În dovedirea celor susținute, petentul a solicitat audierea martorului T____ I____.

S-a depus la dosar procesul verbal de contravenție (fila 7), copia C.I. a petentului, chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru.

În data de 07.05.2015 intimatul I__ T________ a formulat întâmpinare invocând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caracal, având în vedere că fapta a fost săvârșită în localitatea Plosca, județul T________, solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei A_________.

Pe fond, a solicitat respingerea plângerii, întrucât petentul, la data de 16.02.2015, ora 19:37, a condus auto marca Infiniti cu nr. de înmatriculare XXXXXX pe DN 6 (DE70) în localitatea Plosca, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 120 km/h (+70 km/h) și filmat cu mijloace tehnice certificate și omologate pe caseta autospecialei cu numărul de înmatriculare XXXXXXX. De asemenea, nu a avut permisul de conducere asupra sa.

În drept, se invocă dispoz. art.121, alin.1, art.147 pct.1 din OUG 195/2002 R, art.102 alin.3, lit.E, art.101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002, OUG 2/2001.

Intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă conf. dispoz. art.223 pct. 3 C.p.c.

În dovedire s-a depus la dosar atestat operator video (fila 23), buletin de verificare metrologică din data de 04.03.2014 (fila 24), grafic de traseu și înregistrarea pe suport CD (fila 26).

La termenul din 20.05.2015, instanta a pus în discuție exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Caracal.

Prin sentința civilă nr. 1176 din 20.05.2015 Judecătoria Caracal a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei A_________.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei A_________ la data de 23.07.2015.

Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat pentru petent și pentru intimată proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei, iar pentru petent și proba testimonială,constând în audierea martorului T____ I____.

La termenul de judecată din 28 octombrie 2015, instanța a luat act de imposibilitatea audierii martorului T____ I____, deși acesta a fost citat și cu mandat de aducere.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

La data de 16.02.2015, a fost încheiat de către intimată procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 16.02.2015, prin care s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. e) și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.

S-a reținut în sarcina petentului că, la data de 16.02.2015, ora 19:37, a condus auto marca Infiniti cu nr. de înmatriculare XXXXXX pe DN 6 (DE70) în localitatea Plosca, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 120 km/h (+70 km/h) și filmat cu mijloace tehnice certificate și omologate pe caseta autospecialei cu numărul de înmatriculare XXXXXXX. De asemenea, nu a avut permisul de conducere asupra sa.

Abaterea a fost filmată.

Petentul a fost de față la întocmirea procesului-verbal, refuzând semnarea actului constatator, fără a formula obiecțiuni.

În drept, potrivit art. 102 alin (3), ,,Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.’’

Potrivit art. 108 din același act normativ ,,(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).’’

Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Prin urmare, verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere decizia nr. XXII/19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

Faptul că agenții intimatei nu au prezentat filmarea la momentul încheierii procesului-verbal nu poate constitui un motiv de nulitate, întrucât intimata a depus la dosar toate probele cu privire la contravenția constatată.

Instanța constată că intimata a indicat în mod corect locul săvârșirii contravenției, respectiv în ________________________ care instanța îl consideră suficient pentru individualizarea acestuia.

Referitor la critica petentului privind martorul asistent, instanța reține că potrivit art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Prin urmare rolul martorului asistent este de a asigura conformitatea încheierii procesului-verbal, iar nu de a proba situația de fapt descrisă în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Cu atât mai mult, intimata a asigurat petentului posibilitatea de a-și formula apărările, depunând la dosarul cauzei toate probele care au stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție.

Reamintind faptul că nerespectarea formalității prevăzută de art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 este sancționată cu nulitatea relativă, virtuală, deci condiționată de existența unei vătămări, instanța constată că, în speță, această vătămare nu a putut fi dovedită, astfel că procesul-verbal apare ca legal întocmit și sub acest aspect.

Cu privire la analiza temeiniciei procesului verbal, trebuie avute în vedere particularitățile procedurii contravenționale.

În acest sens, așa cum s-a reținut de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa contravenția întrunește elementele expuse în art. 6 paragraful 1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are caracter preventiv și represiv. Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție. Această prezumție legală relativă conduce la răsturnarea sarcinii probei.

Cu toate acestea, ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale să ofere reclamantului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. (CEDO, Decizia de inadmisibilitate din data de 28 iunie 2011 în cauza I___ P__ c. României)

Instanța europeană a mai statuat că în cazul în care petenta nu dorește administrarea altor probe decât cele prezente la dosarul cauzei s-a expus în mod conștient riscului de a fi „condamnată” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, pe care chiar ea l-a depus la instanță, și care se bucura de o prezumție de temeinicie care putea fi răsturnată. (CEDO, hotărârea din data de 3 aprilie 2012 în cauza N_______ G_______ c. României).

În favoarea intimatei operează prezumția instituită prin art. 249 C.proc.civ privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale. Prezumția instituită prin art. 249 C.proc.civ are insă un caracter relativ care dispensează de sarcina probei și este susceptibilă de a fi combătută prin proba contrară.

Avem așadar de a face cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecărei părți, iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ele, urmează ca fiecare dintre ele să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.

În cauza de față, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, prin intermediul mijloacelor tehnice omologate - contravenție care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței - instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Situația de fapt consemnată în procesul-verbal se coroborează și cu cele ce reies din administrarea probei video aflate la dosarul cauzei, de unde reiese în mod clar că petentul, conducea autoturismul marca Infiniti cu numărul de înmatriculare auto XXXXXX pe DN6 (DE 70), în ____________________ sector de drum unde viteza maximă admisă este de 50 km/h, o viteză cu mult superioară, cu 70 km/h (120 km/h).

Se pot observa în clar, numărul de înmatriculare al vehiculului surprins, data și ora înregistrării, precum și viteza constatată, existând suficiente elemente care atestă legătură acestora cu procesul-verbal contestat.

Astfel, instanța constată că înregistrarea video îndeplinește toate cerințele prevăzute de pct. 3.5.1 din Ordinul nr. 301/2005 al Biroului de Metrologie Legală privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), respectiv - data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; sensul de deplasare a autovehiculului; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus in evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

De asemenea, conform mențiunilor agentului constatator, înregistrarea vitezei s-a făcut cu aparatul radar, montat pe auto cu număr de înmatriculare XXXXXXX, respectiv cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică (f. 24) atașat la dosar, aflat în perioada de valabilitate la momentul constatării faptei.

Totodată, conform atestatului operator Autovision (f. 23), agentul de poliție care a surprins fapta contravențională are pregătirea tehnică necesară pentru a utiliza aparatul radar respectiv, obținând autorizarea legală necesară în acest scop.

Prin urmare, instanța urmează a înlătura ca neîntemeiate apărările petentului, întrucât există suficiente elemente care fac legătura între procesul-verbal atacat și mijloacele tehnice folosite pentru constatarea contravenției.

Petentul nu a invocat și, cu atât mai puțin, dovedit existența unui motiv obiectiv pentru care agentul constatator nu ar fi putut observa ce se întâmplă la locul faptei și nici un motiv de subiectivitate pentru care acesta nu ar putea fi considerat imparțial.

Instanța învederează și faptul că petentul nu a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal de contravenție, nu contestă situația de fapt cu privire la neprezentarea permisului de conducere și nici nu a depus diligențe cu privire la audierea martorului propus, cu toate că instanța a dispus citarea acestuia inclusiv cu mandat de aducere.

Totodată, fapta contravențională este corect încadrată în drept, prin raportare la dispozițiile art. 102 alin. 3 lit. e) și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 și ale art 121 alin. 1 din RAOUG nr. 195/2002.

Cu toate că, prin plângerea formulată, petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora, nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului fiind aplicată către minimul special al limitelor amenzii.

Instanța are în vedere viteza deosebit de mare cu care petentul se deplasa în localitate, acesta creând o stare de pericol sporit pentru pietoni, precum și pentru ceilalți participanți la trafic.

Sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile intervine de drept în cazul săvârșirii contravenției prev. de art. 102 alin. (3) din OUG 195/2002 și reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului în fața instanței. Prin urmare această sancțiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă ignorarea dispozițiilor legale pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski c. Franței, 7 decembrie 1999). Instanța apreciază că agentul constatator în mod corect a decis aplicarea acestei sancțiuni pentru a înlătura pericolul care îl reprezintă petentul pentru ceilalți participanți la trafic.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ca neîntemeiată și să mențină procesul-verbal atacat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul R____ R____, domiciliat în comuna Redea, __________________________, județul O__, împotriva procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx din 16.02.2015, încheiat de intimata Inspectoratul de Poliție al Județului T________.

Menține procesul-verbal atacat.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Calea de atac se depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică azi, 28.10.2015.

Președinte, Grefier,

A_____ R___ D____ N_______ P________

Red. /A.R.D/9.11.2015

Tehnored. N.P./9.11.2015

Comunicat 2 ex…………

grefier