Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 1799/2015

Ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_____ S______

Judecător M_____ C______ S_____

Grefier E________ A____ B____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___ împotriva sentinței civile nr. 360 din data de 22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă O____ L______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___ a depus CD-ul nr. 2000/68/749 din 11.08.2015 ce conține înregistrarea abaterii săvârșite în trafic de intimata petentă O____ L______. Totodată învederează că Secția de Drumuri Naționale Tg-J__ a depus adresa nr. 3884/31.08.2015 prin care a comunicat relațiile solicitate de instanță.

Tribunalul a procedat la vizionarea CD-ului nr. 2000/68/749 din 11.08.2015 depus de apelanta intimată I.P.J. G___, în acest sens întocmindu-se procesul verbal atașat la pag. 28 de la dosar.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul a apreciat apelul în stare de judecată și a rămas în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele;

Prin sentința civilă nr. 360 din data de 22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta O____ L______ în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean G___ și a fost anulat procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/10.10.2014 întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean G___.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 10.10.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 10.10.2014 a condus pe DN 66 Bîlteni, autoturismul marca Range Rover cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, fiind înregistrată cu viteza de 104 km/h, în localitate.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității.

Sub aspectul fondului cauzei, instanța a apreciat că, față de probatoriile existente în cauză, rezultă că plângerea este întemeiată.

Astfel, având în vedere jurisprudența CEDO în care acest gen de contravenții (referitoare la circulația pe drumurile publice) intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 CEDO, aspect ce rezultă, pe de o parte, din faptul că norma juridică ce sancționează astfel de fapte are caracter general (OUG. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice se adresează tuturor cetățenilor) și, pe de altă parte, din faptul că amenda (sancțiunea contravențională aplicabilă) urmărește un scop preventiv și represiv, instanța a apreciat că petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție, caz în care agentul constatator are sarcina legală a dovedirii vinovăției.

Pe cale de consecință, petentei îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art.6 din Convenție, printre care și prezumția de nevinovăție.

Față de cele de mai sus, având în vedere că potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Constituție, dacă exista neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile, instanța apreciază că potrivit dispozițiilor Convenției Europene a Drepturilor Omului petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție, potrivit principiului (in dubio pro reo) și, prin urmare, nu este obligată să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator.

În acest sens, au fost analizate probatoriile administrate și înaintate de agentul constatator, respectiv, raportul agentului, fotografiile radar, buletin de verificate metrologică a aparatului radar și atestat operator radar.

Din interpretarea dispozițiilor art. 181 din HG 1391/2006, rezultă că astfel de fapte trebuie constatate „cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic”.

În ceea ce privește această condiție, în speță s-a apreciat că nu a fost respectată, întrucât, așa cum rezultă din Buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/16.04.2013 (fila 21 din dosar), aparatul R____ montat pe auto tip Dacia L____ nr. înmatriculare Mai xxxxx , cel cu care a fost înregistrată viteza cu care circula autoturismul condus de petentă la momentul constatării faptei, avea o valabilitate de 1 an.

Astfel, dacă verificarea metrologică a fost efectuată la 16.04.2013 și era valabilă 1 an, rezultă că valabilitatea acestui aparat a expirat la data de 16.04.2014 astfel că, la data de 10.10.2014, data înregistrării în trafic a vitezei autoturismului condus de petentă, acest aparat nu mai îndeplinea condiția legală de verificare metrologică și, deci, nu se poate face dovada certă și indubitabilă a vinovăției petentei în acest caz.

Nefiind îndeplinită această condiție tehnică legală cu privire la aparatul de măsurat și neexistând alte probe depuse de agentul constatator prin care să se facă dovada vinovăției petetei pentru fapta reținută în sarcina sa, instanța a reținut că în speță agentul constatator, prin probele administrate, nu a dovedit cu certitudine vinovăția petentei în săvârșirea faptei reținute în procesul verbal, astfel că, în contextul în care există un dubiu în acest sens, acesta profită petentei, neputând fi reținută în sarcina acesteia fapta pentru care a fost sancționată.

Din aceste motive, având în vedere și disp. art. 1, 34 din OG 2/2001 raportat la art.49, art. 101 și art. 108 din OG 195/2002 , instanța a admis plângerea, considerând că este întemeiată, iar din ansamblu probator, nu a rezultat că petiționara a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție Județean G___, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivele scrise de apel, apelanta intimată a arătat că petenta a fost sancționată pentru depășirea vitezei de circulație a autoturismelor în localitate cu peste 50 km/h, fapta fiind constatată cu ajutorul aparatului video-radar, mijloc tehnic autorizat și verificat metrologic, aflat în dotarea poliției, viteza înregistrată fiind de 104 km/h.

Prima instanță s-a pronunțat în sensul anulării procesului verbal, în raport de faptul că la dosarul cauzei a fost transmis, din eroare, un buletin de verificare metrologică a aparatului radar cu valabilitatea expirată.

În opinia apelantei, în raport de prevederile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora instanța administrează orice probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, prima instanța trebuia să solicite Serviciului Rutier G___ să transmită dacă deține un buletin de verificare metrologică a aparatului radar valabil, iar în caz afirmativ, să-l înainteze la dosarul cauzei.

În acest sens a anexat buletinul de verificare metrologică a aparatului radar montat pe auto MAI xxxxx.

Față de considerentele de mai sus a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii.

În drept a invocat dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 cin O.G. nr. 2/2001.

În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în eventualitatea lipsei la dezbateri.

Prin întâmpinarea depusă, intimata petentă O____ L______ a solicitat respingerea ca nefondat a apelului declarat de intimata Inspectoratul de Poliție Județean G___ și menținerea sentinței civile nr. 360/22.01.2015 ca fiind temeinică și legală.

A apreciat intimata petentă că instanța nu poate lua în considerare buletinul de verificare metrologică a aparatului radar montat pe auto MAI xxxxx depus odată cu apelul, întrucât aceasta nu poate depune același înscris de la fond, dar modificat.

Că, în aceste condiții, orice parte care pierde un proces în fond în baza unor înscrisuri, le poate modifica în funcție de motivarea instanței și le depune în apel, aspect inadmisibil din punctul său de vedere.

Că, apelanta a înțeles să se folosească de înscrisul depus la fond, în conformitate cu dispozițiile art. 292 C__ alin. 1 care prevede că „Dacă prin lege nu se dispune altfel, fiecare parte are dreptul să depună înscrisurile de care înțelese să se folosească, în copie certificată pentru conformitate”.

Dispozițiile art. 394 alin. 3 din NCPC specifică în mod foarte clar faptul că „După închiderea dezbaterilor, părțile nu mai pot depune niciun înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat în seamă.”

Astfel, apelanta putea să își dea seama de eroarea făcută și să depună noul buletin de verificare metrologică doar în fond, până la închiderea dezbaterilor și, în nici un caz, în apel să vina cu același înscris pe care s-a pronunțat instanța de fond, dar modificat, poate chiar pro causa.

Mai solicită intimata petentă să se aibă în vedere faptul că la data de 10.10.2014 se deplasa de la Târgu J__ la C______, când a fost oprită de ofițeri de poliție din cadrul Inspectoratului de Politie G___ și a fost sancționată, pentru motivul că a circulat cu depășirea vitezei legale, respectiv că a circulat cu viteza de 104 km/h.

Faptele reținute în procesul verbal de contravenție contestat nu corespund realității, nu recunoaște faptul că rula cu o asemenea viteză, motiv pentru care a semnat procesul verbal cu obiecțiuni.

Că, deși nu înțelege mențiunile înscrise în procesul verbal contestat, înțelege că a fost sancționată datorită faptului că a depășit viteza legală cu mai mult de 50 km/h, încălcând dispozițiile legale astfel:

Potrivit art. 121 alin. l din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.”

Conform art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendări exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Potrivit art. 49 alin. l din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.

A reiterat intimata faptul că nu a încălcat dispozițiile legale mai sus menționate, întrucât nu a depășit viteza legală cu mai mult de 50 km/h, așa cum în mod eronat au reținut agenții de politie.

Că, aplicarea garanțiilor procesuale prevăzute de art.6 din CEDO, inclusiv prezumția de nevinovăție atrage răsturnarea sarcinii probei în cadrul unei plângeri contravenționale, considerând că nu ar trebuie să facă dovada nevinovăției sale, aceasta sarcina aparținând autorității din care face parte agentul constatator, orice dubiu profitând celui acuzat de săvârșirea faptei contravenționale.

Deși prin rezoluția din data de 04.05.2015 i s-a comunicat apelantei intimate Inspectoratul de Poliție Județean G___ o copie de pe întâmpinarea formulată de intimata petentă O____ L______, cu mențiunea de a depune răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la primirea copiei de pe întâmpinare, apelanta intimată nu a depus răspuns la întâmpinare la dosarul cauzei.

D____ urmare, potrivit art. XV, alin.6 din Legea nr.2/2013 a fost fixat termen de judecată la data de 30.06.2015, fiind citate părțile.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, tribunalul îl reține ca fiind fondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/10.10.2014 petenta intimată O____ L______ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 810 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1, din HG nr. 1391/2006, constând în aceea că la data de 10.10.2014, ora 16,14, în timp ce conducea autoturismul marca RANGE ROVER cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe raza localității Bîlteni, a fost înregistrată de aparatul video radar circulând cu o viteză de 104 km/h.

Procedând potrivit art. 34 alineat 1 din OG nr.2/2001 la verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției instanța de fond a constatat în mod corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cauze de nulitate absolută ce ar fi putut fi invocate și din oficiu.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal însă, instanța de fond, analizând probatoriul administrat în cauză, a reținut că aparatul video radar cu care a fost înregistrată viteza autoturismului condus de petentă, nu îndeplinea la momentul respectiv toate condițiile cerute de dispozițiile art. 181 din HG nr. 1391/2006, respectiv că acesta nu avea efectuată verificarea metrologică la zi, situație în care nu se poate face dovada certă și indubitabilă a vinovăției petentei cu privire la săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Referitor la acest aspect, tribunalul reține că într-adevăr, instanța de fond și-a întemeiat soluția pronunțată pe înscrisurile depuse de intimată la dosar, respectiv buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din data de 16.04.2013, din care rezultă că la data de 10.10.2014, verificarea metrologică a aparatului video radar respectiv efectuată la data de 16.04.2013, expirase.

Cu toate acestea însă, în apel, apelanta intimată a depus un alt înscris, respectiv buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx din data de 16.04.2014, din care rezultă fără echivoc faptul că aparatul video radar, după expirarea valabilității buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx din data de 16.04.2013, a fost verificat din nou metrologic, noua verificare având valabilitate 1 an, respectiv până la data de 16.04.2015.

Faptul că în fața instanței de fond, din eroare, apelanta intimată a depus un înscris mai vechi, referitor la o verificare metrologică anterioară, nu poate conduce la concluzia că aparatul video radar nu era verificat metrologic la data de 10.10.2014, în condițiile în care aceasta a făcut pe deplin dovada în apel cu un alt înscris că aparatul video radar cu care a fost înregistrată viteza autoturismului condus de petentă, îndeplinea la momentul respectiv toate condițiile cerute de dispozițiile art. 181 din HG nr. 1391/2006.

Susținerea intimatei petente în sensul că nu poate fi luat în considerare buletinul de verificare metrologică depus odată cu apelul nu poate fi primită, în condițiile în care, potrivit dispozițiilor art. 478 alin. 2 din Codul de procedură civilă, părțile se vor putea folosi înaintea instanței de apel atât de dovezile invocate la prima instanță cât și de cele arătate în motivarea apelului ori în întâmpinare.

Reapreciind probatoriul administrat în cauză, tribunalul reține că starea de fapt menționată de agentul constatator este corespunzătoare realității în totalitate, în sensul că într-adevăr, petenta a fost înregistrată de paratul video radar circulând cu viteza de 104 km/h în localitate, pe un sector de drum pe care limita maximă de viteză era de 50 km/h.

Starea de fapt reținută rezultă fără echivoc din probele administrate de intimată la dosar, respectiv planșele foto coroborate cu înregistrarea video radar, care relevă viteza de deplasare a autoturismului, numărul de înmatriculare a acestuia și faptul că se afla pe raza unei localități în momentul în care a fost înregistrat de aparatul radar.

Referitor la aparatul video radar care a efectuat înregistrarea, așa cum s-a arătat mai sus, tribunalul reține că acesta se afla în perioada de valabilitate a verificării metrologice, conform buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx din data de 16.04.2014 iar operatorul A_____ – Cutuca S____ – C_________ era autorizat să desfășoare activități de utilizare și exploatare a aparatului radar conform atestatului nr. xxxxxx din 15.05.2013 emis de Serviciul Poliției Rutiere din cadrul I.P.J. G___.

Așa fiind, se observă că prin probele administrate, petenta nu a reușit să răstoarne prezumția de veridicitate și autenticitate de care se bucură procesul verbal de contravenție, neexistând nici un dubiu în ceea ce privește vinovăția acesteia.

Și în ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată petentei, tribunalul reține că agentul constatator a individualizat în mod just sancțiunea și i-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 810 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce.

Față de considerentele ce preced și constatând că instanța de fond a reținut în mod eronat că aparatul video radar nu avea efectuată verificarea metrologică la zi, motiv pentru care a anulat procesul verbal de contravenție, pronunțând astfel o hotărâre netemeinică, tribunalul va admite apelul declarat și va schimba în tot sentința atacată, în sensul că va respinge plângerea contravențională.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție Județean G___, având C.I.F. xxxxxxx și sediul în municipiul Tg-J__, ____________________, județul G___ împotriva sentinței civile nr. 360 din data de 22.01.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă O____ L______, având CNP xxxxxxxxxxxxx și cu domiciliul procesual ales la C__. Av. R____ E____ R_____, din București, ________________________, ____________, sector 1.

Schimbă sentința atacată în sensul că respinge plângerea contravențională.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 22 septembrie 2015 la Tribunalul G___.

Președinte, D_____ S______		Judecător, M_____ C______ S_____
	Grefier, E________ A____ B____

Red. D.S./ tehn.E.B.

4 ex./07.10.2015

J.fond J.P______