Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI

Secția a II-a civilă

Sentința civilă nr. 8714

Ședința publică de la 26 Noiembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – D_____ A_____

GREFIER – C_____ B_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petenta ________________ și pe intimata POLIȚIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI PITEȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței ca la dosarul cauzei au fost comunicate relatii de catre SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR – REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI INMATRICULARE A VEHICULELOR BUCUREȘTI.

Instanța, având in vedere dispozițiile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, stabilește că este competentă general, teritorial și material să soluționeze cererea, în acest sens fiind incidente dispozițiile art. 9 din Legea 61/1991 rap.la art.32 al.1 din OG 2/2001.

Instanța incuviinteaza partilor proba cu inscrisuri in baza disp.art.258 C__ apreciind probele ca fiind utile, pertinente si concludente solutionarii cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constata cauza in stare de judecata si retine cauza spre solutionare.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei P______ la data de 06.01.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX, petenta S.C. N___ I___ S.R.L., înregistrată la O.R.C. sub nr. J.XXXXXXXXXX, având C.U.I. – xxxxxxxx, cu sediul în București, ____________________, sectorul 5, și cu sediul procesual ales în București, ___________________, ___________________________________________, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI PITEȘTI (C.I.F. – xxxxxxxx), cu sediul în municipiul Pitești, __________________, județul Argeș, a formulat plânegere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/04.12.2014, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea acestuia.

În motivarea plângerii, petenta a aratat ca nu se face vinovata de savarsirea faptei retinute in sarcina sa prin procesul-verbal contestat, întrucât nu detine un autovehicul cu numar de inmatriculare XXXXXXXXX.

În drept, petenta a invocat dispozitiile art.31 si urm. din OG nr.2/2001 si art.6 CEDO.

In dovedire, petenta a depus la dosar, in original, procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/04.12.2014 (fila 9) si, in copie certificata pentru conformitate cu originalul, certificat de inregistrare (fila 10), carte de identitate a vehiculului (filele 11-12) si certificat de inmatriculare (fila 13).

Plângerea contravențională formulată de petenta a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei – chitanta nr.xxxxxxxx/1/19.12.2014 (fila 8), conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (in vigoare la data introducerii plangerii).

Intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare, aratand ca la momentul identificarii autovehiculului a fost strecurată o eroare materială, în sensul ca dispecerul de serviciu a tastat gresit numarul autoturismului – XXXXXXXXX, in loc de XXXXXXXXX.

In drept, a invocat dispozitiile art.205 C.proc.civ.

În dovedire, intimatul a depus la dosarul cauzei documentatia care a stat la baza intocmirii procesului-verbal contestat (filele 27-30).

Prin Sentința civilă nr. 6233 pronuntata de Judecătoria P______ la data de 08.09.2015, cauza a fost declinata in favoarea Judecătoriei Sectorului 5 București.

Cauza a fost inregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 9.10.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXX.

La solicitarea instanței la dosarul cauzei au fost comunicate relatii de catre Serviciul Public Comunitar – Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor București.

În cauză, s-a administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin Procesul – verbal _________ nr. xxxxxxx din 4.12.2014 emis de intimată (f. 9), petenta S.C. N___ I___ S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei pentru încălcarea prevederilor art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991.

În fapt, s-a reținut că la data de 29.11.2014, petenta a refuzat să furnizeze relații sau date de identificare cu privire la conducătorul autoturismului marca OPEL, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, parcat pe un loc tip reședință, conform înștiințarii aplicate sub nr. PLP nr. xxxxxxx.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute la art. 16 din O.G. nr. 2/2001, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ, precum, fiind încheiat în lipsa contravenientului.

Plângerea a fost depusă cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art. 31 alin. 1 din O.G. nr.2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal instanța reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 2 pct. 31 din Legea nr. 61/1991, „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:... 31) refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu;”

În cauză, așa cum rezultă din relațiile comunicate de Serviciul Public Comunitar – Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor București (f. 8), autoturismul marca OPEL ASTRA, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, adică autoturismul reținut prin procesul verbal contestat, este înmatriculat pe numele numitului R___ C_____ B_____, ale cărui date de identificare petenta nu avea nicio obligație de a le transmite intimatei, neavând competența necesară. De altfel, prin întâmpinare, intimata recunoaște că, anterior întocmirii procesului verbal contestat, solicitarea de relații de la aceeași instituție a realizat-o în mod eronat, în raport cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care este deținut, într-adevăr de petentă.

În aceste condiții, față de situația de fapt și de drept prezentată, constatând că petenta nu este subiectul activ al contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, instanța apreciază ca întemeiată plângerea contravențională formulată și, admițând-o, va dispune anularea Procesului – verbal _________ nr. xxxxxxx din 4.12.2014 emis de intimată, precum și exonerarea petentei de plata amenzii în sumă de 250 lei.

Totodată, în raport cu dispozițiile art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va dispune obligarea intimatei, ca parte care a pierdut procesul, la plata către petentă a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru (f. 8).

Văzând și dispozițiile art. 9 din Legea nr. 61/1991 raportate la cele ale art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. N___ I___ S.R.L., înregistrată la O.R.C. sub nr. J.XXXXXXXXXX, având C.U.I. – xxxxxxxx, cu sediul în București, ____________________, sectorul 5, și cu sediul procesual ales în București, ___________________, ____________. 4, __________________________, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI PITEȘTI (C.I.F. – xxxxxxxx), cu sediul în municipiul Pitești, __________________, județul Argeș.

Anulează Procesul – verbal _________ nr. xxxxxxx din 4.12.2014 emis de intimată și exonerează petenta de plata amenzii în sumă de 250 lei.

Obligă intimata la plata către pârâtă a sumei de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 noiembrie 2015.

PREȘEDINTE GREFIER,