R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PETROȘANI

JUDEȚUL HUNEDOARA

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2429/2015

Ședința publică din 17 septembrie 2015

Completul de judecată constituit din:

Președinte : R____ I_____ S_____ – judecător

Grefier : A______ H____ A_____

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind plângerea formulată de petentul B______ T_____ A_____ împotriva procesului verbal de constatare a contravenției _________, nr.xxxxxxx, întocmit la data de 16 februarie 2015încheiat de intimat Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.

La apelul nominal făcut în ședința publică au fost lipsă părțile.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost atașat la dosarul de față.

Instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art.244 din Codul de procedură civilă, declară cercetarea procesului închisă iar în temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, declară dezbaterile pe fond închise și reține cauza spre soluționare.

J U D E C A T O R I A:

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Petroșani sub nr. XXXXXXXXXXXXX, în data de 13 martie 2015, petentul B______ T_____ A_____, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA S.A. C_____ SA CESTRIN DRDP S.A., a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________, nr.xxxxxxx, întocmit la data de 16 februarie 2015, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii contravenționale.

În motivare petentul a arătat că prin procesul verbal întocmit prin care la data de 16 februarie 2015, a fost amendat pentru nedeținerea rovinietei pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, deși, la data de 13 septembrie 2013, a vândut autoturismul, motiv pentru care la data la care a fost sancționat, nu mai era proprietarul acestuia.

A mai arătat că, s-a ajuns la această situație, întrucât, persoana care l-a cumpărat nu și-a îndeplinit obligația de a-l înmatricula pe numele său, deși a fost scos din evidențele fiscale, de pe numele petentului.

Referitor la nulitatea absolută invocată, arată că, este susținută și de Decizia ICCJ nr.6/16.02.2015, prin care s-a statuat că, toate procesele-verbale încheiate potrivit O.G.nr.15/2002, sunt lovite de nulitate absolută, dacă nu conțin semnătura olografă a agentului constatator.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În probațiune, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie, următoarele înscrisuri: procesul verbal de constatare a contravenției _________, nr.xxxxxxx, întocmit la data de 16 februarie 2015 și dovada comunicării acestui proces-verbal.

La solicitarea instanței, în procedura de regularizare, petentul a depus la dosar copia contractului de vânzare-cumpărare a autoturismului și taxa de timbru în sumă de 20 lei.

Legal citată, intimata a depus întâmpinare la data de 04 mai 2015, prin serviciul registratură al instanței, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată. A atașat întâmpinării planșe fotografice, precum și alte înscrisuri necesare soluționării cauzei.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă justei soluționări a cauzei.

Analizând cererea de chemare în judecată, în raport de înscrisurile depuse la dosar și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________, nr.xxxxxxx, întocmit la data de 16 februarie 2015, de intimata C.N.A.D.N.R - S.A. petentul B______ T_____ A_____ a fost sancționat cu amendă în sumă de 250 de lei, întrucât la data de 02.11.2014, a fost depistat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX circulând fără a deține rovinietă.

Potrivit procesului verbal de contravenție contestat, fapta reținută în sarcina petentului a fost încadrată juridic în art.8 alin.1 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Totodată, în procesul-verbal de contravenție contestat, se precizează că fapta reținută în sarcina petentului este sancționată corespunzător de art.8 alin.2 din actul normativ anterior menționat.

Potrivit art.7 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români. Noțiunea utilizatori români este definită expres în art.1 alin.1 lit.(b), O.G. nr.15/2002, aceeași definiție fiind prevăzută și în art.1 alin.6 lit.(a1) și lit.(a2) din Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aprobată prin Ordinul nr.769 din 01.10.2010. Potrivit definiției legale, intră în extensiunea acestei noțiuni persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Cu privire la fapta reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal de contravenție contestat, instanța constată că petentul a contestat săvârșirea faptei contravenționale motivat de împrejurarea că, la data de 13.09.2013 a transmis dreptul de utilizare al autovehiculului la care se face referire în procesul verbal, numitului T_____ I___, potrivit contractului de vânzare-cumpărare depus la dosar la fila 18.

Interpretând dispozițiile art.1 alin.1 lit.(b) din O.G. nr.15/2002, instanța reține că, pentru a deține calitatea de utilizator român, orice persoană fizică sau juridică trebuie să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare și să dețină în proprietate sau să folosească în baza unui drept legal un vehicul înmatriculat în România.

Or, din probațiunea administrată în cauză, rezultă că petentul nu deține în proprietate autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, acesta fiind vândut numitului T_____ I___ în data de 13.09.2013.

Într-o atare condiție revenea în sarcina intimatului să determine care era utilizatorul autovehiculului la momentul surprinderii acestuia circulând pe drumul național fără a exista dovada în sistemul informatic a achitării tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale.

Față de această împrejurare, instanța apreciază că la data constatării faptei contravenționale 16 februarie 2015, petentul nu mai avea calitatea de utilizator al vehiculului, în accepțiunea dispozițiilor legale anterior menționate, rațiune pentru care acestuia nu îi incumba obligația prevăzută de art.7 din O.G. nr.15/2002.

A fortiori, se impune a fi reținut că, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, devin incidente dispozițiile art.11 alin 4 din O.U.G. nr. 195/2002 care pun în sarcina noului proprietar îndeplinirea unor astfel de formalități. Pe cale de consecință, față de neîndeplinirea formalității privind opozabilitatea față de terți, petentului nu i se poate imputa nicio culpă.

Mai mult decât atât, pe rolul Judecătoriei Petroșani, a mai fost înregistrată o plângere contravențională, formulată de petent, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, pentru aceeași contravenție reținută în sarcina sa, la o altă dată, printr-un alt proces-verbal, plângerea fiindu-i admisă, prin sentința nr. 831/23.05.2015, definitivă.

De asemenea, prin Decizia nr.6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului, prin care s-a statuat că :„În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator”.

Față de argumentele reținute, dar și apreciind în echitate, instanța constată lipsa calității de utilizator a petentului și, pe cale de consecință, imposibilitatea de a se atribui acestuia calitatea de subiect activ al contravenției în discuție. În lipsa calității cerute de art.7 din O.G. nr.15/2002, nu poate fi reținută în sarcina petentului contravenția prevăzută de art.8 alin.1 din același act normativ.

Pe cale de consecință, instanța va admite plângerea formulată de și va dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției _________, nr.xxxxxxx, întocmit la data de 16 februarie 2015 și va exonera petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250,00 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată de petentul B______ T_____ A_____, cu domiciliul în Petroșani, ______________________.3, __________, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA S.A.- CESTRIN, cu sediul în București, _____________________.401A, sectorul 6.

Dispune anularea procesului verbal _________, nr.xxxxxxx, întocmit la data de 16 februarie 2015 și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 250,00 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Petroșani, în cazul exercitării căii de atac.

Pronunțată în ședință publică, azi, 17 septembrie 2015.

JUDECĂTOR, GREFIER,

R____ I_____ SIMONAARSENIE H____ A_____

Red.RIS/AHA/4ex. 2 _______________

25 septembrie 2015