ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A___ Operator 3208
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6477
Ședința publică din 23 noiembrie 2015
Președinte: C________ M____
Grefier: M______ D___
S-a luat în examinare, cererea formulată de petentul I_____ C______ C______, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție a Județului A___, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Instanța în temeiul art. 104 al. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
În temeiul art. 394 Cod pr. civ. instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ la data de 24.06.2015, petentul I_____ C______ C______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 08.06.2015 emis de IPJ A___, prin care a solicitat anularea acestuia, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii și a celei complementare cu sancțiunea avertismentului.
În fapt, petentul susține că a fost sancționat pentru depășirea neregulamentară, întrucât a încălcat marcajul longitudinal continuu, pe DN 7, km 534.
Consideră că procesul-verbal este netemeinic, motiv pentru care apreciză că se impune anularea lui.
Se arată că în zona unde a efectuat depășirea, nu există un marcaj longitudinal continuu și nici indicator cu ,,Depășirea interzisă”, cum s-a reținut în procesul-verbal, dimpotrivă, a efectuat manevra de depășire în zona liniei discontinue.
Petentul arată că i-a explicat agentului constatator că a respectat întocmai prevederile legale, motiv pentru care i-a solicitat acestuia să-i prezinte dovada susținerilor sale, acesta răspunzându-i că nu dorește să-i prezinte nici o dovadă în acest sens.
Apreciază absolut necesar ca intimatul să facă dovada celor reținute în procesul-verbal, anume că nu a respectat regulile privind depășirea, deoarece procesul-verbal nu se bucură de prezumția de legalitate și adevăr, petentul însă beneficiază de prezumția de nevinovăție până la proba contrară.
Susține în continuare că a efectuat manevra de depășire pe o porțiune de drum unde se succed marcaje longitudinale continue și discontinue, astfel că, în mod evident, intenția petentului a fost să depășească unde este permis, neurmărind nici un moment încălcarea prevederilor legale.
Arată că, conduce de foarte mult timp, fără a încălca regulile de circulație, astfel că apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă în cazul de față.
În drept: art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002, art. 7 alin. 3 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
În probațiune, se bazeaază pe proba cu înscrisuri.
Solicită judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 583 NCPC.
La data de 21.07.2015, intimatul a depus întâmpinare la plângerea contravențională a petentului, prin care a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător.
În motivare se arată că la data consemnată în procesul-verbal atacat, agentul din cadrul IPJ A___, executându-și atribuțiile de serviciu pe DN 7, în loc. Mândruloc, jud. A___, a depistat în traficul rutier autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, al cărui conducător auto, în persoana petentului, a efectuat o depășire neregulamentară a unui alt autoturism, încălcând marcajul continuu, de asemenea nu a avut asupra sa documentele prevăzute de legislația în vigoare.
Din verificările intimatei reiese că procesul-verbal este temeinic și legal, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului și constatarea directă a polițistului rutier nu pot fi ignorate în raport cu simpla negare a faptei de către petent, care apreciază aleatoriu că agentul de poliție nu putea stabili în cauză săvârșirea unei contravenții.
Intimatul a invocat cauza H______ ș.a. contra României, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră intrând în competența poliției.
Din lipsa probelor produse de petent și în raport de existența la dosarul cauzei a procesului-verbal și a referatului ofițerului de poliție rutieră, intimata consideră că singura soluție ce urmează a fi adoptată de instanță este aceea de respingere a plângerii în contextul existenței faptei contravenționale.
În ceea ce privesc alegațiile petentului cu privire la succesiunea de marcaje longitudinale continue și discontinue în zona săvârșirii faptei, învederează instanței faptul că manevra de depășire are trei faze- angajarea în depășire, depășirea propriu-zisă și finalizarea depășirii prin ______________________ trebuie, toate manevrele trebuind a se efectua pe linie discontinuă, contrar abaterii petentului.
Intimata învederează instanței că situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constatat și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.
Procesul-verbal fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma ,,ad validitatem” cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.
Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 și art. 34 din OG nr. 2/2001 reiese că procesul-verbal nu numai că nu este lipsit de forță probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petent în raport strict de fapta reținută prin procesul-verbal.
Petentul nu a motivat în nici un fel în ce constă netemeinicia procesului-verbal ce i-a fost întocmit și nu a dus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației rutiere constatată de agent care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul-verbal întocmit de agent.
Intimatul consideră că petentul putea evita cu foarte mare ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului.
Intimatul a considerat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, fiind sancționat cu minimul amenzii prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.
De asemenea, în temeiul art. 315 alin. 1 din Legea 134/2010, intimatul a învederat că se opune audierii ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și a celor propuși de petent.
În probațiune, a depus la dosar buletin de verificare metrologică, înregistrare video/radar pe suport CD.
Solicită judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 223 din Legea 134/2010.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma prevederilor legale și a înscrisurilor depuse la dosar respectiv procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/08.06.2015 emis de I____________ de Poliție Județean A___ – Serviciul Rutier, înregistrarea pe suport magnetic (CD) efectuată la data de 08.06.2015 instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/08.06.2015 emis de I____________ de Poliție Județean A___ – Serviciul Rutier, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 975 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile, pentru încălcarea dispozițiilor art. 120 alin. 1 litera h din H.G. nr. 1391/2006, fiind sancționat potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, republicată, cu amendă în sumă de 390 lei și pentru încălcarea dispozițiilor art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, fiind sancționat potrivit art. 101 alin. 1 punct 18 din OUG nr. 195/2002, republicată, cu amendă în sumă de 585 lei, reținându-se în sarcina sa că la aceeași dată, în timp ce circula în loc. Mândruloc jud. A___ cu autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, a efectuat o depășire neregulamentară a unui alt autoturism încălcând marcajul dublu continuu și deasemenea nu a avut asupra sa documentele prevăzute de legislația în vigoare.
Conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată prin acesta.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/08.06.2015 emis de I____________ de Poliție Județean A___ – Serviciul Rutier, s-a încheiat cu respectarea prevederilor de art. 17 din OG 2/2001 întrucât cuprinde toate mențiunile imperative de validitate, privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta săvârșită si a data comiterii acesteia, astfel că nu este lovit de nulitate.
Acest proces verbal de contravenție este semnat de către petent fiind consemnate susținerile acestuia la rubrica „ Alte mențiuni „ respectiv – că a efectuat depășirea în condiții de siguranță, vizibilitatea fiind foarte bună, astfel că s-au respectat dispozițiile art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care vizează faptul că “ In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.”
Conform prevederilor art. 120 alin. 1 litera i) H.G. nr. 1391/2006 - pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice - „Se interzice depășirea vehiculelor: cand pentru efectuarea manevrei se incalca marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si partial, pe sensul opus, ori se incalca marcajul care delimiteaza spatiul de interzicere;”
Conform prevederilor art. art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, republicată “ Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a urmatoarelor fapte: e) nerespectarea regulilor privind depasirea;”
Conform prevederilor art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 “ Conducatorul de autovehicul sau de tramvai este obligat: 1. sa aiba asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de inmatriculare sau de inregistrare si, dupa caz, atestatul profesional, precum si celelalte documente prevazute de legislatia in vigoare;
Din înregistrarea pe suport magnetic (CD) efectuată la data de 08.06.2015 rezultă că în timp ce petentul circula cu autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a efectuat o depășire neregulamentară a unui alt autoturism încălcând marcajul dublu continuu.
Din analiza prevederilor art. 109 alin. 1 din OUG nr.195/2002 Republicată coroborat cu prevederile art. 109 alin. 2 și alin. 3 din OUG nr.195/2002 Republica, rezultă că în mod legal agentul constatator avea posibilitatea de a constata în mod direct faptele ca fiind contravențiile reținute în sarcina petentului mai sus amintite și deasemenea contravenția s-a constatat și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, respectiv cinemometru amplasat pe autospeciala cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, situație în care potrivit prevederilor art. 109 alin. 3 din OUG nr.195/2002 Republicată, nu este necesară confirmarea faptelor de către martori.
Petentul nu a probat o altă stare de fapt iar din probatoriul administrat a rezultat în concret abaterile reținute în sarcina petentului, de a efectua o depășire neregulamentară a unui alt autoturism și de a nu avea asupra sa documentele prevăzute de legislația în vigoare, astfel că petentul se face vinovat de încălcarea dispozițiilor art. 120 alin. 1 litera i din H.G. nr. 1391/2006, și art. 147 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, menținând sancțiunile aplicate vizând amenda în sumă totală de 975 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 zile, context în care în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001,va constata legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/08.06.2015 emis de I____________ de Poliție Județean A___ – Serviciul Rutier iar pe cale de consecință va respinge plângerea .
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul I_____ C______ C______ domiciliat în A___ Calea A____ V_____ nr.271 jud. A___ având C.N.P. xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean A___ cu sediul în A___ ____________________ nr. 17 - 21 jud. A___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.06.2015 emis de I____________ de Poliție Județean A___ – Serviciul Rutier.
Constată legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.06.2015 emis de I____________ de Poliție Județean A___ – Serviciul Rutier .
Fără cheltuieli de judecată .
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___ .
Pronunțată în ședința publică din 23.11.2015.
Președinte Grefier
M____ C________ F______ D___ M______
Red. MCF./Tehnored/ CN./21. 12.2015 /4ex. / 2 ________________________>
Emis 2 ________________________>
- petentul -I_____ C______ C______ domiciliat în A___ Calea A____ V_____ nr.271 jud.A___
- intimatul - I____________ De Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025