ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6457

Ședința publică din 20 noiembrie 2015

Președinte: D____ L______ C____

Grefier: M______ T______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul M______ G______ A____-Ardenița, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.06.2015.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei, avocat G____ R_____ din Baroul A___ și martorul H______ R___, lipsă fiind petenta și reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța procedează la audierea martorului H______ R___, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Reprezentantul petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 244 alin. 3 și art. 392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei

Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli judecată.

Instanța reține cauza spre pronunțare.

I N S T AN Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX din 22.06.2015, petenta M______ G______ A____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.06.2015 și a măsurilor aplicate prin acesta, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

În fapt, la data de 17.06.2015, petenta a fost oprită de un agent de poliție care i-a întocmit proces-verbal, pentru faptul că nu ar fi acordat prioritate de trecere unui pieton ce urma să traverseze trecerea de pietoni.

Petenta consideră că procesul-verbal este netemeinic, deoarece nu se reține în mod amănunțit locul efectiv al săvârșirii faptei, prezentându-se generic doar că săvârșirea contravenției a avut loc în zona Piața Spitalului - A_____ Ș_____.

Conform prevederilor art. 16 din OG 2/2001, rezultă în mod expres că organul constatator trebuia să arate în mod expres locul săvârșirii faptei amănunțit, trebuia să descrie circumstanțele producerii contravenției amănunțit, aspecte ce nu se regăsesc în cadrul procesului-verbal.

Cu privire la fondul cauzei consideră că sancțiunea aplicată este nejustificată, având în vedere faptul că la momentul deplasării, în fața petentei se afla un alt autoturism, mașina petentei fiind urmată de alte autoturisme care au trecut, aceasta neobservând nicio persoană care să fie pregătită în vederea angajării trecerii de pietoni, dar nici să traverseze la momentul la care aceasta a trecut de trecerea de pietoni continuându-și deplasarea spre domiciliu.

În aceste condiții, consideră că aplicarea sancțiunii este nejustificată și excede cadrului legal.

În măsura în care petenta ar fi observat intenția pietonului de a traversa, în mod evident că i-ar fi acordat prioritate. Deși a solicitat să i se arate o înregistrare, tocmai datorită faptului că a fost nelămurită, neînțelegând pentru ce a fost sancționată, organul constatator a refuzat.

În drept, se invocă dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002, HG 1391/2006 iar în probațiune s-au depus înscrisuri.

La data de 05.08.2015, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.

Cu privire la fapta petentei, intimatul arată că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

Principiul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general, și materiei contravenționale, în special, presupune ca rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordant cu voința legiuitorului, iar textul nu poate fi interpretat nici extensiv, nici restrictiv.

Intimata solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Procesul-verbal fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, solicităm recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate și de autenticitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma ,,ad validitatem” cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

Din analiza probelor depuse la dosar, rezultă că petentul nu a propus nici o probă și nici nu a indicat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa, iar după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata apreciază că procesul-verbal nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator precum și sancțiunea aplicată.

Petenta nu a motivat în nici un fel în ce constă netemeinicia procesului-verbal ce i-a fost întocmit și nu a dus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul-verbal întocmit de agent.

În probațiune, depune înregistrarea video pe suport CD, referat de verificare a plângerii.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat în data de 17.06.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 390 lei, dispunându-se și măsura complementară a suspendării dreptului de conducere pe o perioadă de 30 zile, reținându-se în sarcina sa încălcarea dispozițiilor art. 135 lit. h din HG 1391/2006, fiind sancționată potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, republicată, reținându-se în sarcina sa că în data de 17.06.2015, în Piața Spitalului – A. Ș_____ din Municipiul A___, a condus auto marca Land Rover, având număr de înmatriculare XXXXXXXXX, și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentară pe trecerea de pietoni.

Examinând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește descrierea faptei și a locului săvârșirii acesteia, instanța reține că aceasta este descrisă în termeni suficienți, pentru a se putea determina legalitatea și temeinicia actului contestat.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța constată că prin plângerea formulată, petenta contestă starea de fapt reținută în sarcina sa.

Petenta a semnat procesul verbal contestat, cu mențiunea că nu declară nimic.

Raportat la prevederile art. 20 alin. 1 din Constituția României, Convenția Europeană a Drepturilor Omului face parte, de la data ratificării, din dreptul intern, legile interne urmând să fie aplicate în lumina acestei Convenții, așa cum este interpretată în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

În acord cu Hotărârea C.E.DO. din cauza „C_________ N____ împotriva României” din data de 18 noiembrie 2008, petentul are posibilitatea de a invoca apărările pe care le consideră relevante față de actul constatator, instanța fiind datoare să le analizeze în condiții de contradictorialitate.

Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o oarecare prezumție de legalitate și veridicitate, fiind încheiat de un agent al unui organ al statului, aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, însă, atunci când este contestat, instanța de judecată poate administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal.

Simpla contestare de către petent a stării de fapt reținute în sarcina sa, nu îndreptățesc însă instanța să anuleze procesul verbal de contravenție, fără ca probațiunea în dovedirea susținerilor petentului să dovedească susținerile acesteia, astfel cum este cazul declarației martorului H______ R___, care declară că se afla într-o mașină care rula în spatele mașinii conduse de către petentă și a observat că la trecerea de pietoni care se află imediat după ___________________ Urgențele de la Spitalul Județean, un pieton aflat pe trotuar a ridicat un picior în aer pentru a păși pe trecerea de pietoni, atunci când mașina condusă de petentă se afla foarte aproape de trece, astfel că aceasta nu a avut posibilitatea de a opri în timp util.

Potrivit art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului, încălcarea acestei interdicții fiind sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, conform căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarei fapte: neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

Obligația instituită în sarcina conducătorilor de vehicule de a acorda prioritate de trecere pietonilor în locurile special amenajate, marcate corespunzător vizează stabilirea unei reguli care să permită circulația atât a vehiculelor, cât și a pietonilor, cu reducerea riscului producerii accidentelor. Prioritatea de trecere în acest caz este stabilită în favoarea pietonului, din moment ce acesta este mai expus pericolului decât conducătorul auto, în cazul unui impact.

Din probele administrate în cauză de către intimat, respectiv filmarea video realizată la locul faptei, în momentul săvârșirii contravenției, instanța reține că pietonul angajat în traversarea străzii pe marcajul pietonal pătrundea pe banda 1 de circulație în momentul în care petenta a trecut pe trecerea de pietoni, pe același sens de mers cu pietonul, fără a reduce, măcar, viteza de deplasare.

Având în vedere această stare de fapt, instanța constată că petenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa prin procesul verbal contestat, în maniera în care a fost descrisă și reținută în sarcina petentei.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța constată că aceasta a fost legal și corect stabilită de agentul constatator, în raport de prevederile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, atâta timp cât gradul de pericol social al faptei petentului este unul ridicat, având în vedere și atitudinea petentei care nu recunoaște săvârșirea acesteia, demonstrând că nu conștientizează importanța faptei sale, elemente care nu îndreptățesc instanța a reconsidera sancțiunile aplicate acesteia.

Pe cale de consecință, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, plângerea formulată de către petentă va fi respinsă, ca neîntemeiată, susținerile petentei nefiind dovedite prin nici un mijloc de probă.

Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată, în temeiul prevederilor 453 Cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta M______ G______ A____ - Ardenița, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, _____________________________, nr. 60, jud. A___, cu domiciliul procesual ales în A___, _______________________. 31, jud. A___, la Cabinet Avocat G____ R_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr.17-21, jud. A___, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat în data de 17.06.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică de astăzi, 20 noiembrie 2015.

Președinte,Grefier,

D____ L______ C____ M______ T______

Red/Tehnored/DLC/MT/ 17.12.2015 /4 ex. din care 2 ex. se ________________________> - petenta M______ G______ A____ – Ardenița - A___, _______________________. 31, jud. A___, la Cabinet Avocat G____ R_____

- I____________ de Poliție a Județului A___ - A___, __________________, nr. 17-21, județul A___