DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL ILFOV

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 1326 R

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15.09.2015

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: R___ V___ A________

JUDECĂTOR: M_____ E_____

JUDECĂTOR: L_______ G______ A________

GREFIER : M____ A______ M________

Pe rol se află soluționarea recursului civil, formulat de recurentul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV împotriva sentinței civile nr. 7808/23.12.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul- petent B______ N______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile nu au răspuns.

Procedura de citare este legal îndeplinită .

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care,

Tribunalul încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, în temeiul disp part. 305 raportat la art. 167 C. proc. civ.

Nemaifiind alte cererii prealabile de formulat sau probe de administrat Tribunalul declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra motivelor de recurs.

T R I B U N A L U L,

La data de 24.09.2012 a fost înregistrată sub nr.XXXXXXX/2012 pe rolul Judecătoriei B_____, plângerea formulată de petentul B______ N______ împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 29.01.2013 întocmit de intimatul I____________ de Poliție al Județului Ilfov prin care a solicitat anularea acestuia.

În fapt, a arătat că în data de 29.01.2013 la orele 22:00 se afla în localitatea P____ la trecerea la nivel de cale ferată din localitate. A trecut calea ferată înainte să coboare barierele și să pornească semnalele acustrice și luminoase. Cele consemnate în procesul verbal de contravenție nu corespund cu realitatea, întrucât nu a trecut printre bariere. După ce a trecut calea ferată a fost oprit de un agent de poliție care l-a amendat contravențional fără a-i da posibilitatea să formuleze obiecțiuni, fapt ce duce la nulitatea acestuia. A precizat că în mașină la acel moment se afla B___ V_______ care îl însoțea în calitate de servant, întrucât se afla în timpul programului, fiind șofer profesionist pe un camion.

Plângerea contravențională este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 15, lit. i din Legea 146/1997 și art. 1, alin 2 din OG 32/1995.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

În dovedirea plângerii contravenționale petentul a depus la dosar copia procesului verbal și cartea de identitate

Intimatul legal citat a arătat că agentului de poliție a constatat direct fapta contravențională.(f.18).

În cauză a fost audiat martorul propus de petent B___ V_____.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din data de 29.01.2013 întocmit de intimat, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei, întrucât la trecerea la nivel cu calea ferata din _________________ respectat semnificatia semnalelor luminoase si acustice in functiune si a trecut printer barierele coborate.

Procesul verbal a fost semnat de petent căruia i s-a comunicat o copie, petentul încadrându-se în termenul legal de depunere a plângerii de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Instanța a subliniat faptul că procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Fiind învestită potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat următoarele:

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a reținut că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin. 3 lit.a din O.U.G. nr. 195/2002.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța a constatat următoarele:

Potrivit art. 102 alin. 3 lit.c din O.U.G. nr. 195/2002 neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferata cand barierele sau semibarierele sunt coborate ori in curs de coborare sau cand semnalele cu lumini rosii si/sau sonore sunt in functiune constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile.

Instanta a avut in vedere si dispozitiile art. 60 alin.2 din OUG nr. 195/2002, potrivit carora, la trecerea la nivel cu o cale ferata curenta, prevazuta cu bariere sau semibariere, conducatorii de vehicule sunt obligati sa opreasca in dreptul indicatorului ce obliga la oprire, daca acestea sunt in curs de coborare ori in pozitie orizontala si/sau semnalele sonore si luminoase care anunta apropierea trenului sunt in functiune.

Instanta a retinut ca fapta constatata de agent prin propriile simturi nu se confirma, netemeinicia fiind dovedita prin declaratia martorului audiat, potrivit caruia semnalele acustice au pornit cand autospeciala petentului se afla deja intre

liniile de cale ferata iar barierele au coborat in spatele acestora. Totodata, martorul a precizat si faptul ca autovehiculul agentilor de politie se afla __________________ care acestia nu puteau sa observe foarte bine zona barierelor.

Astfel, în cauza de față, intimatul nu a făcut dovada temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția de care beneficiază acesta fiind răsturnată de probatoriul administrat de petent.

Față de aceste considerente, instanța a constatat că actul contestat nu este legal și temeinic intocmit, astfel încât urmează să admită plângerea si sa anuleze procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 29.01.2013, cu consecinta exonerarii petentului de plata amenzii si inlaturarii sanctiunii complementare.

Împotriva sentinței civile nr. 7808/23.12.2013 a formulat recurs intimatul, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivare, recurentul-intimat a arătat ca fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constată personal de agentul constatator, astfel ca procesul verbal se bucura de prezumția de temeinicie, fiind legal întocmit.

Recurentul-intimat a susținut că singura proba administrata de petent a fost proba testimoniala in sensul in care instanta de fond audiindu-l pe martor a conchis doar pe baza celor declarate de acesta, ca semnalele acustice au pornit cand autospeciala se afla deja intre liniile de cale ferata , iar barierele au coborat in spatele acesteia și ca autovehiculul organelor de politie se afla __________________ care nu se putea observa foarte bine zona barierelor.

A mai aratat recurentul ca declarația martorului e caracterizata de subiectivism, dat fiind ca fiecare persoana percepe ___________________. Mai mult, legatura stransa cu petentul poate conduce la concluzia ca autovehiculul politiei se afla __________________ care nu avea vizibilitatea necesara doar pe baza a ceea ce spune martorul.

A mai precizat recurentul și faptul ca declaratia martorului nu se coroboreaza cu cele consemnate in procesul verbal, dat fiind faptul ca petentul la momentul la momentul intocmirii acestuia nu a formulat nicio obiectiune.

Intimatul-petent, legal citat, nu a formulat întâmpinare.

Analizând sentința civilă recurată în raport de motivele invocate tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________, nr.xxxxxxx/29.01.2013, intomcit de I.P.J.Ilfov, petentul intimat a fost sanctionat contravențional cu amenda, in cuantum de 630 de lei si suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.102 alin.3 lit.c din O.U.G. nr.195/2002, rep., retinandu-se, in fapt, ca la data de 19.01.2013, ora 22.10, la trecerea la nivel cu calea ferata din ___________________________, nu a respectat semnificatia semnalelor luminoase si acustice in functiune si a trecut printre barierele coborate.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, tribunalul retine ca acesta contine toate elementele obligatorii prevazute de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, tribunalul constata ca in mod corect prima instanta a apreciat probatoriul administrat in cauza, retinand o situatie de fapt contrara celei din cuprinsul procesului verbal contestat.

Astfel, s-a dat eficienta declaratiei martorului audiat in cauza, care a declarat ca semnalele acustice au pornit cand autospeciala petentului intimat se afla deja intre liniile de cale ferata, iar barierele au coborat in spatele autovehiculului.

Criticile recurentei intimate, ce vizeaza subiectivismul martorului audiat in cauza de catre judecatorul fondului, sunt in mod evident lipsite de relevanta, nefiind invederat niciun motiv care sa sustina juridic o asemenea sustinere.

Prin urmare, fata de considerentele de fapt si de drept anterior expuse, precum si in temeiul art.304 pct. 8 si 9 si art.312 alin.3 C.proc.civ., tribunalul va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge recursul formulat de recurentul-intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV împotriva sentinței civile nr. 7808/23.12.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul- petent B______ N______, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 15.09.2015.

Președinte Judecător Judecător

R___ V___ A________ M_____ E_____ L_______ G______ A________

Grefier

M____ A______ M________

Pentru grefier promovat semneaza grefierul-sef de sectie

Concept red. gref. M.A.M.

Red. Jud: R.V.A./2exemplare/15.12.2015

Jud.fond :– Tășcan A______ - Jud.B_____