Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 399/2013

Ședința publică de la 26 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ M_______

Judecător G_______ A_____

Judecător E____ P______

Grefier A__ O_____ D_____

Pe rol judecarea recursului de C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent M_________ ONEȘTI formulat împotriva sentinței civile nr. 2695/12.09.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat S______ M______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, cauza fiind luată la ordine, a răspuns c.j N______ M_______ pentru recurent, a răspuns intimata S______ M______, legitimându-se cu CI ________ nr. xxxxxx.

Procedura legal îndeplinită.

S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiuni privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual, se învederează faptul că procedura este legal îndeplinită cu părțile.

Nemaifiind cereri de formulat , excepții de invocat sau probe de administrat , instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Recurenta prin reprezentant legal având cuvântul solicită admiterea recursului formulat, în sensul menținerii procesului verbal de constatare pentru motivele menționate în cererea de recurs.

Intimata solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală sentința pronunțată de către instanța de fond.

S-au declarat dezbaterile închise instanța rămânând în deliberare.

TRIBUNALUL

-deliberând-

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2695/12.09.2012 pronunțată de Judecătoria Onești s-a respins excepția nulității procesului-verbal, invocată de intimat.

S-a admis excepția prescrierii dreptului de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea, invocată de petentă.

S-a admis în parte plângerea formulată de petenta S______ M______, în contradictoriu cu intimata M_________ Onești, jud. Bacău.

S-a constatat prescris dreptul de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea și s-au menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Petenta a invocat excepția prescrierii dreptului de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea, conf. dispozițiilor Legi nr.50/1991.

Potrivit art. 31 din acest act normativ, dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute de art. 26 se prescrie în termen de 2 ani, de la data săvârșirii faptei.

Din înscrisul de la fila 7 dosar (adresă Inspectoratul de Stat în Construcții-Direcția Regională în Construcții Nord-Est către Instituția Prefectului Județului Bacău) rezultă că edificarea construcțiilor respective (copertină metalică, închidere cu tâmplărie metalică), fără autorizație de construire, s-a făcut în urmă cu peste 10 ani.

De altfel, și în procesul-verbal contestat, agentul constatator a consemnat că acestea au fost edificate în anul 1996.

Așa fiind, instanța a admis excepția invocată de petentă.

Cu privire la excepția invocată de intimat:

Verificând cererea petentei, instanța a constatat că aceasta cuprinde elementele cerute de textele de lege invocate. Lipsa din plângere a sediului intimatului, nu poate atrage sancțiunea declarării ca nulă a acesteia, având în vedere că este de notorietate, adresa la care se află sediul intimatei.

De altfel, nici intimatul nu a înscris în procesul-verbal constatator adresa la care se află sediul său.

Așa fiind, instanța a respins excepția nulității procesului-verbal invocată de intimat.

Față de cele de mai sus și de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a admis în parte plângerea și, în consecință, a se constatat prescris dreptul de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea.

S-au menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal, respectiv, măsurile dispuse de agentul constatator și termenul de realizare al acestora.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata M_________ ONEȘTI.

În motivare s-a arătat că , instanța de fond în mod greșit a înlocuit amenda contravențională cu avertisment, pronunțând în acest mod o hotărâre netemeinică și nelegală.

Prin Sentința Civilă recurată, instanța de fond în mod greșit a înlocuit amenda contravențională cu avertismentul, pronunțând în acest mod o hotărâre netemeinică și nelegală.

Având în vedere faptul că recursul declarat împotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacată cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute în art. 304, solicităm instanței de recurs să examineze cauza sub toate aspectele și să admită recursul nostru ca fondat pentru următoarele motive :

în principal, hotărârea instanței de fond este dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale după cum urmează,în conformitate cu prevederile art. 47 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, "dispozițiile prezentei ordonanțe se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă."

Astfel potrivit art. 133 , alin.(l) Cod Procedură Civilă „cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau pârâtului, obiectul ei, sau semnătura, va fi declarată nulă,,.

Instanța de fond, sesizată cu o cerere informă, trebuia să nu mai acorde termen reclamantului pentru completarea omisiunilor esențiale, ci. fără a mai intra în cercetarea ei în fond, trebuia să o anuleze.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul este în drept de a-și stabili cadrul în care dorește să se desfășoare procesul, consecință firească a principiului disponibilității. în virtutea rolului activ, instanța poate invoca necesitatea extinderii acestui cadru, fiind însă obligată să o pună în discuția părților.

Potrivit art. 129 alin. ultim Cod. procedură civilă,"judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății".

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul este în drept de a-și stabili cadrul în care^dorește să se desfășoare procesul, consecință firească a principiului disponibilității. în virtutea rolului activ, instanța poate invoca necesitatea extinderii acestui cadru, fiind însă obligată să o pună în discuția părților în nici un caz instanța din oficiu nu poate introduce în cauză persoane , peste voința părților.

Față de prezenta acțiune , petentul în conformitate cu prevederile art. 112 Cod de procedură civilă, nu a precizat numele, domiciliul sau reședința intimatului ori, pentru persoanele juridice, denumirea și sediul lor, așadar nu îndeplinește toate condițiile edictate de legiuitor in vederea formulării în mod valabil a cererii de chemare in judecată.

Justificarea calității procesuale revine reclamantului, întrucât el este cel care declanșează procedura judiciară, revenindu-i obligația de a justifica atât calitatea sa procesuală, cât și calitatea procesuală a pârâtului.

In analiza excepției prescripției dreptului de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea, s-a arătat potrivit dispozițiilor art. 31 din Legea nr. 50/1991, Republicată 2, cu modificările și completările ulterioare, dreptul de a constata și de a aplica amenzile prevăzute la art. 26 se prescrie în termen de 2 ani de la data săvârșirii faptei, instanța urmează a reține că termenul de prescripție nu s-a împlinit. Pentru aceasta se va reține că potrivit art. 37, alin. 2, din Legea nr. 50/1991, „lucrările de construcții autorizate se consideră finalizate dacă s-au realizat toate elementele prevăzute în autorizație și dacă s-a efectuat recepția la terminarea lucrărilor. Efectuarea recepției la terminarea lucrărilor este obligatorie pentru toate tipurile de construcții autorizate, inclusiv în situația realizării acestor lucrări în regie proprie. Recepția la terminarea lucrărilor se face cu participarea reprezentantului administrației publice, desemnat de emitentul autorizației de construire", iar în cauză nu există un proces verbal de recepție al lucrărilor.

Coroborat cu prevederile art.37 (5)din același act normativ: „Construcțiile executate fără autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia, precum și cele care nu au efectuată recepția la terminarea lucrărilor, potrivit legii, nu se consideră finalizate și nu pot fi intabulate în cartea funciară. în această situație se aplică în continuare sancțiunile prevăzute de lege.

în acest context, fără a analiza susținerile noastre, instanța de fond în mod contradictoriu, reține că lucrările neautorizate au fost executate în anul 1996, motiv pentru care constată prescris dreptul de a constata și aplica sancțiuni contravenționale, dar menține ca legale o parte din dispozițiile Procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, nr. xxxxx din 12 .06 .2012.

Față de situația de fapt descrisă supra, raportat la probatoriile ce au fost administrate în cauză, instanța de judecată urmează să observe faptul că, fapta contravențională reținută în sarcina petentei exista la momentul individualizării faptei contravenționale și s-a făcut o justă aplicare a sancțiunii contravenționale.

Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxx din 12.06.2012, a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor imperative ale Ordonanței Guvernului nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare.

Verificând art. 34, alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța de recurs urmează a reține faptul că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente și să înlăture apărările petentei S______ M______, ca fiind susțineri de conivență și nu apărări în sens procesual de natură a justifica admiterea acțiunii contravenientei.

Orice sancțiune juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii. Sancțiunile juridice constituie nu mijloace de răzbunare, ci de prevenire a faptelor ilicite și de educare a persoanelor vinovate.

Instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ și nu a cercetat situația de fapt și de drept care a generat litigiul dedus judecății, motiv pentru care în mod firesc a ajuns la o concluzie greșită în pronunțarea soluției finale.

Analizând recursul formulat Tribunalul reține următoarele:

Petenta-intimată a invocat excepția prescrierii dreptului de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea, conf. dispozițiilor Legi nr.50/1991.

Potrivit art. 31 din acest act normativ, dreptul de a constata contravențiile și de a aplica amenzile prevăzute de art. 26 se prescrie în termen de 2 ani, de la data săvârșirii faptei.

Din înscrisul de la fila 7 dosar fond (adresă Inspectoratul de Stat în Construcții-Direcția Regională în Construcții Nord-Est către Instituția Prefectului Județului Bacău) rezultă că edificarea construcțiilor respective (copertină metalică, închidere cu tâmplărie metalică), fără autorizație de construire, s-a făcut în urmă cu peste 10 ani.

Instanța de fond a constatat că aceasta cuprinde elementele cerute de textele de lege invocate. Lipsa din plângere a sediului intimatului, nu poate atrage sancțiunea declarării ca nulă a acesteia, având în vedere că este de notorietate, adresa la care se află sediul intimatei.

De altfel, nici intimatul nu a înscris în procesul-verbal constatator adresa la care se află sediul său.

Instanța a respins excepția nulității procesului-verbal invocată de intimat.

Față de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, s-a admis în parte plângerea și, în consecință, a se constatat prescris dreptul de a constata contravenția și de a aplica sancțiunea.

S-au menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal, respectiv, măsurile dispuse de agentul constatator și termenul de realizare al acestora.

Față de aceste considerente tribunalul va menține sentința recurată și în temeiul art.312 Cod pr civilă va respinge recursul ca nefondat

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul promovat de recurenta M_________ ONEȘTI împotriva sentinței civile nr. 2695/12.09.2012 pronunțată de Judecătoria Onești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimat S______ M______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Februarie 2013

Președinte, M____ M_______	Judecător, G_______ A_____	Judecător, E____ P______
	Grefier, A__ O_____ D_____

Red sent.G.A

Red dec. P.E

Tehno A.D-2ex

22.05/.07.03.2013