Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBBRL:2016:038.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B R Ă I L A

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr.79/2016/_____________________> Ședința publică din data de 28 ianuarie 2016

Completul compus din:

Președinte: G______-E____ V_____ - judecător

Judecător: C_____-G_______ I______

Grefier: L____ M_______

------------

La ordine fiind soluționarea apelului de contencios administrativ declarat de apelantul-petent S____ M_____ R___, cu domiciliul în B_____, ________________________, __________.19, județul B_____ și fără forme legale în B_____, ____________________, ____________________, județul B_____; împotriva sentinței civile nr.7342 din data de 20 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____, cu sediul în B_____, ________________________.10-12, județul B_____; având ca obiect – anulare proces-verbal contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____ prin consilier judiciar S_____ T_____, în baza împuternicirii de reprezentare juridică de la dosar; lipsă fiind apelantul-petent S____ M_____ R___.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este legal îndeplinită; apelul este declarat și motivat în termen legal; legal timbrat conform dovezilor de la dosar; procedura prealabilă finalizată; cauza se află la primul termen de judecată, după care;

Fiind primul termen de judecată, față de prevederile art.131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare la art.95 pct.2 Cod procedură civilă și potrivit dispozițiilor art.238 din codul de procedură civilă pune în discuția părților estimarea duratei cercetării.

Reprezentantul intimatului I____________ de Poliție al Județului B_____, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri noi de formulat și nici alte probe noi de administrat fapt pentru care consideră că dosarul se află în stare de judecată.

Nemaifiind alte cereri noi de formulat și nici alte probe noi de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă părților prezente cuvântul în dezbaterea apelului.

Reprezentantul intimatului I____________ de Poliție al Județului B_____, având cuvântul, consideră că prima instanță a avut în vedere și a analizat toate probele administrate în cauză pronunțând o sentință legală și temeinică fapt pentru care solicită respingerea apelului ca nefondat.

În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;

T R I B U N A L U L

Asupra apelului civil de față:

Prin sentința civilă nr.7342/20.10.2015 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a dispus admiterea excepției tardivității introducerii plângerii contravenționale invocată de intimată prin întâmpinare.

Prin aceeași sentință s-a dispus respingerea ca tardiv formulată a plângerii contravențională formulată de petentul S____ M_____ R___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/14.09.2014 întocmit de intimatul I____________ de Poliție Județean B_____.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în temeiul art.248 alin.(1) C.pr.civ. prin raportare la art.31 alin.(1) din O.G. nr.2/2001, instanța urmează a se pronunța cu prioritate asupra excepției de tardivitate invocată prin întâmpinare.

Procesul-verbal a fost întocmit la data de 14.09.2014, petentul luând cunoștință de acesta la data de 26.09.2014, procesul verbal fiind comunicat prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, astfel cum rezultă din dovada comunicării depusă la fila 27 din prezentul dosar. Instanța a apreciat că această comunicare respectă dispozițiile legale. Instanța a retinut că petentul a depus personal plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției la data de 04.03.2015, potrivit rezoluției de primire a plângerii contravenționale. Având în vedere data de comunicare a procesului-verbal, rezultă că plângerea a fost depusă după momentul expirării termenului de 15 zile.

Instanța a constatat că potrivit art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001 cu privire la regimul juridic al contravențiilor, se stabilește un termen de introducere a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Conform art.31 din O.G. nr.2/2001, titularul plângerii trebuie să o formuleze în termen de 15 zile de la data când a luat cunoștință de încheierea actului constatator, care are loc prin înmânarea unei copii de pe acesta, cu ocazia întocmirii lui, sau prin comunicare poștală, în cazul în care nu se realizează prima ipoteză.

Instanța a considerat că petentul nu a dovedit o împrejurare mai presus de voința sa, care să-l împiedice să formuleze plângerea contravențională în termen, potrivit art. 186 C.pr.civ.

Instanța a avut în vedere și faptul că termenul de 15 zile este reglementat în conformitate cu prevederile constituționale.Curtea Constituțională a decis că în privința condițiilor de exercitare a căilor de atac legiuitorul poate să reglementeze termenele de declarare a acestora, forma în care trebuie făcută declarația, instanța la care se depune, competența și modul de judecare și soluțiile care pot fi adoptate. (Decizia nr. 100 din 9 martie 2004, publicată în Monitorul Oficial nr. 261/24 martie 2004).

Instanța a apreciat că prevederea din art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001 nu încalcă nici dispozițiile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cât timp termenul pentru introducerea unei plângeri împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției nu era prevăzut într-o procedură complexă și neclară privind natura acestuia, cât timp în cuprinsul actului constatator atacat se prevede expres dreptul de contestare în justiție, cât și termenul, neexistând așadar vreun obstacol pentru realizarea unui acces efectiv la o instanță, termenul fiind stabilit de legiuitor, de altfel, și în considerarea urgenței procedurii și în interesul petentului. _____________________ De Geouffre de la Pradelle contra Franței din 16.12.1992, CEDO a reținut legala limitare a dreptului de acces la justiție de către state prin restricții ale exercițiului acestui drept dacă urmăresc un scop legitim.

Analizând excepția tardivității plângerii, instanța a apreciat-o întemeiată, admițând și respingând plângerea, ca fiind tardiv introdusă.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petentul S____ M_____ R___ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Apelantul susține că a luat la cunoștință de întocmirea procesului verbal de contravenție la începutul anului 2015 când s-a deplasat la sediul D.F.P.L. B_____ în vederea obținerii unui certificat fiscal.

Apelantul precizează că la data de 24.02.2015 a formulat cerere către această instituție în vederea obținerii unei copii a procesului verbal de contravenție.

Apelantul susține că termenul de comunicare de 15 zile, prevăzut de art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr.2/2001, curge de la această dată întrucât procesul verbal de contravenție nu i-a fost comunicat în modalitatea prevăzută de lege, respectiv prin poștă cu confirmare de primire și ulterior prin afișare la sediul social.

Apelantul menționează că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa sa și conține elemente de care nu are cunoștință.

În subsidiar apelantul a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Legal citat intimatul I____________ de Poliție Județean B_____ nu a depus întâmpinare prin care să-și precizeze punctul de vedere însă la termenul fixat de instanța de control, prin consilier juridic, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond.

Examinând sentința atacată a motivului de apel invocat, dar sj din oficiu, , tribunalul va constata ca apelul declarat este nefondat pentru urmatoarele considerente:

Instanța de fond a facut o judicioasa analiza a intregului material probator administrat in cauza si o interpretare corecta a dispozuiilor legale ____________________ si a jurisprudentei.

Obligatia instantei de a-si motiva hotararea adoptata, consacrata legislativ in dispozitiile art. 261 c.p.c, are in vedere stabilirea in considerentele hotararii a situatie de fapt expusa in detaliu, incadrarea in drept, examinarea argumentelor parti lor si punctul de vedere al instantei fata de fiecare argument relevant si, nu in ultimul rand, rationamentul logico-juridic care a fundamentat solutia data.

Aceste cerințe legale, impuse de însăși cerința înfăptuirii justiției, au fost respectate de instanța de fond, iar faptul ca soluția adoptată îl nemulțumește pe recurent nu poate înlătura raționamentul logico-juridic clar explicitat și întemeiat pe considerente de drept.

În cauză motivarea hotărârii apelate răspunde tuturor exigentelor legale deoarece examineaza efectiv apararile si sustinerile partilor, explicand in termeni accesibili situatia de fapt si dezlegarea in drept statuata de instanta.

Prin Decizia nr.XXII din 19 martie 2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recursul în interesul legii declarat de procurorul general s-a decis că nerespectarea cerințelor înscrise în art.16 alin.7 din OG nr.2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de contravenție.

Astfel situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage nulitatea actului întocmit sunt strict determinate prin reglementarea dată de art.17 din OG nr.2/2001 și anume lipsa mențiunilor privind numele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, lipsa denumirii sediului a faptei săvârșite și a semnăturii agentului constatator specificându-se că în astfel de situații „nulitatea se constată și din oficiu”.

În raport de acest caracter imperativ limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat se constată din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la nesemnarea procesului verbal de contravenție de către martorul asistent nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt mod.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel tribunalul va constata că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Potrivit art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001 „împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.

In speța dedusă judecății, petentul S____ M_____ R___ a contestat procesul de contravenție ________ nr. xxxxxxx /14 09 2014 la data de 4 03 2015 depunând în acest sens plângerea la instanța competentă.

Totodată, se observă că actul contestat i-a fost comunicat petentului la data de 26.09.2014 conform copiei de pe plicul de la fila 27 din dosarul de fond.

Așa fiind, tribunalul va constata că plângerea formulată de petent nu a fost depusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001.

Analizând hotărârea atacată, tribunalul retine ca nu exista motive de ordine publica care sa fie invocate din oficiu hotararea instantei de fond fiind legală și temeinică.

Având în vedere aceste considerente, tribunalul apreciaza ca apelul declarat este nefondat urmand ca, in temeiul disp art 480 alin 1 NCPC, sa il respinga ca atare si sa mentina ca temeinică și legală hotărârea primei instanțe.

PENTRU ACESTE MOITIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-petent S____ M_____ R___, cu domiciliul în B_____, ________________________, __________.19, județul B_____ și fără forme legale în B_____, ____________________, ___________.2, _____________________; împotriva sentinței civile nr.7342 din data de 20 octombrie 2015 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____, cu sediul în B_____, ________________________.10-12, județul B_____; având ca obiect – anulare proces-verbal contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi data de 28 ianuarie 2016.

Președinte,Judecător,

G______-E____ VoineaCorina-G_______ I______

Grefier,

L____ M_______

Red. C.-G. I______/ 12.02.2016

Dact. S.M. / 5 ex./ 17.02.2016

Jud. Fond: A__-M____ Echert