Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1654/2015/A

Ședința publică din data de 14 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ T____

Judecător A______ S______

Grefier S_____ C______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T____ ,împotriva sentinței civile nr.xxxxx/07.10.2014 pronunțată de Judecatoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul L__ L_____ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică – se prezintă intimatul personal, lipsă fiind apelantul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza art.394 C.pr.civ. instanța încheie dezbaterile și acordă cuvântul pe apel.

Intimatul solicită respingerea apelului.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față , constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx/07.10.2014 Judecatoria Timișoara a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul L__ L_____, a dispus înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile aplicată petentului prin procesul verbal constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 30.05.2014 de un agent din cadrul intimatului IPJ T____ și a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal mai sus menționat ca temeinice și legale.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că , prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 30.05.2014 de un agent din cadrul intimatului, petentul L__ L_____ a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit.g din HG 1391/2006, cu amendă în cuantum de 510 lei si i s-a aplicat măsura complementara a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioada de 60 de zile.

S-a reținut prin procesul verbal că, în data 30.05.2014 petentul L__ L_____ a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ Timisoara si nu a acordat prioritate de trecere unui biciclist care circula pe pista de biciclete, intrând in coliziune cu acesta.

Starea de fapt reținută în procesul verbal întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 135 lit.g din HG 1391/2006 : „ Conducătorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si in următoarele situații: când efectuează viraj spre stânga sau dreapta si se intersectează cu un biciclist care circula pe pista pentru biciclete, semnalizata ca atare”

Instanța a reținut ca, in cuprinsul declarațiilor sub semnătura proprie date in fața organelor de politie, de petent si de bicilist, la rubrica “date suplimentare despre locul accidentului” s-a bifat rubrica “trecere de pietoni semnalizată” și s-a mentionat suplimentar “ pista de biciclete amenajată”

De asemenea petentul a semnat procesul verbal cu următoarele obiecțiuni “autoturismul era trecut în proporțíe de 80-90% de trecerea de pietoni si de pista de biciclete”

Ca atare, instanța a apreciat că in mod corect s-a reținut prin procesul verbal faptul ca petentul nu a acordat prioritate de trecere unui biciclist care circula pe pista de biciclete, intrând in coliziune cu acesta.

Totuși, având in vedere circumstanțele săvârșirii fapte, respectiv faptul ca autovehiculul condus de petent se deplasa in coloana si ca, în momentul in care autovehiculele care formau coloana s-au oprit, acesta nu a mai avut posibilitatea de a continua deplasarea astfel ca partea din spate a autovehiculului a rămas pe trecerea de pietoni si pe pista de biciclete, instanța în baza art 21 alin.3 din O.G.2/2001 a dispus înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile

Văzând dispozițiile art.453 C.proc.civ., instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.

Împotriva sentinței, în termen legal a declarat apel intimatul apelant I____________ de Politie Județean T____ solicitând, admiterea apelului ,modificarea hotărârii apelate în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerii procesului verbal de contravenție în integralitatea sa (inclusiv a măsurii tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere pe o perioadă de 60 de zile), cu motivarea că , procesul verbal întocmit de agentul constatator a fost încheiat potrivit modelului prevăzut în anexa nr. IA din HG nr. 1391/2006, și cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de lege, inclusiv măsura tehnico-administrativă luată de agentul constatator.

Sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce a fost aplicată prin același proces verbal prin care s-a aplicat și sancțiunea principală a amenzii.

Arătă că prevederea art. 180 alin 1 din Hg 1391/2006 ( unde se menționează că procesul verbal cuprinde, printre altele în mod obligatoriu, sancțiunea contravențională complementară aplicată și/sau măsura tehnico administrativă dispusă) este respectată în cazul procesului verbal supus analizei instanței.

Conform art. 210 alin. 1 din HG 1391/2006, în situația în care conducătorul de autovehicul săvârșește o faptă pentru care, potrivit legii, se reține permisul de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce, se eliberează o dovadă înlocuitoare cu drept de circulație, iar sancțiunea contravențională complementară operează începând cu ziua următoare celei în care a expirat valabilitatea dovezii.

Prin întâmpinare intimatul L__ L_____ a solicitat , respingerea apelului intimatei si menținerea hotărârii civile nr. xxxxx/2014 ca fiind temeinica si legală, cu motivarea că, prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/30.05.2014, a fost sancționat cu amenda in cuantum de 510 lei si reținerea permisului de conducere pe o perioada de 60 de zile, reținându-se ca nu a acordat prioritate de trecere unui biciclist care circula pe trecerea de pietoni, intrând in coliziune cu acesta.

In data de 30.05.2014, a trecut pe culoarea verde a semaforului care direcționa catre _________________________________-se o coloana de autovehicule in fata sa care s-a oprit brusc, nu a mai putut continua, fapt care a determinat ca partea din spate a autovehiculului sa calce pe trecerea de pietoni, autovehiculul rămânând astfel in nemișcare.

Instanța de fond a considerat ca proba nu este utila soluționării cauzei, poziția acesteia fiind exprimata prin declarația sub semnătura proprie data de aceasta in fata organelor de politie. Ca urmare, in mod corect, instanța de fond a înlăturat sancțiunea complementara a exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile.

Din examinarea sentinței apelate prin prisma motivelor de apel și sub toate aspectele , tribunalul va retine următoarele :

În mod corect judecătoria a respins a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul L__ L_____, a dispus înlăturarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile aplicată petentului prin procesul verbal constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 30.05.2014 de un agent din cadrul intimatului IPJ T____ și a menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal mai sus menționat ca temeinice și legale.

Astfel în data 30.05.2014 petentul L__ L_____ a condus autoturismul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe __________________________ Timisoara si nu a acordat prioritate de trecere unui biciclist care circula pe pista de biciclete, intrând in coliziune cu acesta.

Cu referire la înlăturarea măsurii complementare Tribunalul reține că potrivit art 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște și asupra sancțiunii aplicate.

De asemenea potrivit art 7 rap la art 34 din OG 2/2007 instanța de judecată atunci când constată că pericolul social al contravenție săvârșite este unul redus ,contravenientul este la prima abatere și ținând cont de alte circumstanțe speciale poate dispune înlocuire sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Potrivit art 21 alin 3 din OG 2/2001 ,,Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal,,

Prin urmare dacă legea prevede posibilitatea ca instanță să dispune înlocuirea sancțiunii principale cu avertismentul cu atât mai mult instanța în virtutea art.34 din OG 2/2001 va putea să dispună și asupra măsurii complementarea cum este și cazul în speța de față .

Astfel pentru aceleași motive prevăzute la art. 7 raportat la art 34 respectiv ținând cont de pericolul social al contravenției săvârșite și de circumstanțele personale ale contravenitului , măsura complementara poate fi redusă sau înlăturat

Prin urmare în corect Judecătoria având in vedere circumstanțele săvârșirii fapte, respectiv faptul ca autovehiculul condus de petent se deplasa in coloana si ca, în momentul in care autovehiculele care formau coloana s-au oprit, acesta nu a mai avut posibilitatea de a continua deplasarea astfel ca partea din spate a autovehiculului a rămas pe trecerea de pietoni si pe pista de biciclete a dispus înlăturarea măsurii complementare.

Față de cele reținute mai sus Tribunalul în temeiul art 480 cod procedură civilă urmează să respingă ca nefondat apelul formulat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul I____________ de Politie Județean T____, cu sediul în Timișoara str.______________________.44-46, județul T____, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/07.10.2014 pronunțată de Judecatoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul L__ L_____ cu domiciliul în Timișoara _______________________. 77 , județul T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 14 Octombrie 2015.

Președinte, M_____ T____		Judecător, A______ S______
	Grefier, S_____ C______

Red.M.T.

Tehnored..S.C.

4 ex/23.10.2015

____________.10.2015

S.M. 1 ex.

Instanța de fond – Judecatoria Timișoara

Judecător - R_____ R_____ I____