R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6712

Ședința publică din 02 decembrie 2015

Președinte : R___ A______

Grefier : L_______ M_____

S-a luat în examinare plângerea formulată de către petentul F______ V_______ împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/01.09.2015 în contradictoriu cu intimatul IPJ A___

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Cererea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, din oficiu, conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă verifică competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei, iar în conformitate cu art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă să judece prezenta cauză.

Instanța respinge proba cu martori solicitată de petent prin plângere, dat fiind că nu a arătat ce urma să dovedească cu administrarea probei.

Constatând că nu au mai fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și, pe baza actelor de la dosar, trece la soluționarea ei.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___ la data de 04.09.2015, petentul F______ V_______ în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ a solicitat anularea parțială a procesului verbal de contravenție în ceea ce privește sancțiunea reținerii permisului de conducere pe o perioada de 3 luni, iar în cazul în care va rezulta din probe ca și amenda la care a fost obligat este excesiva, a solicita restituirea acesteia.

În motivare a arătat că, prin procesul verbal de contravenție a fost sancționat contravențional cu o amendă de 945 lei și reținerea permisului de conducere pe o durata de 90 zile. Agentul constatator a reținut că la data de 01.09.2015, orele 16,33 a circulat cu autovehiculul proprietatea sa, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX dinspre A___ spre Semlac, pe DN 7 la Km 557, cu viteza de 138 km/h.

A contestat existența contravenției, câtă vreme toate mașinile care circulau din sens invers, avertizau că pe traseu este amplasat R____.

A mai arătat că a dorit să aducă obiecțiuni în scris, însă i s-a spus că obiecțiunile le-a făcut oral, că acestea s-au înregistrat, și trebuie doar să semneze pentru reținerea permisului de conducere, ca să poată primi dovada de a circula timp de 15 zile.

A invocat dispozițiile art. 16 din OUG 2/2001 și a arătat că nu a circulat cu viteza reținută de agentul constatator, nu a pus în pericol viața altor pasageri angajați în traficul rutier, ba mai mult, nu a mai fost sancționat.

În probațiune a depus procesul verbal de contravenție, copie carte identitate, chitanța de plată a amenzii.

În drept a invocat dispozițiile art.31, art. 16, art. 21 din OUG 2/2000.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii.

În motivare, a arătat că, la data consemnată în procesul-verbal atacat, agentul constatator din cadrul IPJ A___, executându-și atribuțiile de serviciu pe DN 7, km 557, județ A___, a depistat în traficul rutier autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX al cărui conducător auto, în persoana petentului, a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, acesta circulând cu viteza de 138 km/h (+57), unde limita de viteză este de 50 km/h.

Agentul a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederilor HG nr. 1391/2006, stabilind sancțiunile prevăzute de OUG 195/2002, actele normative fiind în vigoare la data constatării contravenției.

A considerat că instanța urmează să pronunțe o hotărâre în acord cu practica judiciară internațională în materie.

Cât privește fapta petentului, a opinat că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

A solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de politie aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

Deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de politie nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nicio probă și nu a indicat niciun indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe reclamant în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

Cât privește temeinicia procesului-verbal, a apreciat că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.

În speță, petentul nu a motivat în niciun fel în ce constă netemeinicia procesului-verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul verbal întocmit de agent.

În probațiune a depus înregistrarea abaterii săvârșite de petent pe suport digital (CD), copie după buletinul de verificare metrologică a cinometrului amplasat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI 3440H.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține că, prin procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/01.09.2015, petentul a fost sancționat cu o amendă de 945 lei, imputându-i-se că a condus autoturismul XXXXXXX pe DN7, km. 557, cu o viteză de 138 km/h în zona Hanului de la Răscruce, unde viteza era legal limitată la 50 km/h.

Procesul verbal contestat este legal, fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor OG.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ.

Cât privește temeinicia procesului verbal, instanța observă că acesta a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului instrumentator, bucurându-se, în consecință, o prezumție simplă de validitate. Nefiind afectat de vicii de legalitate, procesul verbal are valoare probatorie și, prin urmare, revine petentului sarcina de a dovedi o stare de fapt contrară celei reținută în actul constatator.

Or, petentul nu a dovedit o altă stare de fapt. Dimpotrivă, constatările agentului de poliție sunt confirmate de imaginile surprinse cu camera video de unde rezultă clar viteza cu care a circulat. De asemenea, cu ocazia încheierii actului de sancționare, petentul a recunoscut expres săvârșirea faptei ce i se impută, semnând procesul verbal cu mențiunea „de acord”.

Cât privește solicitarea de reindividualizare a sancțiunii, instanța constată că, în raport de viteza înregistrată și de limita legală, sub nicio formă nu se poate consideră că fapta are un pericol social redus.

Prin urmare, instanța apreciază că starea de fapt reținută în procesul verbal corespunde realității, că fapta petentului a fost corect încadrată juridic iar sancțiunea aplicată se încadrează în limitele prevăzute de OUG nr. 195/2002 și, în consecință, va respinge plângerea.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea petentului F______ V_______, cu domiciliul în localitatea Semlac, nr. 406, județ A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/01.09.2015, formulată în contradictoriu cu IPJ A___, cu sediul în A___, ___________________-19, județ A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel, prin depunerea cererii la Judecătoria A___, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 2 decembrie 2015.

Președinte Grefier

R___ A______ L_______ M_____

Red/ Tehnred: RA/LM

22.12.2015/4 ex. /2 ______________________________ comunică:.

F______ V_______, localitatea Semlac, nr. 406, județ A___

IPJ A___, A___, ___________________-19, județ A___.