Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 922/2015

Ședința publică de la 23 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - A____ R_____ A____

Judecător - S_______ C______ M_____

Grefier - M____ M_______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelant C_____ - C_____ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 585 pronunțata la data de 29.01.2015 în contradictoriu cu intimata B______ G_______ având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică, dosarul fiind luat la ordine au lipsit părțile .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței,părțile, obiectul cauzei, faptul că pricina se află la primul termen de judecată în apel, precum și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.

Față de lipsa părților instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul art. 394 NCPC constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei civile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.

INSTANȚA,

Asupra apelului civil de față Tribunalul constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 23.09.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul B______ G_______ a formulat plângere împotriva procesului- verbal de constatare și contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la 03.09.2014 de CESTRIN.

Prin sentința civilă nr. 585/ 29.01.2015 Judecătoria Bacău admite plângerea, anulează procesul – verbal _______ 14 nr. xxxxxxx din 03.09.2014, exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 250 lei.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției _______ 14, nr. xxxxxxx/03.09.2014, intocmit de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, in calitate de organ constatator, i s-a aplicat petentei B______ G_______ o amenda contravențională in cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 8 alin 1 și 2 din O.G. 15/2002.

S-a reținut in sarcina petentei faptul că la data de 03.09.2014, autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe DN 17A km 8+200, in ______________________, fără a avea rovinieta achitată.

Pe fondul cauzei, potrivit art. 8 alin 1 din O.G 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și deținerea rovinietei valabile revine potrivit art. 7 din același act normativ în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale.”

Potrivit contractului de vânzare cumpărare incheiat la data de 09.04.2012, autovehiculul Dacia, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a fost vândut de către petentă numitului PETECUȚĂ S_____.

Din certificatul fiscal emis la data de 10.04.2012 de către Primăria mun Bacău-Direcția Economică, rezultă că, în baza contractului de vânzare cumpărare din data de 09.04.2012, s-a operat scoaterea din evidența fiscală a autovehiculului vândut de către petentă.

Pe cale de consecință, instanta retine faptul ca la data constatării contravenției, petenta nu mai era proprietarul autovehiculului cu numărul, de înmatriculare XXXXXXXXX.

Instanța nu poate reține vreo culpă in sarcina petentei in condițiile neîndeplinirii de către cumpărător, un terț pentru care nu este ținută a răspunde, pentru neîndeplinirea obligației de preschimbare a certificatului de înmatriculare ce ii revine potrivit art. 11 alin 4 din OUG 195/2002 .

Or, potrivit art. 1 din O.G. 2/2001, pentru atragerea răspunderii contravenționale este necesar ca fapta să fie săvârșită cu vinovăție, in speță nefiind intrunite conditiile legale de atragere a raspunderii contraventionale, deoarece lipseste un element constitutiv al contraventiei, respectiv, vinovatia.

De asemenea, având în vedere dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, reține că în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, procesul verbal contravenției _______ 14, nr. xxxxxxx/03.09.2014 e lovit de nulitate absolută

Față de aceste considerente, instanța urmează a admite plângerea și a anula procesul verbal dec constatare și sancționare a contravenției.

Ȋmpotriva acestei sentințe s-a promovat apel de către apelantul CESTRIN, solicitând admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii și menținerii procesului-verbal ca temeinic și legal întocmit motivând în esență , că responsabilitatea achitării rovinietei revine persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului, indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.

În drept au fost invocate prevederile Ordinului nr. 1501/2006, OG nr. 15/2002, OUG nr. 195/2002, art. 461 și 471 Cod procedură civilă.

Petenta – intimata B______ G_______ nu a formulat întâmpinare.

Analizând actele dosarului, instanța apreciază apelul ca fiind neîntemeiat pentru considerentele ce urmează :

Ambele părți recunosc situația de fapt prezentată în cuprinsul procesului – verbal contestat, situație de fapt referitor la care prima instanță a constatat că reflectă realitatea. Autoturismul înmatriculat pe numele petentului – intimata B______ G_______ a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă. Fapta reprezintă contravenția prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.

Problema în discuție este reprezentată de calitatea de subiect activ al contravenției, și anume dacă această calitate revine persoanei pe numele căreia figurează înmatriculat autovehiculul sau revine actualului proprietar.

Din coroborarea art. 1 alin. 1 lit. b și art. 7 din OG nr. 15/2002 rezultă fără putință de tăgadă că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare a drumurilor naționale este în sarcina utilizatorului, definit ca fiind persoana fizică ori juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare. În speță, această calitate o are petenta – intimată B______ G_______, prin urmare în mod corect organul constatator a sancționat contravențional această persoană, neexistând motive care să atragă anularea procesului – verbal.

Este adevărat că B______ G_______ a înstrăinat autovehiculul anterior constatării faptei contravenționale (aspect probat cu contractul de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit din 09.04.2012, încheiat între B______ G_______ în calitate de vânzător și PETECUȚA S_____ în calitate de cumpărător). Acest aspect nu are însă relevanță în speță, deoarece înstrăinarea vehiculului este inopozabilă terților până la momentul transcrierii transferului de proprietate în evidențele oficiale. Chiar dacă cumpărătorul a omis ori tergiversat efectuarea formalităților de transcriere, vânzătorul avea posibilitatea de a solicita doar radierea vehiculului de pe numele său ori de a acționa în justiție cumpărătorul pentru obligarea acestuia la finalizarea procedurii. Prin urmare, este greșit raționamentul primei instanțe în sensul că nu se poate reține vinovăția petentului, vinovăția acestuia existând cel puțin sub forma neglijenței de a radia autoturismul de pe numele său.

Legiuitorul a înțeles să sancționeze contravențional persoana înscrisă în certificatul de înmatriculare tocmai ca mod de constrângere a cetățenilor de a aduce la cunoștința autorităților toate modificările legate de dreptul de proprietate asupra vehiculelor. Interpretarea dispozițiilor legale în sensul dat de prima instanță, și anume că nu poate fi sancționat contravențional vânzătorul ce a stat în pasivitate, neanunțând autoritățile despre înstrăinarea autovehiculului, ar duce la lipsirea de conținut a normei juridice, ce practic nu s-ar mai putea aplica, fiind evident că organul constatator nu ar cunoaște niciodată la momentul constatării faptei cine este adevăratul proprietar.

Prin urmare, din acest punct de vedere, motivele de apel sunt întemeiate, considerentele pentru care prima instanță a procedat la anularea procesului – verbal fiind greșite. Cu toate acestea, soluția pronunțată de Judecătoria Bacău este corectă, astfel că va fi menținută în apel, pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare și care vor suplini motivarea sentinței apelate:

Prin decizia nr. 6/16.02.2015 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii, statuând că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Cum în speța de față procesul – verbal _________ nr. xxxxxxx/03.09.2014 nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator, intervine sancțiunea nulității absolute, astfel că, din punct de vedere juridic, actul nu mai poate produce nici un efect.

Astfel, apelul declarat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA apare ca nefondat, urmând a fi respins potrivit art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelant C_____ - C_____ DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, ___________________________ nr. 401/A, sector 6 Bucuresti împotriva sentinței civile nr. 585 pronunțata la data de 29.01.2015 în contradictoriu cu intimata B______ G_______, domiciliata in Bacau, ____________________, _________, județul Bacau,având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2015

Președinte, A____ R_____ A____		Judecător, S_______ C______ M_____
	Grefier, M____ M_______

Redactat sentința/S_____ Marmureanu

Redactat decizie/A____ A___ R_____ 23.11.2015

Tehnoredactat decizie /MM