Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1127/2015

Ședința publică de la 27 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ R___

Judecător G_______ T_____

Grefier M______ S______

Pe rol judecarea apelului civil declarat de către petentul N___ V_____ împotriva Sentinței civile nr.1715 din 8 iunie 2015, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I___ - B_____ de Poliție al Autostrăzii A2, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin întâmpinare intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;

Instanța, în raport de prevederile art.104 pct.13 din ROIIJ, dispune lăsarea dosarului la a doua strigare, în ordinea listei de ședință.

Cauza a fost reluată, procedându-se la o nouă apelare a părților.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la cea de-a doua strigare a cauzei nu au răspuns părțile.

Instanța ia act de cererea de judecare a cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

La data de 07.04.2015, pe rolul Judecătoriei Călărași, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a înregistrat cererea prin care petentul N___ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, posesor al CI ________ nr. xxxxxx eliberata de SPCLEP S3 biroul nr. 2 la data de 21.09.2007, domiciliat in București, ______________________ nr. 3, _____________, apt. 14, sector 3, avand domiciliul ales la Societatea Civila Profesionala de Avocați "B_________, B___ si Asociații", cu adresa de corespondenta in București, _________________________ nr.9, __________________________. 43, sector 1 (intersecție cu ________________________ prin ______________________________ V_____ B_________ (împuternicire avocațiala _______ nr. xxxxxxx/15.07.2014 emisa in baza contractului de asistenta juridica nr. xxxxxxx/15.07.2014, anexata prezentei plângeri), a solicitat in contradictoriu cu Inspectoratul General al Politiei Romane, (I.G.P.R.) - B_____ de Politie al Autostrăzii A2 cu sediul in București, __________________.6, sector 5, având date de contact telefon xxxxxx/208.25.25, telefon/fax 021/xxxxxxxxxxxx1/208.25.25, e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, în principal, anularea proceselor verbale ________ nr.xxxxxxx/12.07.2014, ________ nr.xxxxxxx/12.07.2014 si ________ nr.xxxxxxx/12.07.2014 și în subsidiar, în măsura in care instanta va aprecia ca sunt întrunite toate condițiile formale de valabilitate a celor trei procese verbale, anularea proceselor verbale ________ nr.xxxxxxx/12.07.2014 si ________ nr.xxxxxxx/12.07.2014, procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/12.07.2014, ultimul întocmit, urmând a fi menținut ca legal si temeinic.

În motivarea cererii, a arătat în esență că prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/12.07.2014, întocmit la ora 11, pe A2 km 144, s-a reținut ca petentul N___ V_____ a fost surprins in trafic, in timp ce conducea autoturismul marca Porsche cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, la data de 12.07.2014, ora 10:52, pe A2 km 131, rulând cu viteza de 220 km/h;

Prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/12.07.2014, întocmit la ora 11:03, pe A2 km 144, s-a reținut ca petentul N___ V_____ a fost surprins in trafic, in timp ce conducea autoturismul marca Porsche cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, la data de 12.07.2014, ora 10:48, pe A2 km 120, rulând cu viteza de 233 km/h;

Prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/12.07.2014, întocmit la ora 11:05, pe A2 km 144, s-a reținut ca petentul N___ V_____ a fost surprins in trafic, in timp ce conducea autoturismul marca Porsche cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, la data de 12.07.2014, ora 10:54, pe A2 km 139, rulând cu viteza de 224 km/h, respectiv săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. l din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 si sancționata de art.102 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002 republicata - depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, dispunându-se, de fiecare data, sancționarea contravenționala cu 9 puncte amenda si 810 lei amenda contravenționala dar si măsura complementara a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile.

A apreciat că aspectul că agentul constatator a reținut, generic, numai dispozițiile art. 102 alin.3 din OUG nr.195/2002 republicata, ca act normativ care stabilește contravenția, fără a specifica in concret, fără a indica in mod expres in care dintre ipotezele alin. 3 ale art. 102 din OUG nr.195/2002 se regăsește petentul (alin. 3 al art. 102 din OUG nr. 195/2002 republicata cuprinde nu mai puțin de 5 ipoteze, lit. a - e) atrage nulitatea absolută a procesului verbal, fiind încălcate dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.

A menționat că a săvârșit o singură contravenție continuă, în consecință impunându-se anularea primelor două procese-verbale, urmând a fi menținut doar ultimul proces-verbal.

A solicitat administrarea probei cu înscrisuri, depunând la dosarul cauzei: procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/12.07.2014, procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/12.07.2014, procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/12.07.2014, în original, cartea de identitate a petentului, in copie conforma cu originalul, dovada reținerii permisului de conducere, in copie conforma cu originalul, împuternicirea avocațiala _______ nr. xxxxxxx/15.07.2014 emisa in baza contractului de asistenta juridica nr.xxxxxxx/15.07.2014, in original, dovada achitării taxei judiciare de timbru, in suma de 60 lei, in original.

A solicitat în baza art.293 Cod proc.civ., ca intimata sa depună la dosarul cauzei: planșele foto din care rezulta vitezele consemnate prin fiecare proces verbal întocmit, buletinul de verificare metrologica a celor trei aparate radar menționate in cele trei procese verbale, certificatele de omologare a acestora, atestatul de operator radar pentru fiecare dintre cei trei agenți constatatori dar si ordinul de serviciu/de deplasare al acestora.

Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Călărași urmare a Deciziei civile nr. 247 din 24.02.2015 pronunțată de Tribunalul Călărași, ca instanță de apel, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX. Prin această decizie, instanța de control judiciar a anulat hotărârea fondului (din primul ciclu procesual) și a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Călărași.

Soluționând cauza, prin Sentința civilă nr.1715/2015, Judecătoria Călărași a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de instanță din oficiu.

A constatat că Sentința civilă nr.2553 din 30.09.2014, pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, așa cum a fost modificată prin Încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 17.02.2015, pronunțată de aceeași instanță, are autoritate de lucru judecat față de plângerea contravențională formulată de reclamantul N___ V_____ împotriva Procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 12.07.2014, întocmit de pârâtul I___ – B_____ A2, respinge plângerea contravențională.

Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 17.07.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul N___ V_____, cu datele menționate mai sus, a solicitat in contradictoriu cu Inspectoratul General al Politiei Romane, (I.G.P.R.) - B_____ de Politie al Autostrăzii A2, cu datele sus-arătate, în principal, anularea proceselor verbale ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014, ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014 si ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014 și în subsidiar, în măsura in care instanța va aprecia ca sunt întrunite toate condițiile formale de valabilitate a celor trei procese verbale, anularea proceselor verbale ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014 si ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014, procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014, ultimul întocmit, urmând a fi menținut ca legal si temeinic.

În motivarea cererii, a arătat în esență că, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014, întocmit la ora 11, pe A2 km 144, s-a reținut că petentul N___ V_____ a fost surprins in trafic, in timp ce conducea autoturismul marca Porsche cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, la data de 12.07.2014, ora 10:52, pe A2 km 131, rulând cu viteza de 220 km/h;

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014, întocmit la ora 11:03, pe A2 km 144, s-a reținut că petentul N___ V_____ a fost surprins in trafic, in timp ce conducea autoturismul marca Porsche cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, la data de 12.07.2014, ora 10:48, pe A2 km 120, rulând cu viteza de 233 km/h;

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014, întocmit la ora 11:05, pe A2 km 144, s-a reținut că petentul N___ V_____ a fost surprins în trafic, în timp ce conducea autoturismul marca Porsche cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, la data de 12.07.2014, ora 10:54, pe A2 km 139, rulând cu viteza de 224 km/h, respectiv săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. l din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr.195/2002 republicată - depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, dispunându-se, de fiecare data, sancționarea contravenționala cu 9 puncte amenda si 810 lei amenda contravenționala dar și măsura complementara a suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile.

A apreciat că aspectul că agentul constatator a reținut, generic, numai dispozițiile art. 102 alin.3 din OUG nr.195/2002 republicată, ca act normativ care stabilește contravenția, fără a specifica in concret, fără a indica în mod expres în care dintre ipotezele alin.3 ale art.102 din OUG nr.195/2002 se regăsește petentul (alin.3 al art.102 din OUG nr.195/2002 republicata cuprinde nu mai puțin de 5 ipoteze, lit. a - e) atrage nulitatea absolută a procesului verbal, fiind încălcate dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.

A menționat că a săvârșit o singură contravenție continuă, în consecință impunându-se anularea primelor două procese-verbale, urmând a fi menținut doar ultimul proces-verbal.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași prin sentința civilă nr. 2553 din 30.09.2014, a respins plângerea contravențională formulată de către petentul N___ V_____, domiciliat în București; _____________________; nr. 3; ______________________; Sector 3, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014, dresat de agent constatator din cadrul intimatului I.G.P.R. – B_____ de Poliție al Autostrăzii A2, cu sediul în București; ___________________. 6; Sector 5.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, analizând actele și lucrările dosarului, a reținut că prin prisma prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001 procesul-verbal de contravenție bazat pe constatările personale ale agentului constatator se bucură de o prezumție de legalitate si temeinicie până la proba contrarie, a cărei sarcina revine celui care contesta procesul-verbal. In cauza de față însă, contravenția de depășire a vitezei legal admise reținută în sarcina petentului nu fost constatată de polițistul rutier prin propriile simțuri, ci in condițiile art.121 alin.2 din H.G. nr. 1391/2006 cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

Prin urmare, în aceasta situație sarcina probei este răsturnată, întrucât organul constatator este ținut a face mai întâi dovada legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție, respectiv dovada ca viteza cu care a circulat contravenientul a fost constatata cu mijloace tehnice certificate și că, în plus, aceasta viteza depășea limita legală. Odată dovedite aceste împrejurări, contravenientul nu ar mai putea invoca netemeinicia actului de constatare și de sancționare a contravenției decât proband ca agentul constatator nu s-a folosit la stabilirea situației de fapt de mijloace tehnice verificate si omologate metrologic.

In speță însă, din copia înregistrării depuse la dosar de către agentul constatator reiese cu claritate săvârșirea faptei contravenționale de către petent, respectiv faptul că acesta a circulat cu viteza de 220km/h.

Or, în condițiile în care viteza maximă admisă pe sectorul de drum respectiv este de 130 km/h,in mod corect a fost reținută în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin. 3 lit.e din O.U.G. 195/2002 constând în depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

Intimatul a depus la dosar atestatul de operator al agentului constatator, copia buletinului de verificare metrologică a aparatului radar folosit, și graficul de patrulare, din care rezulta ca acesta a fost folosit în condiții legale.

Instanța a reținut totodată că potrivit dispozițiilor art. 16 din OG 2/2001, agentul constatator este obligat să menționeze în procesul-verbal numai actul normativ, nu și paragraful exact încălcat de petent.

Instanța a constatat că este evident că viteza legală a fost depășită cu mai mult de 50 km/h, în aceste condiții neproducându-i-se petentului nici o vătămare prin încheierea procesului-verbal în acest mod.

Prin Încheierea din data de 17.02.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Călărași a admis cererea formulată de către petentul N___ V_____, cu datele de identificare sus-arătate, și, în conformitate cu dispozițiile art. 442 alin. 1 C.proc.civ., a îndreptat eroarea materială din considerentele și din dispozitivul sentinței civile nr. 2553/30.09.2014, în sensul că procesul-verbal ce a făcut obiectul judecății în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX este procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/12.07.2014, și nu procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014. Prin urmare, la ultimul alineat al considerentelor și la primul alineat al dispozitivului sentinței civile nr. 2553/30.09.2014 pronunțată de judecătoria Călărași, se va scrie și citi corect „procesul-verbal de contravenție ________>CP nr.xxxxxxx/12.07.2014, și nu procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014. Conform art. 442 alin. 3 C.proc.civ. îndreptarea erorii se va face în ambele exemplare ale hotărârii.

Această încheiere se bazează pe următoarele considerente: la data de 05.02.2015 petentul a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale din considerentele și din dispozitivul sentinței civile nr. 2553/30.09.2014, în sensul că procesul-verbal ce a făcut obiectul judecății în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX este ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014. Instanța a apreciat cererea întemeiată, având în vedere că în urma disjungerii plângerii formulate de către petent împotriva proceselor-verbale de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014 și ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014 și formării dosarelor nr. XXXXXXXXXXXXX și respectiv, nr. XXXXXXXXXXXXX, obiectul dosarului nr. XXXXXXXXXXXXX a rămas ca fiind plângerea contravențională formulată de către petent împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/12.07.2014.

În consecință, în considerarea prevederilor legale anterior invocate, potrivit cărora, erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale cuprinse în hotărâri sau încheieri, pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere, urmează a admite cererea formulată de către petent și a dispune îndreptarea erorii materiale din considerentele și din dispozitivul sentinței civile nr. 2553/30.09.2014, în sensul că procesul-verbal ce a făcut obiectul judecății în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX este procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/12.07.2014, și nu procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014.

Împotriva sentinței civile nr. 2553/30.09.2014 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX de Judecătoria Călărași în termenul prevăzut de art.468 alin.1 C.p.civ. a declarat apel apelantul N___ V_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:

1) Nesancționarea de către judecătorul fondului a încălcării dispozițiilor art.16 alin.1 din O.G. 2/2001, agentul constatator menționând în procesul – verbal atacat o altă viteză decât cea rezultând din înregistrarea video depusă la dosar.

Susține apelantul că descrierea defectuoasă a faptei, din această perspectivă, atrage nulitatea absolută virtuală și cum prevederile art.16 alin.1 au caracter imperativ, vătămarea produsă este prezumată și nu este necesar ca ea să fie dovedită.

În raport de acestea se susține că nu poate fi primit raționamentul judecătorului fondului care a recunoscut indicarea greșită a vitezei cu care a fost depistat circulând apelantul, dar a concluzionat că nu i s-a produs acestuia nici o vătămare, fiind vorba de depășirea vitezei legale cu mai mult de 50 km./h.

2) Se susține că, din înregistrarea video depusă la dosar, nu rezultă împrejurarea că autoturismul depistat rulând cu viteza consemnată este același cu cel condus de petent, numărul de înmatriculare nefiind vizibil, la fel cum nu se regăsește viteza consemnată de agentul constatator.

Consideră că intimata nu a reușit să probeze acuzațiile și că, pentru respectarea prevederilor art.6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, nu numai că beneficiază de prezumția de nevinovăție dar îi este aplicabil și principiul specific acuzațiilor în materie penală „in dubio pro reo”.

3) Se critică argumentele primei instanțe folosite la îndepărtarea criticii sale privind imprecizia indicării textului de lege care prevede contravenția, apreciind că reținerea generică a art.106 alin.3 din O.U.G. 195/2002, fără indicarea expresă a uneia dintre cele cinci ipoteze reglementate, face imposibilă verificarea realității mențiunilor cuprinse în actul constatator.

Se mai precizează că, în raport de modul de consemnare, actul este lovit de nulitate absolută, potrivit art.16 al.1 din O.G. 2/2001 fiind imperativă cerința indicării actului normativ prin care se stabilește și sancționează contravenția.

4) Se critică analiza necorespunzătoare făcută de judecătorul fondului împrejurărilor săvârșirii pretinsei fapte contravenționale și nemotivarea argumentelor din acțiunea introductivă, mai ales că s-a susținut în mod constant că petentul nu a săvârșit trei contravenții ci, eventual, o contravenție continuă.

Se arată că, teoretic, numai un singur proces - verbal dintre cele trei întocmite succesiv urmează a fi menținut și luat în considerare, respectiv ultimul – ________ nr.xxxxxxx/12.07.2014.

Precizează că unul dintre cele trei procese – verbale a fost anulat (în dosarul Judecătoriei Călărași XXXXXXXXXXXXX).

Reluând situația de fapt expusă în plângere, arată apelantul că, pentru rularea pe A2 cu viteză peste limita legală, pe o distanță de 19 km, timp de 6 minute în intervalul 10:48 – 10:54, i s-au încheiat trei procese – verbale de contravenție la km.120, km.131 și km.139 din sectorul de drum amintit.

Se arată că este vorba despre o contravenție continuă („depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv”), că actul material al contravenției presupune o acțiune care se prelungește în timp, neputându-se adopta teza potrivit căreia reprezintă o acțiune instantanee, momentul consumativ al contravenției are loc la data realizării laturii obiective a faptei, iar epuizarea la altă dată, când dinamica contravențională s-a sfârșit.

Un argument îl constituie și aspectul că, deși s-au încheiat trei procese – verbale de contravenție, s-a eliberat o singură dovadă de reținere a permisului, în care se menționează un singur proces - verbal.

A depus apelantul extrase din evidența Judecătoriei Călărași descărcate de pe Portalul instanțelor de judecată, privind dosarele XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXX și XXXXXXXXXXXXX (primul și ultimul fiind disjunse din dosarul XXXXXXXXXXXXX).

În cauză a formulat întâmpinare Inspectoratul General al Poliției Române solicitând respingerea apelului și menținerea sentinței civile nr.2553/30.09.2014.

Reluând apărările și argumentele expuse în întâmpinarea depusă în faza judecății în fond, intimatul susține că procesele – verbale au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor O.G. 2/2001, că faptele au fost constatate cu mijloace tehnice omologate și au fost recunoscute de contravenient.

Pentru termenul din 24.02.2015, apelantul a solicitat în scris ca tribunalul să constate autoritate de lucru judecat sau că hotărârea apelată privește procesul – verbal ________ nr.xxxxxxx/2014 și nu procesul – verbal xxxxxxx/12.07.2014, cu privire la acesta din urmă constatându-se că a fost anulat prin sentința civilă 2259/30.09.2014 (dosar XXXXXXXXXXXXX) rămasă definitivă prin neapelare.

Prin plângerea depusă la Judecătoria Călărași la data de 17.07.2014, înregistrată sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul N___ V_____ a contestat trei procese – verbale de contravenție și anume:

- Procesul – verbal ________ nr.xxxxxxx/12.07.2014;

- Procesul – verbal ________ nr.xxxxxxx/12.07.2014;

- Procesul – verbal ________ nr.xxxxxxx/12.07.2014;

Actele de mai sus (depuse în copie la filele 9-11 dosar de fond) au fost încheiate în aceeași zi și în același loc (A2 km 144) la orele 11⁰², 11⁰³, 11⁰⁵, reținând cei trei agenți constatatori că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art.121 alin.1 din Regulamentul de Aplicare al O.U.G. 192/2002, faptele fiind constatate pe A2 la km.131, km.120 respectiv km.139 (între orele 10⁴⁸ și 10⁵⁴).

La termenul când cauza s-a judecat în fond, înainte de a se pune concluzii, instanța de fond a apreciat că se impune disjungerea plângerilor privind procesele – verbale ________ nr.xxxxxxx/12.07.2014 și ________ nr.xxxxxxx/12.07.2014, formându-se dosare distincte (dosarele XXXXXXXXXXXXX și XXXXXXXXXXXXX) față de cerința cuprinsă în art.32 alin.1 din O.G. 2/2001.

Constată tribunalul că, în dosarele XXXXXXXXXXXXX instanța a rămas investită cu soluționarea plângerii formulată de petent împotriva procesului – verbal ________ nr.xxxxxxx/2014.

În dosarul XXXXXXXXXXXXX având ca obiect plângerea formulată împotriva procesului – verbal ________ nr.xxxxxxx/2014 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Fetești, prin sentința civilă 2558/2014 iar în dosarul XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângerea formulată împotriva procesului – verbal ________ nr. xxxxxxx Judecătoria Călărași a admis plângerea formulată prin sentința civilă 2559/2014.

Față de cele de mai sus, Tribunalul Călărași a constatat că prin sentința apelată, instanța de fond s-a pronunțat cu privire la alt proces - verbal de contravenție decât cel împotriva căruia s-a formulat plângere contravențională (și care este procesul – verbal ________ nr.xxxxxxx/12.07.2014), a apreciat că apelul este fondat, fiind incidente dispozițiile art. 480 alin.3 C.p.civ., astfel încât a anulat hotărârea fondului și a trimis cauza spre rejudecare Judecătoriei Călărași (Decizia civilă nr. 247 din 24.02.2015 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX).

Împotriva Sentinței civile nr.1715/08.06.2015 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX a declarat apel apelantul-petent N___ V_____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei rețineri a existenței autorității de lucru judecat în cauză, prin raportare la Sentința civilă nr.2553/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, așa cum a fost modificată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 17.02.2015, pronunțată în același dosar.

Arată apelantul că a formulat plângere contravențională, concomitent, împotriva a trei procese verbale de contravenție, cererea fiind înregistrata, inițial, pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr. XXXXXXXXXXXXX.

- procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/12.07.2014;

- procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/12.07.2014;

- procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/12.07.2014

La data de 30.09.2014 Judecătoria Călărași a disjuns judecarea celor trei plângeri si a dispus formarea a trei dosare:

- dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, reținându-l spre competenta soluționare, plângerea formulata împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/12.07J014 fiind admisa iar procesul-verbal anulat.

- dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, declinat spre competenta soluționare Judecătoriei Fetești, având drept obiect plângerea contravenționala formulata împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014

- în fine, a mai fost format dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX,

Judecătoria Călărași reținându-l spre competenta soluționare, plângerea fiind respinsa prin sentința civila nr. 2553/30.09.2014 pronunțata de Judecătoria Călărași.

Prin încheierea data in Camera de Consiliu de Judecătoria Călărași in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 17.02.2015 instanța a îndreptat eroarea materiala existenta in sentința civila nr.2553/30.09.2014 arătând ca procesul verbal ce a făcut obiectul judecații in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX este procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/12.07.2014.

Prin decizia civila nr. 247/24.02.2015 pronunțata de Tribunalul Călărași in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admis apelul declarat împotriva sentinței civile nr.2553/30.09.2014, sentința care a fost desființată in tot iar cauza a fost trimisa spre rejudecare in vederea pronunțării instanței cu privire la procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/12.07.2014.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași sub nr. XXXXXXXXXXXXXX iar prin sentința civila nr. 1715/08.06.2015 - hotărâre apelata in prezentul ciclu procesual - s-a constatat că sentința civilă nr. 2553/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, așa cum a fost modificată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 17.02.2015, pronunțată de aceeași instanță, are autoritate de lucru judecat față de plângerea contravențională formulată de reclamantul N___ V_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014.

Motivele de nelegalitate ale hotărârii apelate:

Hotărârea pronunțată de prima instanță a fondului este nelegală și netemeinică atâta vreme cât a fost invocată excepția autorității de lucru judecat prin prisma unei hotărâri judecătorești care nu își mai producea la momentul respectiv vreun efect juridic, in contra dispozițiilor art.430 Cod proc.civ.

Astfel, judecătorul fondului a reținut în integralitatea sa sentința civila nr. 2553/30.09.2014 pronunțată de Judecătoria Călărași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, așa cum a fost modificată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 17.02.2015, deși aceasta hotărâre judecătorească a fost desființată în tot prin hotărâre judecătorească definitivă, și anume decizia civilă nr. 247/24.02.2015 pronunțată de Tribunalul Călărași.

Or, o hotărâre judecătorească desființată ori casată este evident că nu are nicio putere, nu produce niciun efect juridic, atâta vreme cât instanța de control judiciar a lipsit-o prin decizia pronunțata de aceste efecte.

D____ urmare, Judecătoria Călărași ar fi trebuit să analizeze fondul cauzei în mod corespunzător și nu să respingă plângerea contravenționala pe cale de excepție, în considerarea unei hotărâri care nu mai avea nicio putere, unicul remediu juridic in acest caz fiind, din nou, trimiterea cauzei spre rejudecare, astfel încât petentului să îi fie garantat dreptul la un proces echitabil iar procedura judiciara să fie respectată.

Este evident și faptul că, eventual, autoritatea de lucru judecat ar fi putut fi invocată numai în măsura in care s-ar fi opus o hotărâre definitiva, executorie, respectiv o hotărâre care a intrat în puterea lucrului judecat, în sensul că ar fi statuat în mod irevocabil asupra unei chestiuni litigioase care nu mai putea fi repusă pe rolul instanțelor.

Apreciază că în cazul de față, prima instanța a încălcat în mod vădit dispozițiile legale în materie întrucât, pe de o parte, hotărârea judecătoreasca invocată în motivarea excepției admise din oficiu nu mai avea nicio putere - fiind desființată in tot prin hotărârea definitiva a Tribunalului Călărași - si, pe de alta parte, respectiva hotărâre precum și aspectele statuate in cuprinsul sau nu intraseră in puterea lucrului judecat, sentința nefiind una definitivă.

În consecință, solicită, în principal, admiterea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. 1715/08.06.2015 pronunțata de Judecătoria Călărași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, desființarea în tot a acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea pronunțării pe fondul plângerii contravenționale formulate împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/12.07.2014.

În subsidiar, în măsura în care se va aprecia că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 480 Cod proc.civ. și că nu se impune casarea cu trimitere a cauzei spre rejudecare, soluționând fondul, solicită onoratului Tribunal admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței civile nr. 1715/08.06.2015 pronunțata de Judecătoria Călărași in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/12.07.2014.

În cauză I___ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului declarat de apelantul N___ V_____ și menținerea, ca legală și temeinică.

Se arată că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și forma prevăzută de OG 2/2001, că fapta a fost săvârșită de contravenient și că este probată (fiind constatată cu un mijloc tehnic omologat).

Analizând sentința apelată, în raport de actele și lucrările dosarului și de motivele de apel invocate în cauză, reține tribunalul următoarele:

Prin sentința civilă apelată s-a admis excepția autorității de lucrului judecat și, pe cale de excepție s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul N___ V_____ împotriva procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat la 12.07.2014 de I___ – B_____ A2.

Constată tribunalul că prima critică formulată în apel este fondată, instanța de fond reținând autoritatea de lucru judecată în raport de o hotărâre desființată (cu toate că aceasta a fost modificată prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din 17.02.2015, modificare despre care nici în prezent nu este făcută vreo mențiune pe hotărârea a cărei îndreptare s-a dispus).

Apreciază că hotărârea invocată ca deținând autoritate de lucru judecat nu mai există, ea fiind desființată în tot iar cauza fiind trimisă spre rejudecarea în fond aceleiași instanțe, motiv pentru care nu se impune soluționarea cauzei în fond și nu pe excepție.

Cum apelantul a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare și se poate reține existența cazului prevăzut de art.480 alin.3 teza a II-a C.proc.civ., urmează a anula sentința apelată și a trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe, Judecătoria Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.480 alin.3 C.proc.civ.

Admite apelul declarat de apelantul N___ V_____ împotriva Sentinței civile nr.1715/2015 a Judecătoriei Călărași, pe care o desființează în tot și trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2015

Președinte, R_____ R___		Judecător, G_______ T_____
	Grefier, M______ S______

Red.R.R___

J.F.O.S______

Tehnored.M.S.

Exp.4/26.11.2015