ROMÂNIA

TRIBUNALUL C____ S______

REȘIȚA

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________

ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 521

Ședința publică din data de 26.06.2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE : G_______ Ș_____

JUDECĂTOR: M____ I_____

JUDECĂTOR: L_______ T_____

GREFIER : D______ C_____ BÂRLAȘ

Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta Poliția L_____ Caransebeș, împotriva sentinței civile nr. 1157/04.04.2013, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul V______ C_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – Legea nr. 61/1991.

Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36 din OG. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reprezentantul recurentei, domnul consilier juridic Juică I___ C_____, lipsind intimatul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța invocă, din oficiu, excepția inadmisibilității recursului,față de obiectul juridic al cauzei, respectiv abaterile contravenționale privind Legea nr. 61/1991.

Reprezentantul recurentei arată că lasă la aprecierea instanței soluția asupra excepției de procedură ridicată de instanță.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului civil de față,instanța constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la Judecătoria Caransebeș cu nr. XXXXXXXX/27.12.2012, petentul V______ C_______ a chemat în judecată intimata Poliția L_____ a municipiului Caransebeș, solicitând instanței anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxx încheiat la data de 07.12.2012.

În motivarea plângerii, petentul a susținut că agentul constatator, în mod abuziv și fără temei, a încheiat actul de sancționare.

Petentul a arătat că, la data de 7.12.2012, orele 17:15 a intrat în florăria „Pamico” din municipiul Caransebeș, pentru a cumpăra flori solicitând date despre prețul acestora .A mai arătat că, la solicitarea sa de a primi bon fiscal,vânzătoarele au chemat un agent de poliție, care, i-a solicitat actul de identitate și deși nu a opus nici o rezistență a fost ridicat în brațe de acesta și colegul său și condus la mașină.

Petentul a susținut că i-a însoțit la sediul poliției întrucât credea că cei doi agenți au observat că nu sunt afișate prețuri la produse, nu se eliberează bonuri fiscale și doresc să facă demersuri în acest sens. La sediul poliției, petentul a arătat că unul dintre agenți a scos carnetul cu procese verbale și a început să-l completeze cu datele sale personale, acesta fiind momentul în care si-a dat seama că el este contravenientul.

A arătat că i-a solicitat agentului să menționeze si obiecțiunile sale, moment în care acesta s-a înfuriat a vrut să-l lovească, motiv pentru care a apelat numărul de urgență.

Petentul a arătat că procesul - verbal a fost întocmit cu încălcarea prevederilor OG 2/2001, respectiv art. 16 (1), respectiv nu este menționat locul întocmirii procesului verbal, calitatea agentului constatator, descrierea faptei contravenționale, ora și locul unde a fost săvârșită fapta, precum și împrejurarea că nu i-a fost permis să facă obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare.

Prin sentința civilă nr. 1157/04.04.2013, Judecătoria Caransebeș a admis plângerea contravențională formulată de către petentul V______ C_______ și a anulat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 07.12.2012 de către intimat.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal ________ nr. xxxxxx/07.12.2012 (f.4) petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 400 lei, pentru contravenția prev. art. 3 pct. 24 din Legea 61/1991, rep., reținându-se în sarcina sa că la data de 07.12.2012, orele 18:00, acesta a provocat scandal în incinta florăriei Electro Micos din Caransebeș, pentru faptul că nu aveau la vânzare anumite flori și la solicitarea justificată a organelor de poliție locală a refuzat să părăsească magazinul. Petentul nu a semnat procesul verbal de contravenție, fiind consemnat la rubrica alte mențiuni că acesta refuză să semneze.

Analizând procesul verbal de contravenție în raport de probele administrate, instanța de fond a constatat că deși acesta conține sub aspect formal toate mențiunile prev. de art. 16 și 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității, acestea nu în reflectă în totalitate starea de fapt reală.

Astfel, din probele administrate în cauză, prima instanță a reținut că, în fapt, în data de 07.12.2012, în jurul orei 17,00, petentul, care se afla sub influența băuturilor alcoolice, s-a prezentat la florăria ____________________, cunoscută sub numele de „ Florăria Pamico”, a dorită să cumpere flori ornamentale, care nu erau scoase la vânzare separat. Pentru că petentul nu a înțeles să renunțe la cumpărarea florilor ornamentale ( verdeață) și a insistat ca vânzătoarele să îi comunice prețul, aducându-le acestora și injurii, a fost solicitată intervenția poliției locale de către angajatele societății. Agenții constatatori s-au deplasat la fața locului și au plecat împreună cu petentul.

De asemenea la ieșirea din magazin petentul a lovit cu piciorul o vază, însă potrivit declarației martorei M_____ A______, nu se poate reține, dincolo de orice dubiu, că acesta ar fi lovit-o cu intenție. Potrivit declarațiilor martorelor, acestea nu au fost de față la încheierea procesului verbal și petentul nu a făcut scandal ci era doar puțin agitat.

Analizând procesul verbal de contravenție cu privire la descrierea faptei și încadrarea acesteia în drept și rubrica privind consemnarea mențiunilor precum și cu privire la refuzul petentului de a semna procesul verbal, fapt care s-ar fi realizat în prezența martorei Tărăbugă E________ , raportat la situația de fapt reținută, instanța de fond a constatat că acestea nu sunt corect reținute.

Astfel, contravenția săvârșită de către petent a fost încadrată în prevederile art. 3 pct. 24 din leg. nr. 61/1991. Potrivit acestor dispoziții legale constituie contravenție provocarea ori participarea efectivă la scandal,în locuri sau localuri publice;ori,din declarația martorei Tărăbugă E________ rezultă că petentul nu a făcut scandal, starea de agitație a unei persoane nu echivalează cu provocarea unui scandal care presupune zgomot mare, gălăgie, tărăboi. Aducerea de injurii poate constitui contravenție, însă aceasta este prevăzută de legiuitor în mod distinct la art. 3 pct. 1 și nu 24.

În acest context, reținerea unei situații de fapt nereale cu consecința încadrării într-un alt text de lege, atrage netemeinicia procesului verbal.

De asemenea, deși agentul constatator a menționat în procesul verbal că petentul a refuzat să semneze și nu i-au fost consemnate obiecțiunile, fapt atestat de martora Tărăbugă E________, aceasta în fața instanței a arătat că nu a fost de față la încheierea procesului verbal care i-a fost adus după completare de către agentul constatator spre a fi semnat, motiv pentru care instanța de fond a apreciat că nu se poate reține dincolo de orice dubiu că petentul a refuzat semnarea procesului verbal din moment ce martorul asistent nu a fost de față la acest refuz, astfel că este posibil ca respectivul proces verbal să fi fost completat așa cum a susținut petentul, în lipsa sa, fără a i se da posibilitatea să formuleze obiecțiuni, fapt invocat de către petent prin plângerea formulată și care i-a produs o vătămare care atrage nulitatea relativă (vătămare care rezultă chiar din reținerea greșită a situației de fapt) în condițiile art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 și Deciziei în interesul legii nr. 22/2007.

Pe cale de consecință, instanța de fond a constatat, pe de o parte, că procesul verbal este lovit de nulitate relativă, și pe de altă parte, că situația de fapt reținută nu corespunde cu cea reală, martorele audiate înlăturând prezumția relativă de reflectare a adevărului, existentă în favoarea actului de constatare încheiat ca urmare a percepțiilor proprii ale agentului constatator.

Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs agentul constatator Poliția L_____ Caransebeș, solicitând modificarea sentinței recurate și respingerea plângerii contravenționale.

În motivarea cererii, recurentul a arătat că actul de constatare prin care a fost sancționat contravenientul, îndeplinește toate condițiile legale, fapta contravențională săvârșită de acesta fiind prevăzută de art. 4 pct. 24 din legea nr. 61/1991.

În drept, au fost invocate disp. OG. nr. 2/2001, HCL. nr. 224/2012, art. 304-308 C__.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței recurate.

Astfel, intimatul a invocat excepția tardivității recursului, arătând că recurentului i s-a comunicat sentința la data de 09.05.2013, iar cererea de recurs este înregistrată la Primăria municipiului Caransebeș, la data de 30.05.2013.

De asemenea, intimatul a arătat că procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate relativă, în sensul că i-a fost încălcat dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare iar starea de fapt reținută nu corespunde realității.

Examinând sentința civilă recurată, potrivit motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, pentru orice motiv de modificare sau de casare, prevăzut de art. 312 alin. 2 raportat la art. 304 Cod procedură civilă și sub aspectul temeiniciei și legalității, instanța constată următoarele :

Tribunalul, în baza art. 137 alin.1 Cod procedură civilă - aplicabil și în judecarea recursului - se va pronunța cu prioritate asupra excepției inadmisibilității recursului ridicată din oficiu.

Tribunalul observă că, față de modificările aduse de Legea nr. 202/25.10.2010, „Hotărârea judecătorească prin care judecătoria soluționează plângerea având ca obiect Legea 61/1991 și OUG. 195/2002, este definitivă și irevocabilă.”

Ca urmare, calea de atac împotriva acestei hotărâri apare ca fiind inadmisibilă.

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, Tribunalul, în baza art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, va admite excepția invocată din oficiu și va respinge recursul declarat de recurenta Poliția L_____ a municipiului Caransebeș, ca fiind inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul civil declarat de Poliția L_____ Caransebeș, împotriva sentinței civile nr. 1157/04.04.2013, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul V______ C_______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 26.06.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

G_______ Ș_____, M____ I_____ L_______ T_____

GREFIER,

D______ C_____ BÂRLAȘ

Red.ȘG/17.07.2013

Tehnored.BDC/19.07.2013

Ex.2

Jud.fond: O_____ D____