Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 26.01.2016

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: R_____ M____

JUDECATOR: G______ G________ I____

GREFIER: I_____ L_______ M________

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulate de apelanta ___________, împotriva sentinței civile nr. 1243/05.02.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ BUCUREȘTI - POLIȚIA LOCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal efectuat în ședință publică, răspunde apelanta prin consilier juridic cu delegație aflată la dosarul cauzei, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se prezintă referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că, la data de 25.11.2015 apelanta a depus răspuns la întâmpinare, după care:

Având cuvântul asupra cererii de probatoriu, apelanta, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

În temeiul art. 255 NCPC raportat la art. 258 NCPC, Tribunalul încuviințează părților proba cu înscrisuri, apreciind-o pertinentă, concludentă și utilă cauzei și nefiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Apelanta, prin consilier juridic, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.

Tribunalul reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L,

Având nevoie de timp pentru a delibera, urmează a amâna pronunțarea cauzei.

Pentru acest motiv,

DISPUNE:

Amână pronunțarea la 02.02.2016.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2016.

Președinte Judecător Grefier

R_____ M____ G______ G________ I____ I_____ L_______ M________

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR.644

Ședința publică de la 02.02.2016

TRIBUNALUL CONSTITUIT DIN:

P_________: R_____ M____

JUDECATOR: G______ G________ I____

GREFIER: I_____ L_______ M________

Pe rol se află judecarea cererii de apel formulate de apelanta ___________, împotriva sentinței civile nr. 1243/05.02.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ BUCUREȘTI - POLIȚIA LOCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 26.01.2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, iar Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru 02.02.2016, când a decis următoarele.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1243/05.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr. xxxxxxxx/2014 a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. CI-CO S.A., împotriva procesului verbal _______ nr. xxxxxxx încheiat la data de 01.07.2014 de intimata P_______ M___________ București –Poliția Locală - Direcția Generală de Poliție Locală și Control.

Petenta a formulat apel solicitând admiterea plângerii contravenționale, având in vedere ca nu a comis fapta reținută în sarcina sa. Susține ca a luat măsuri privind asigurarea pazei și protecției tuturor activelor sale, existând contract de prestări servicii de pază nr. 8/1.09.2010 împreună cu actul adițional nr 1/01.04.2011. Arată că a depus la dosarul cauzei și planul de acțiune în diferite situații. De asemenea precizează că Hala centrală Obor este monument istoric dar nu a fost cuprinsă de incendiu, iar instalația anexă vizată de incendiu turn de răcire cu cuvă - nu este monument istoric.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiata.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate de apelant, precum și a celor prevăzute de art. 476 si art. 480 C.proc.civ., Tribunalul reține urmatoarele:

La data de 30.06.2014 s-a intervenit la stingerea unui incendiu izbucnit la o anexă de la Halele Obor proprietatea petentei, turn de răcire cu curvă, cauza fiind „ Brichetă” .

În urma acestui incendiu, la 1.07.2014, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8.000 lei în baza art. 36 lit. b coroborat cu art. 55 alin 1 lit. b și al 2 din Legea 422/2001, deoarece petenta nu a luat măsurile necesare în sensul că nu a asigurat paza, integritatea și protecția clădirii precum și prevenirea și stingerea incendiilor la monumentul istoric care se află într-o stare avansată de degradare.

Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, Tribunalul constată ca în mod corect instanța de fond a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității. Din cuprinsul procesului-verbal rezulta si faptul ca fapta este suficient de descrisa.

Sub aspectul temeiniciei, Tribunalul constată că, în mod corect instanța de fond a reținut faptul că, procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, care nu a fost făcută de către contravenient.

Cu privire la fapta contestată, procesul-verbal a fost întocmit în baza constatărilor personale ale organului constatator, drept urmare în beneficiul procesului-verbal funcționează prezumția de veridicitate și temeinicie a actului administrativ întocmit în conformitate cu dispozițiile legale.

Constatările personale ale agentului constatator semnifică aprecierea nemijlocită de către acesta a acțiunilor și inacțiunilor ilicite, a gradului de pericol social, a circumstanțelor contravenției, a celorlalte împrejurări care țin de faptă sau de persoana contravenientului pentru a putea stabili fapta săvârșită și a-i aplica regimul juridic corespunzător.

Întrucât procesul-verbal contestat se bucură de prezumția de veridicitate, sarcina probei revenea apelantei.

Problema sarcinii probei în materie contravenționala este controversată, însa din perspectiva jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, Tribunalul reține că în cauzele având ca obiect aplicarea unor sancțiuni cu grad redus de gravitate, cum este si cea de față, se impune aplicarea regulilor generale consacrate în materie civilă, astfel de cauze neputând fi asimilate celor cu caracter penal.

Prin urmare, procesul verbal de contravenție, întocmit de un agent al statului, pe baza propriilor constatări, beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, se reține că nu este în nici un fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil.

De altfel, CEDO a stabilit că folosirea prezumțiilor nu este contrară jurisprudenței sale.

Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sînt interzise de CEDO, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, avînd în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare – cauza Salabiaku v. Franța, hotărîrea din 7 octombrie 1988, paragraful 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolga și Vulic v. Suedia, hotărîrea din 23 iulie 2002, paragraful 113.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putîndu-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci cand administrează și apreciază probatoriul – cauza Bosoni v. Franța, hotărîrea din 7 septembrie 1999.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, conform art.31-36 din OG nr.2/2001, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămîne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

În plus, Tribunalul va avea în vedere și decizia nr. 205/2009 pronunțată de Curtea Constituțională referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp.art.16, art.17 și art.19 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor potrivit cu care „instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție”. De asemenea, va fi reținută și Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile OG 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența CEDO. De asemenea, Curtea a arătat că OG 2/2001, respectă atât procedural cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.

In cauză nu au fost administrate probe care sa fie apte sa conduca la rasturnarea mențiunilor procesului-verbal. Astfel, Hala Obor cu toate anexele(9) cuprinde ansamblul de monument istoric înscris din anul 2010 la poziția 695 în Lista Monumentelor Istorice a M___________ București. Astfel, și anexa 8 turn răcire face parte din acest ansamblu. În mod corect instanța de fond a reținut că chiar dacă petenta are încheiat contract de prestări servicii cu o firmă de pază, totuși s-a ajuns la acest incendiu astfel că nu o absolvă pe aceasta de obligația luării măsurilor de conservare, restaurare și protecția clădirii stabilite clar de art. 36 alin 1 din legea 422/2001 în sarcina proprietarilor clădirilor monument istoric, sens în care petenta trebuia să se comporte ca un adevărat proprietar. Ulterior petentul se poate întoarce împotriva societății cu care avea încheiat contractul de prestări servicii de pază pentru neîndeplinirea obligațiilor.

Având în vedere că un agent al statului a constatat faptele săvârșite de petent, în condițiile în care din ansamblul materialului probator nu reiese o altă situație de fapt decât cea reținută de acesta, iar sancțiunea aplicată petentului este de o gravitate redusă (amendă contravențională), instanța a apreciat in mod corect că plângerea contravențională formulată de contestatoare este neîntemeiată, iar apelanta se face vinovata de fapta reținută în sarcina sa. Pentru aceste motive, întrucât petenta nu a făcut proba unei situații contrarii actului de sancționare, in temeiul art. 480 C.p.civ., Tribunalul va respinge apelul formulat ca nefondat, considerând că procesul-verbal atacat a fost legal și temeinic încheiat, iar sancțiunile corect individualizate și aplicate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta ___________ (JXXXXXXXXXXX) cu sediul în București, _______________________. 5, sector 2, împotriva sentinței civile nr. 1243/05.02.2015 pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ BUCUREȘTI - POLIȚIA LOCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL cu sediul în București, ____________________, _________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 02.02.2016.

Președinte Judecător Grefier

R_____ M____ G______ G________ I____ I_____ L_______ M________

Redactor jud. RM/4 ex.

Judecătoria Sectorului 2 București/

Judecător fond – S______ N_______