DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PETROȘANI

JUDEȚUL HUNEDOARA

Sentința civilă nr. 1399/2012

Ședința publică din data de 8 martie 2012

Completul de judecată constituit din :

Judecător - L____ N_______ D___

Grefier - O___ M_____ P____

S-a luat în dezbatere amânarea pronunțării plângerii formulată de petentul M______ C_________, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 08.09.2011 de Poliția municipiului V_____ și a raportului de control tehnic în trafic încheiat la aceeași dată.

În lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Dezbaterile pe fond au avut loc în ședința publică din data de 1 martie 2012 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța, pentru a da posibilitate petentului să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 8 martie, când a hotărât următoarele.

INSTANȚA

Asupra plângerii de față:

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX în 22 septembrie 2011, M______ C_________ a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, întocmit în 8 septembrie 2011, de către agentul constatator A____ V_______ din cadrul Biroului Poliției V_____, solicitând, în principal, anularea raportului tehnic în trafic, anularea procesului-verbal de contravenție și a măsurilor complementare, respectiv reținerea permisului de conducere și a certificatului de înmatriculare iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment și anularea măsurilor complementare.

În motivarea plângerii a arătat, în esență, că în 8 septembrie 2011, în timp ce se deplasa cu autoturismul din dotare pe raza municipiului Petroșani, a fost oprit de un echipaj RAR în vederea efectuării unui control tehnic, într-o parcare neamenajată, acoperită cu praf și în pantă. Inspectorul RAR a menționat că anvelopele față au depășit gradul de uzură fără să folosească un dispozitiv omologat, apreciere ce poate fi considerată viciată de stratul gros de praf din parcare. A mai arătat că i s-a cerut să iasă din mașina care era cu motorul pornit și frâna de mână trasă pentru a intra inspectorul care a tras violent de manetă, moment în care s-a auzit un zgomot puternic cu rezonanță metalică de sub mașină. În urma constatărilor efectuate, s-a întocmit procesul-verbal de contravenție. A apreciat petentul că raportul tehnic întocmit nu este conform cu realitatea, neregulile constatate fiind determinate doar pe baza unei inspecții sumare vizuale, cât și datorită acțiunii inspectorului RAR.

În drept nu și-a întemeiat plângerea.

La plângere a anexat copii de pe procesul verbal de contravenție, raport de control tehnic, cartea de identitate.

În 18 noiembrie 2011, intimata a depus întâmpinare (fila 17) prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. În esență, aceasta consideră că săvârșirea faptei rezultă din procesul-verbal și din raportul agentului constatator, înscrisuri care, până la proba contrară, fac dovada deplină acelor înscrise în ele.

La întâmpinare a anexat procesul-verbal de contravenție, raport din data de 21.10.2011.

Examinând plângerea în raport de probele existente la dosarul cauzei instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, întocmit în 8 septembrie 2011, s-a constatat că petentul a condus autoutilitara marca Dacia, înmatriculată cu nr. XXXXXXXXX, având anvelopele față uzate peste normele admise și cu frâna de staționare nefuncțională.

Pentru fapta de a circula având montate pe autovehicul anvelope care sunt uzate peste limita admisă, prevăzută de art. 148 alin. (1) pct. 16 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. (1) pct. 6 din OUG nr. 195/2002, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 268 lei, aplicându-i-se și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere și a certificatului de înmatriculare, precum și cea a stabilirii a 4 puncte amendă.

Pentru fapta de a conduce vehiculul cu defecțiuni grave la sistemul de frânare, prevăzută și sancționată de art. 102 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 603 lei, aplicându-i-se și sancțiunea complementară a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile.

Cu ocazia controlului tehnic efectuat, s-a întocmit raportul de control tehnic în trafic Directiva 2000/30/CE, potrivit căruia autoutilitara petentului, fabricată în anul 2005, având kilometraj 241.759 km, a avut anvelopele față stânga și dreapta uzate peste normele admise iar frâna de staționare nu funcționa.

Cu privire la legalitatea procesul verbal de contravenție, instanța apreciază că procesul-verbal este legal întocmit din punct de vedere al condițiilor de formă impuse de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Totodată, faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petentul contestă faptele avute în vedere de agentul constatator, apreciind că anvelopele mașinii sale nu erau uzate, pe de o parte, iar pe de altă parte, că inspectorul RAR a stricat frâna de motor a autoturismului.

Referitor la prima faptă, petentul a arătat că inspectorul RAR a menționat că anvelopele față au depășit gradul de uzură fără să folosească un dispozitiv omologat, apreciere ce poate fi considerată viciată de stratul gros de praf din parcarea în carte era situată mașina. În sprijinul celor învederate, petentul a depus Reglementarea privind controlul tehnic în trafic al vehiculelor rutiere – RNTR 11, publicată în Monitorul oficial, Partea I nr. 483 din 19 iulie 2007.

Instanța va respinge ca neîntemeiată susținerea potrivit căreia anvelopele nu erau uzate iar agentul constatator a fost împiedicat să observe acest lucru datorită prafului existent în parcare. Se mai reține că petentul nu a produs nicio dovadă în a arăta calitatea anvelopelor autoturismului său, obligație ce-i incumbă potrivit dispozițiilor art. 1169 C. civ..

Instanța va respinge ca neîntemeiate și apărările în ceea ce privește a doua faptă pentru care a fost sancționat. Din actele autoturismului și raportul de control tehnic reiese că autoutilitara Dacia are o vechime de 7 ani și un kilometraj de 241.759 km, ultima inspecție tehnică fiind efectuată în noiembrie 2009.

A arătat petentul că agentul constatator este cel care i-a stricat frâna de mână. Instanța apreciază susținerile ca nefiind veridice, forța fizică a unei persoane nefiind suficientă pentru a rupe o manetă de metal, cum este frâna de staționare a unui autovehicul. Dacă acest lucru s-ar fi întâmplat, nu ar fi însemnat decât că frâna era deja stricată, uzată, acțiunea umană nefăcând „ajute” la deteriorarea definitivă a lucrului.

În raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că sancțiunea amenzii corespunde gradului de pericol social al faptei, deoarece cuantumul amenzilor aplicate au fost stabilit spre minimul legal, fapta fiind considerată a prezenta gravitate, scopul fiind prevenirea accidentelor de circulație cauzate de starea tehnică defectuoasă a autovehiculelor.

Ca urmare, examinând plângerea petentului din perspectiva celor arătate, instanța constată că cele consemnate în procesul verbal sunt reale iar sancțiunea aplicată este conformă cu dispozițiile legale iar plângerea va fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

H O T Ă R Ă Ș T E:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M______ C_________, cu domiciliul în Târgu J__, __________________, ______________, _____________________ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, întocmit în 8 septembrie 2011, de către agentul constatator A____ V_______ din cadrul Biroul Poliției Rutiere V_____, în contradictoriu cu intimata Inspectoratului de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________. 130, jud. Hunedoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 8 martie 2012.

Judecător, Grefier,

L____ N_______ DuțuOana M_____ P____

LND/OMP/2ex.

Red.23.04.2012