Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 778/2015

Ședința publică de la 10 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ G_______ Z______

Judecător T______ S________

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelanta petentă _______________________ SRL-D, cu sediul în Slatina, ___________________ T, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 3607 din 04.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ O__, cu sediul în Slatina, _________________________, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, nr. xxxxxx/24.11.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța constată cauza în stare de judecată și luând act că intimatul a solicitat judecata în lipsă, potrivit art. 411, pct.2 Noul Cod procedură civil, reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 12.11.2014 sub nr.xxxxx/311/2014, petenta _______________________ SRL-D în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă O__, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 24.11.2014.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul-verbal, in baza art. 16 alin. 1 si art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 republicata, a fost sancționată cu amenda in suma de 10.000 lei si in baza art. 4 alin. 1 lit. a din H.G. 500/2011 si art. 5 alin. 2 lit. a din O.G. 2/2001 modificata cu avertisment, în fapt, la data de 20.11.2014, inspectorii din cadrul ITM O__ s-au prezentat la spălătoria auto unde au găsit 4 persoane: C______ M_____ si F_____ N______ F_____ care desfășurau activități in spălătorie conform contractelor lor de munca, iar numiții A____ S_____ C_______ si Strachinaru N______ in spate, la biroul societății, arătând inspectorilor ca este un SRL debutant care s-a înființat la începutul anului 2014. A reușit sa amenajeze spălătoria auto ________________________ (închiriata), cu mari eforturi financiare, începând cu data de 14.10.2014 când a obținut autorizația de construire nr. 394/14.10.2014 si a început sa desfășoare activitatea in urma cu șapte zile (raportat la data controlului din 20.11.2014), respectiv la data de 13.11.2014.

In privința procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 24.11.2014, s-a apreciat ca este lovit de nulitate având in vedere ca a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art 19 din OG 2/2001 republicata (Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia.). Astfel, inspectorii de munca au ales sa întocmească procesul verbal la sediul ITM, in lipsa reprezentantului legal si fara nici un martor care sa poată confirma acest lucru, incalcand astfel dispozițiile legale menționate.

În privința faptului că a încălcat prevederile art. 4 alin. 1 lit. a din H.G. 500/2011 modif. și a transmis abia în data de 19.11.2014 contractul de muncă nr. 1/12.11.2014, nu a contestat sancțiunea avertisment aplicată însă contabila avea probleme cu parola de înregistrare.

Intimatul I____________ T_________ de Muncă O__ legal citat, a depus întâmpinare la data de 07.01.2015, împotriva plângerii formulată de petent la procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. xxxxxx din 24.11.2014, încheiat de către I____________ T_________ de Muncă O__, solicitând respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată și arătând că în data de 20.11.2014, ora 10:40, inspectorii de muncă din cadrul ITM O__ au efectuat un control la punctul de lucru al societății petente din Slatina, _________________-4, (fost PT1), jud. O__, unde au identificat pe S__________ N______ ce a menționat în cuprinsul fișei de identificare faptul că prestează activitate în cadrul societății petente din data de 20.11.2014, începând cu ora 10:00, fără a avea încheiat contract individual de muncă. Angajatul a mai menționat faptul că ajută la amenajări interioare.

Prin sentința civilă nr. 3607/4.05.2015 Judecătoria Slatina a respins plângerea petentei ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, petenta a invocat ca motiv de nelegalitate nesemnarea procesului-verbal de contravenție de către un martor asistent, însă instanța a avut în vedere că sancțiunea ce intervine este nulitatea relativă motivat de faptul că este protejat prin aceste norme un interes individual, propriu al contravenientului, și nu un interes general, iar petentul nu a făcut dovada vătămării suferite, astfel cum prevăd dispozițiile art.175 Cod proc.civ..

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, faptele respective fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă), procesul-verbal bucurându-se de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

În privința primei fapte contravenționale reținute în sarcina petentei, aceea de a fi primit la muncă o persoană (S__________ N______) pentru care nu a încheiat în formă scrisă contracte individuale de muncă, în raport de probatoriul administrat, s-a reținut că în urma controlului efectuat la data de 20.11.2014 la punctul de lucru al petentei din Slatina, ________________-4, a fost găsit la lucru numitul S__________ N______, care desfășura activitate din data de 20.11.2014, fără a avea încheiat contract individual de muncă, situația de fapt fiind susținută de declarația dată de S__________ N______ și cuprinsă în fișa de identificare .

Cu privire la declarația dată în fața instanței de martorul S__________, instanța a reținut că aceasta contrazice motivele prezentate de petentă în susținerea plângerii contravenționale. Astfel, deși în cuprinsul acțiunii se arată că martorul S__________ N______ a venit din proprie inițiativă la firmă, pentru a da o mână de ajutor și a-l convinge pe administrator că este om serios și dorește să fie angajat, martorul a spus că s-a prezentat la firmă la solicitarea administratorului și a refuzat oferta de muncă făcută de acesta întrucât se săturase de apă, lucrând anterior la o altă spălătorie auto.

În considerarea pericolului social ridicat al faptei săvârșite, instanța a reținut că orientarea sancțiunii aplicate spre minimul prevăzut de lege, respectiv 10.000 lei pentru prima faptă contravențională, corespunde gradului de pericol social al faptei și respectă criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, fiind stabilită în raport de minimul prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel _______________________ SRL-D, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că din depozițiile martorilor audiați rezultă că S__________ N______ ce a fost găsit de inspectori in incinta societății nu lucra pentru societate ci era întrecere și a arătat cum se plachează cu rigips pereții, arătând de asemenea că societatea are ca domeniu de activitate - spălătorie și vulcanizare- iar persoana respectivă nu efectua operațiuni specifice obiectului de activitate.

Consideră apelanta că în mod eronat instanța de fond a apreciat declarația martorului S__________ N______ ca fiind nesinceră, pe considerentul formulei de adresare care este caracteristică subordonării, apreciindu-se eronat și că declarația celui de-al doilea martor ar fi lipsită de relevanță ,deoarece exista relația de angajat-amgajator.

Prin întâmpinare, intimatul ITM O__ a solicitat respingerea apelului ca nefundat, cu motivarea că situația de fapt prezentată corespunde realității și a fost în mod corect reținută de instanța de fond,precizarea apelantei că numitul S__________ N______ nu era angajatul său fiind contrazisă de cele completate în cadrul fișei de identificare de către angajatul respectiv.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. nr. xxxxxx/24.11.2014 încheiat de reprezentanții intimatului I____________ T_________ de Muncă O__, petenta _______________________ SRL-D a fost sancționată după cum urmează: cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă o persoană (S__________ N______) fără a întocmi pentru aceasta contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din cadrul aceluiași act normativ; cu avertisment întrucât angajatorul nu a respectat prevederile art. 4 alin. 1) lit. a) din cadrul HG 500/2011 modificată conform căreia avea obligația de a transmite în registrul general de evidență al salariaților datele referitoare la încadrarea în muncă a salariaților cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității.

Instanța de fond a apreciat în mod corect asupra legalității procesului verbal de contravenție, nefiind identificare cauze de nulitate absolută din cele prev de art 19 din OG 2/2001.

Și în ceea ce privește temeinicia procesului verbal,instanța de fond a făcut o corectă apreciere a probelor și a constatat că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție corespunde realității, era fiind confirmată de fișa de identificare încheiată cu ocazia controlului și din care rezultă prestarea de activități de către S__________ N______, fișa respectivă fiind semnată de către acesta și recunoscută conform declarației de martori,in cuprinsul declarației menționându-se că și anterior această persoană lucrase la o spălătorie auto.

În acest sens in mod corect a fost înlăturată ca subiectivă declarația martorului C______ M_____ care este angajat al societății petente .

Se constată astfel că motivele invocate de către apelantă referitoare la eronata reținere a situației de fapt, sunt neîntemeiate, în realitate aceasta fiind corect constată și reținută de organul de control și de instanța de judecată.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, Tribunalul apreciază însă că pericolul social al faptei este unul redus dat fiind faptul că o singură persoană a fost surprinsă prestând activitate fără forme legale, aceasta prezentându-se la muncă chiar în ziua efectuării controlului, fiind totuși discutabile și împrejurările datorită cărora persoana respectivă se afla la locul controlat, ținându-se cont și de dispoz. art 21 alin 3 din OG 2/2001, potrivit cărora la aplicarea sancțiunii este necesar a se avea in vedere gradul de pericol social al faptei și toate celelalte împrejurări ale comiterii acesteia.

În consecință, se apreciază că sancțiunea amenzii aplicate, chiar dacă la minimul special prevăzut de lege, poate fi înlocuită cu sancțiunea avertisment și poate determina petenta contravenientă să respecte întru-totul dispoz.legale referitoare la folosirea forței de muncă, formularea plângerii contravenționale și prezentarea situației de fapt de către petenta contravenientă nereprezentând o încercare de inducere in eroare a instanței, așa cum a considerat prima instanță, în realitate petenta intenționând să obțină anularea procesului verbal de contravenție prin care i-a fost aplicată o sancțiune destul de aspră, cu repercusiuni asupra activității societății .

Având în vedere aceste considerente, Tribunalul urmează ca in conformitate cu prevederile art 480 pct 2 din noul cod de procedură civilă, să admită apelul, să schimbe în parte sentința în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de apelanta petentă _______________________ SRL-D, cu sediul în Slatina, ___________________ T, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 3607 din 04.05.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ O__, cu sediul în Slatina, _________________________, județul O__,

Schimbă în parte sentința, în sensul că dispune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 24.11.2014, cu sancțiunea avertisment .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2015, la Tribunalul O__.

Red TS

Tehnored MS

Ex 4/ 18.12.2015