Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 143

Ședința publică din 5 februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE – I______ T____

Judecător – M____ T____ C_______

Grefier – D_____ C______ B____

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de petentul apelant D______ M_____ N______, împotriva Sentinței civile nr. 1981/07.10.2014 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_____ SA - C______.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă în reprezentarea apelantului, împuternicit T_____ T___, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Reprezentanta apelantului depune procură judiciară.

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat in cauză, constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri, atât asupra prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, cât și pe fondul cauzei.

Apelantul, prin reprezentant, solicită admiterea atât a excepției, cât și a apelului, fără cheltuieli.

TRIBUNALUL,

Asupra apelului, constata următoarele:

Prin sentința civilă nr.1981/07.10.2014, pronunțată de Judecătoria Lugoj in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul D______ M_____ N______, în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. SA C______, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 02.06.2014, de către intimat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ___________ R.14 nr. xxxxxxx de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C______, s-a reținut că autovehiculul categoria B, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost înregistrat la data de 22.01.2014ora 18:14 în timp ce se deplasa pe în localitatea Săcămaș, județ Hunedoara, în zona DN 7 km 11+865 m fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru această faptă, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în temeiul prevederilor art. 8 alin. (1) raportat la art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare.

Instanța a constatat că procesul-verbal întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că starea de fapt menționată de către agentul constatator a fost dovedită prin imaginea foto depusă la dosar, coroborată cu lipsa dovezii deținerii rovinietei valabile.

Or, în conformitate cu prevederile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 ,,fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”, iar potrivit art. 8 alin. (2) în vigoare la data constatării contravenției, ,,cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2”, pentru autovehiculul în cauză între 750 lei și 1250 lei lei.

Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei incumbă utilizatorului vehiculului - persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Petentul, deși a susținut faptul că a deținut rovinietă valabilă pentru vehiculul având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, instanța reține că rovinieta a fost achiziționată de petent pentru un vehicul categoria A - Autoturisme, iar vehiculul având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX este încadrat la categoria B, respectiv la vehicule de transport marfă, fapt ce denotă că rovinieta achiziționată de petent nu era valabilă.

În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a respins, ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent.

Împotriva sentinței civile nr. 1981/07.10.2014, pronunțată de Judecătoria Lugoj in dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a formulat apel apelantul D______ M_____ N______, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate.

In motivarea apelului, apelantul a arătat că, dovada plații a fost depusa, rovineta a fost plătită , s-au operat eronat datele nu din vina sa.

Apelantul a achitat 28 euro in loc de 96 euro cât era corect. Se angajează să achite diferența de 68 euro cât este corect pentru categoria B pentru că nu din vina sa s-a operat eronat categoria autovehiculului si s-a încasat necorespunzător suma, operându-se in mod greșit suma.

Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - C______ a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și pe cale de consecință menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

Instanța de fond a respins plângerea contravențională și pe cale de consecință a dispus menținerea dispozițiilor procesului verbal de constatare a contravenție _______ 14 nr. xxxxxxx.

Instanța de fond în mod corect a reținut faptul că procesul verbal a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din O.G. 2/2001.

In speța dată, susținerile apelantului sunt nefondate.

În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovignietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, apelantul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.

Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul / utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.

Autovehiculul apelantului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovigniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acesteia nu există înregistrată rovignietă.

Instanța a reținut că acesta nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru data și vehiculul respectiv, astfel că în mod corect s-a reținut în sarcina sa fapta de a fi circulat fără rovnietă valabilă.

Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că ,utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

In ceea ce privește valabilitatea rovinietei, se considera important sa se puncteze faptul ca instanța a decis in baza probelor si, cu riscul de a ne repeta, reamintim apelantului ca a achiziționat, cu buna știința, o rovinieta de alta categorie, inferioara ca si clasificare, cu alta valoare, astfel ca procesul verbal a fost întocmit corect, după verificarea in baza de date.

Repetarea existentei unei erori de tastare si astfel a unei roviniete valabile nu poate face ca situația reala sa fie privita sau analizata altfel decât prevede legea, de altfel menționata de către apelant la motivarea in drept a plângerii contravenționale.

După cum se poate observa din extrasul DPCC, apelantul nu este la prima rovinieta cumpărata, astfel ca știa cu siguranța valoarea de achiziție a acesteia, suma solicitata de către vânzător fiind evident mult mai mica, ceea ce poate conduce la singura explicație posibila, anume ca apelantul cu buna știința a solicitat rovinieta de categorie inferioara, valabila 12 luni.

În drept: dispozițiile art. 466 si 471 N.C.P.C., O.G. 15/2002, O.G. 2/2001.

În temeiul art. 411, N.C. P. C., s-a solicitat judecarea și în lipsă a prezentei cauze.

Analizând apelul formulat prin prisma prevederilor art. 479-480 Cod de procedură civilă, instanța constată caracterul fondat al acestuia, pentru următoarele motive:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/XXXXXXXXXX, petentul D______ M_____ N______ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, în temeiul prevederilor art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, în sarcina sa reținându-se că, în data de XXXXXXXXXX, ora 18:14, a circulat fără a deține rovinietă valabilă pe DN 7.

Prima instanță a respins plângerea contravențională reținând, în esență, că petenta a săvârșit fapta pentru care a fost sancționată, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției fiind legal încheiat, fiind înlăturate criticile petentei referitoare la semnătura agentului constatator. Prin apelul formulat, petentul apelant a arătat că a achitat tariful de drum și că nu este culpa sa că datele au fost operate eronat, achitând atât cât i s-a solicitat, respectiv 28 euro în loc de 96 euro, cât era corect.

În baza art. 479 alin. 1 teza a doua, instanța de apel este îndrituită să rețină în soluționarea cauzei și motive de ordine publică, pe care le poate invoca din oficiu. Prin urmare, luând în examinare din oficiu, la termenul de judecată acordat cauzei, și cu prioritate față de celelalte aspecte supuse atenției de către apelant, reținem că potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în referire la semnătura agentului constatator, constatăm că Înalta Curte de Casație și Justiție a tranșat problematica legalității semnăturii aplicate pe procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat de către intimat sub forma celui contestat în prezenta cauză, însușindu-ne interpretarea instanței supreme. Astfel, prin decizia nr. 6/2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii s-a statuat cu caracter obligatoriu pentru instanțe de la data publicării în Monitorul Oficial că „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”.

Apoi, tot în aplicarea prevederilor art. 479 teza a II – a Cod de procedură civilă, constatăm și că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost încheiat cu nesocotirea prevederilor art. 9 alin. 3 teza a II – a din OG nr. 15/2002, referitoare la termenul special de prescripție al răspunderii contravenționale, text potrivit căruia procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).

Prescripția răspunderii contravenționale, respectiv a aplicării sancțiunii contravenționale și/sau a executării sancțiunii contravenționale, reprezintă o cauză ce stinge raportul juridic contravențional de conflict/de executare atunci când acesta nu a fost rezolvat într-un interval de timp rezonabil. Reprezintă totodată o sancțiune la adresa organelor abilitate cu reinstaurarea ordinii de drept încălcate atunci când răspunderea contravențională nu a fost realizată prompt, din punct de vedere substanțial, și operativ, din punct de vedere procesual-contravențional.

Așadar, observând că fapta a fost săvârșită și constatată în data de XXXXXXXXXX și câtă vreme procesul verbal a fost încheiat în data de XXXXXXXXXX, Tribunalul constată incidența în speță a prevederilor art. 9 alin. 3 teza a II – a din OG nr. 15/2002 raportat la art. 13 alin. 4 din OG nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, urmând a constata nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și pentru acest din urmă motiv, apreciind totodată că nu se mai impune cercetarea celorlalte critici formulate de apelant.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod de procedură civilă, Tribunalul va admite apelul formulat de petent și va schimba în tot sentința apelată în sensul că va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de apelantul D______ M_____ N______, domiciliat în Lugoj, ______________________, ____________, _____________, jud. T____, împotriva sentinței civile nr. 1981/07.10.2014 a Judecătoriei LUGOJ, pe care o schimbă în parte, în sensul că:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul D______ M_____ N______ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ 14 nr. xxxxxxx/XXXXXXXXXX încheiat de C_____ SA - C______, cu sediul în București, ____________________. 401A, sector 6.

Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ 14 nr. xxxxxxx/XXXXXXXXXX și exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 05.02.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I______ TALOȘMIHAI – T____ C_______

GREFIER,

D_____ C______ B____

Red.I.T//04.05.2015

Tehnored. Jud. IT//

_____________

Instanța de fond – Judecătoria Lugoj

Judecător: E____ C_____ P_____