Cod ECLI ECLI:RO:TBBZU:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 125/2016

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ E____ V____

Judecător M_____-G______ S_______

Grefier S_____ S___________

Pe rol soluționarea apelului contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN cu sediul în București , _________________ , nr. 401 A , sector 6 București , împotriva sentinței civile nr. 9851/30.09.2015 în contradictoriu cu petenta ________________ cu sediul în ____________________________ .

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la primul termen de judecată , este motivat , comunicat , după care :

Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare .

INSTANȚA

Deliberând asupra apwelului de față , constată următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ înregistrată la data de 27.07.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta ________________, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. – CESTRIN, a solicitat în principal anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012 și înlăturarea sancțiunilor aplicate prin acesta, și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor aplicate prin procesul-verbal cu avertisment.

În fapt, a arătat că procesul-verbal nu i-a fost comunicat în mod legal. A atras atenția că procesul-verbal nu cuprinde semnătura olografă a agentului constatator și nu descrie toate împrejurările avute în vedere la aprecierea gravității faptei. A subliniat și că abaterea contravențională prezintă un pericol social redus.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 15/2002, ale O.G. nr. 2/2001 și ale Legii nr. 455/2001.

Prin întâmpinare înregistrată la data de 21.08.2015, intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012 și a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În fapt, a arătat că procesul-verbal a fost comunicat cu respectarea dispozițiilor legale, Decizia nr. 10/2013 a ICCJ neaplicându-se retroactiv.

A adăugat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare, fiind generat și semnat electronic de către agentul constatator.

În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

La termenul de judecată din 16.09.2015, instanța fondului a respins ca neîntemeiată excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocate de intimată, pentru considerentele expuse în cursul ședinței de judecată.

Prin sentința civilă nr. 9851/30.09.2015 instanța de fond a admis plângerea contravențională formulată de petenta ________________, , în contradictoriu cu intimata C_______ Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România – Centrul De Studii Tehnice Rutiere Și Informatică Cestrin, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012, a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012,a exonerat petenta de la sancțiunea amenzii în cuantum de 750,00 lei stabilită prin procesul-verbal, a exonerat petenta de la obligația de plată a tarifului de despăgubire în cuantum de 96,00 euro, reprezentând 417,41 lei.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele :

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012, încheiat de către un agent constatator din cadrul intimatei C.N.A.D.N.R. - CESTRIN, în sarcina petentei ________________ s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 03.10.2011, ora 17:07, vehiculul acesteia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe DN2 km115+80m, pe raza localității Mărăcineni, județul B____, fără a deține rovinietă valabilă.

În temeiul art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 de lei, iar în temeiul art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, acesta a fost obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 417,41 lei, echivalentul a 96 euro.

Pe baza dovezii de comunicare depusă de către intimată, instanța a reținut că procesul-verbal contestat a fost comunicat petentului prin afișare, la data de 04.04.2012.

Potrivit Deciziei nr. 10/2013 a ÎCCJ (M. Of. nr. 450/23.07.2013), pronunțată în recursul în interesul legii referitor la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Raportat la cele statuate prin decizia menționată, în cauza dedusă judecății, procesul-verbal nu a fost comunicat în mod legal, intimata nefăcând dovada imposibilității comunicării acestuia prin poștă, cu aviz de primire, drept pentru care termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 O.G. nr. 2/2001 nu a început să curgă, petenta putând formula prezenta plângere contravențională.

Verificând legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsindu-i semnătura olografă a agentului constatator.

În considerentele deciziei, Î.C.C.J. a reținut că principiul legalității impune o interpretare strictă a art. 17 din O.G. nr. 2/2001, în concordanță cu voința legiuitorului. În consecință, prin utilizarea argumentelor de interpretare logică și sistematică a prevederilor din O.G. nr. 2/2001 și a celor cuprinse în Legea nr. 455/2001, voința legiuitorului a fost aceea ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională să fie comunicat persoanei sancționate pe suport hârtie. În aceste condiții, există o incompatibilitate logică și juridică între suportul pe care actul scris este comunicat persoanei sancționate și semnătura electronică extinsă, pretins a fi aplicată pe acel act pentru asigurarea autenticității sale.

Dacă legiuitorul ar fi dorit să prevadă o atare posibilitate și în privința proceselor-verbale încheiate, în condițiile art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, de personalul împuternicit din cadrul C.N.A.D.N.R., ar fi prevăzut, în cuprinsul acestui act normativ, o soluție similară modificărilor aduse prin O.U.G. nr. 40/2014 prevederilor art. 43 alin. 6 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, care consideră valabil actul administrativ fiscal emis prin intermediul unui centru de imprimare masivă, chiar dacă nu poartă semnătura persoanelor împuternicite ale organului fiscal, potrivit legii, și ștampila organului emitent, dacă îndeplinesc celelalte cerințe legale aplicabile în materie.

Este adevărat că semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul imprimat pe suport hârtie și, în plus, aduce garanții suplimentare, de unicitate, identitate, securitate, integritate, neputând fi repudiată de autorul său, însă aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia і se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic.

În temeiul art. 517 alin. 4 din C.proc.civ., Decizia nr. 6/2015 a Î.C.C.J. este obligatorie pentru instanță de la data publicării acesteia în Monitorul Oficial al României.

Constatând existența unui motiv de nulitate absolută a procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/21.03.2012, instanța apreciază că nu mai este necesar să analizeze celelalte apărări ale petentului.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie solicitând admiterea apelului , modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției ca temeinic și legal .

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate sub toate aspectele de temeinicie și legalitate și prin prisma criticilor învederate constată :

Verificând legalitatea procesului-verbal, instanța a constatat că acesta nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsindu-i semnătura olografă a agentului constatator.

Instanța a amintit că prin Decizia nr. 6/2015 a Î.C.C.J. (M. Of. nr. 199/25.03.2015), pronunțată în recursul în interesul legii referitor la interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, s-a stabilit că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

În considerentele deciziei, Î.C.C.J. a reținut că principiul legalității impune o interpretare strictă a art. 17 din O.G. nr. 2/2001, în concordanță cu voința legiuitorului. În consecință, prin utilizarea argumentelor de interpretare logică și sistematică a prevederilor din O.G. nr. 2/2001 și a celor cuprinse în Legea nr. 455/2001, voința legiuitorului a fost aceea ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională să fie comunicat persoanei sancționate pe suport hârtie. În aceste condiții, există o incompatibilitate logică și juridică între suportul pe care actul scris este comunicat persoanei sancționate și semnătura electronică extinsă, pretins a fi aplicată pe acel act pentru asigurarea autenticității sale.

Așa fiind tribunalul va respinge apelul .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul declarat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN cu sediul în București , _________________ , nr. 401 A , sector 6 București , împotriva sentinței civile nr. 9851/30.09.2015 în contradictoriu cu intimata ________________ cu sediul în ____________________________ .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Red. MGS

Tehnored. SS

20.02.2016