ROMANIA

JUDECATORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5608

Ședința publică din 22 octombrie 2015

Președinte : A_____ N____

Grefier : C_____ M_______

S-a luat în examinare plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/18.08.2015, formulată de petentul G____ P____, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA - CESTRIN.

La apelul nominal se prezintă petentul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care :

Instanța acordă cuvântul pentru a se formula alte cereri în cauză.

Petentul arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în baza art. 244 alin. 1 C.pr.civ., apreciază încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fond.

Petentul solicită admiterea plângerii susținând că a plătit și i s-a eliberat rovinieta, care însă conținea o eroare materială fiind trecut de către angajatul de la benzinărie un alt număr de înmatriculare, respectiv XXXXXXX în loc de XXXXXXXX; precizează că, verbal, a interogat lucrătorul benzinăriei dacă a efectuat corect mențiunile în rovinietă și i s-a răspuns că da.

Instanța, baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ., închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea înregistrată la această instanță la 01.09.2015, petentul G____ P____ a chemat în judecată intimata CNADNR SA - CESTRIN, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/18.08.2015.

În motivare, a arătat că în data de 15.04.2015, și-a achiziționat rovinietă pentru autoturismul în cauză, de la _________________ SRL – A___ 2 Zimandului, fiindu-i eliberată pentru perioada 15.04.-14.05.2015. În cuprinsul acesteia lucrătorul de la benzinărie a menționat greșit nr. de înmatriculare a autovehiculului pentru care a eliberat rovinieta, respectiv XXXXXXXXX, deși, înainte de a semna al doilea exemplar al acesteia l-a întrebat verbal dacă rovinieta a fost emisă pentru XXXXXXXXX și i s-a confirmat că da.

Pentru acestea, a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție, întrucât a avut rovinietă valabilă, doar că angajatul benzinăriei a greșit o literă în cuprinsul numărului de înmatriculare al autovehiculului.

În probațiune a depus înscrisuri.

Plângerea a fost timbrată cu 20 de lei taxă judiciară de timbru.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicita respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată. A arătat că în conformitate cu prevederile art. 6 alin. 3 lit. a din Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, petentul avea obligația să verifice eventualele neconcordanțe din cuprinsul rovinietei la momentul completării acesteia, confirmând prin semnare pe copia partener corectitudinea datelor înscrise.

Petentul a ajuns în situația de a fi sancționat contravențional datorită culpei acestuia, deoarece nu și-a îndeplinit obligațiile privind verificarea și corectarea numărului de înmatriculare înscris pe rovinietă în baza de date a CNADNR SA.

Privitor la procesul-verbal de contravenție în cauză a susținut că îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor și a solicitat respingerea plângerii ca fiind nefondată.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul MTI nr. 611/2015.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 375 lei prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 18.08.2015 întocmit de CNADNR SA – CESTRIN, reținându-se că la data de 15.04.2015, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, deținut de petent, a circulat pe DN 79 fără rovinietă valabilă, fapta fiind prevăzută de art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 al. 2 din OG nr. 15/2002.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție :

Petentul a arătat că avea rovinietă, doar că pe aceasta fusese scris de către angajatul de la stația peco, din eroare, nr. de înmatriculare al autoturismului ca fiind AR-12-JOJ, în loc de AR-12-JUJ.

Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că, într-adevăr, în cauză a avut loc o eroare materială la emiterea rovinietei, în sensul arătat de petent.

Petentul este însă culpabil pentru această eroare, întrucât, potrivit art. 9 din Ordinul MT nr. 611/2015, avea obligația de a verifica numărul de înmatriculare înscris de angajatul peco și, în caz de eroare, de a solicita efectuarea corecției.

Ca urmare, procesul-verbal de contravenție este temeinic.

În ceea ce privește însă sancțiunea contravențională aplicată (amendă în cuantum de 375 lei), instanța apreciază că se impune înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertismentului, având în vedere că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, că în speță gradul de pericol social al faptei săvârșite este relativ redus, atâta timp cât petentul a recunoscut săvârșirea faptei și nu s-a dovedit că ar mai fi avut abateri de acest gen.

În consecință, instanța va admite plângerea contravențională și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul G____ P____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, _________________________, jud. A___, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 18.08.2015 întocmit de CNADNR SA – CESTRIN, CUI xxxxxxxx; J/XXXXXXXXXXX, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 3.

Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal de mai sus cu sancțiunea avertismentului.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 22.10.2015.

Președinte Grefier

A_____ N____ C_____ M_______

Red./tehn.AN/CM/.24.11.2015; se comunică părților.