Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1329/2015

Ședința publică de la 15 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G_______ T_____

Judecător - R_____ R___

Grefier - C_______ E____ C____

Pe rol soluționarea apelului civil formulat de petentul D__ I__ împotriva sentinței civile nr.2104/14.07.2015, pronunțată de judecătoria Călărași în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat apelantul D__ I__, personal și asistat de av. S_______ M_____ și martora apelantului D__ F________.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;

Tribunalul procedează la audierea martorei D__ F________, declarația dată fiind consemnată în procesul-verbal separat, ce se află atașat la dosar și face parte integranta din prezenta încheiere.

In continuare, tribunalul ia act că nu mai sunt cereri de formulat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Av. S_______ M____, având cuvântul pentru apelantul D__ I__, solicită admiterea apelului, așa cum a fost formulat, apreciind că procesul-verbal este netemeinic, iar nelegalitatea rezultă din netemeinicia procesului-verbal, la data întocmirii.

Astfel, cum s-a dovedit cu mijloacele de probe încuviințate și cum și apelantul recunoaște, acesta a încălcat linia continuă, dar nu în zona de peste pod, care are o altă încadrare juridică, aspect pe care agentul nu l-a consemnat și atunci a identificat un alt temei de drept.

In situația în care are un grad de vinovăție, solicită înlocuirea amenzii cu avertisment. Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea introdusă la Judecătoria Călărași, la data de 06.03.2015 și înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul D__ I__, cu domiciliul în mun. Călărași, ______________________, __________________________________________, CNP – xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN Călărași, cu sediul în mun. Călărași, Bld. Republicii, nr. 44, jud. Călărași, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx dresat la data de 27.02.2015, solicitând ca, prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța, să se constate nulitatea procesului-verbal __________ nr. xxxxxx, încheiat de I__ - Serviciul Rutier la 27 februarie 2015, anularea acestuia, în tot sau în parte.

În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată prin procesul verbal contestat, cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii petentul arată că se deplasa în data de 27.02.2015, în jurul orei 15:00, pe DN 21, din direcția Călărași spre Slobozia, destinația finală fiind _____________________________. C________, la domiciliul cumnatei sale, sora soției. În timpul deplasării în afara localității, cu aproximativ 1 km înainte de ____________________ traversează autostrada A2, a observat că în fața autovehiculului condus de el, circula cu o viteza de aproximativ 40-50 km/ora un alt autovehicul - autoturism de mici dimensiuni.

Deși l-a semnalizat prin efecte luminoase pe conducătorul autoturismului respectiv, acesta a continuat să se deplaseze cu o viteză redusă, astfel a fost determinat și obligat să încalce marcajul continuu longitudinal, pentru a-l depăși pe celalalt participant la trafic.

Precizează faptul că a efectuat aceasta manevră după ce s-a asigurat temeinic, fiind conștient că urmează __________________ o zonă lipsită de vizibilitate, însă la o distanță apreciabilă, mare.

Experiența șofatului a deprins-o din anul 1976 și a considerat că distanța de apox. 600 m până la urcarea pe pod este suficientă pentru a depăși autovehiculul și a reveni pe banda de circulație, fără a pune în pericol siguranța sa și a soției, implicit a celorlalți participanți la trafic, respectiv autoturismul pe care-l depășea.

Reiterează faptul că se deplasa în afara localității, pe un drum național -DN21- unde viteza legală de deplasare este de 90 km/ora, viteză pe care nu a depășit-o prin efectuarea manevrei de depășire.

Echipajul Poliției Rutiere circula în același sens cu el și a procedat la atenționarea participantului la trafic ce rula cu o viteză sub limită minimă admisă (80 km/ora) pentru sectorul de drum respectiv, pentru obstrucționarea circulației, după ce a efectuat depășirea, apoi, agenții I__ l-au somat să oprească autoturismul, pe partea dreaptă a benzii de circulație. S-a supus acestei somații, oprind într-un loc unde nu periclita circulația, deoarece cunoaște faptul că oprirea pe pod este interzisă, așa că, după ce a coborât podul a oprit autoturismul în alveola ce direcționează către _________________________, fără a bloca circulația. După prezentarea documentelor solicitate, agentul constatator C____ M______ a procedat la întocmirea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, acesta a reținut în procesul-verbal, cu greu descifrabil, faptul că el “în zona podului peste A2 a efectuat depășirea unui auto, trecând peste linia continuă ", iar dispozițiile legale în baza cărora i-a fost aplicata sancțiunea sunt art. 120 lit. b) din HG 1391 /2006 și art. 100 alin. (3) lit. e).

Mai arată c, agentul constatator a aplicat un cuantum al amenzii fără a avea în vedere toate împrejurările faptei. Instanța nu poate să aprecieze asupra legalității și temeiniciei sancțiunii în lipsa acestor împrejurări ce nu au fost consemnate de agentul constatator și pe care era obligat să le insereze, potrivit art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/200, iar el poate proba circumstanțele reale.

Mai arată că este absolut nelegal, inechitabil și nejustificat pentru el să probeze existența circumstanțelor ce atestă gradul de pericol al faptei, în condițiile în care agentul constatator era obligat prin lege să le consemneze.

De asemenea, solicită a se observa că agentul constatator nu prezintă în mod explicit situația de fapt, se mulțumește cu constatarea că “în zona

podului peste A2...", fără să menționeze, măcar cu aproximație, distanta dintre

locul săvârșirii contravenției și podul care traversează autostrada A2.

De asemenea mai menționează faptul că “a efectuat depășirea unui auto, trecând peste linia continuă ...”, nicidecum că a efectuat depășirea “în apropierea

vârfurilor de rampă, când vizibilitatea este redusă sub 50 m”, și a reținut ca temei art. 120 (presupus de el) alin. (1) lit. b) din HG 1391 /2006, astfel, conform descrierii agentului constatator, dispozițiile legale aplicabile lui ar fi fost corect și legal reținute ca fiind cele ale art. 120 alin. (1) lit. i) din HG 1391/2006 care prevăd că "(1) Se interzice depășirea vehiculelor: i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.”

În ceea ce privește efectuarea depășirii, apreciază că el, în calitate de participant la trafic, a avut un comportament care nu a afectat fluența și siguranța circulației, nu a pus în pericol viața sau integritatea corporala a persoanelor, și nu a adus prejudicii proprietății publice sau private.

De asemenea, s-a asigurat temeinic că din sens opus nu se apropie un vehicul și că dispune de spațiu suficient pentru a reintra pe banda inițială, astfel,

consideră că pericolul social a fost nu minim, ci inexistent, în opinia sa, la momentul efectuării depășirii.

În subsidiar, în cazul în care se va trece peste toate motivele de nulitate, solicită a se dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „Avertisment”, deoarece nu a creat nicio stare de pericol și nu a adus atingere nici unei valori sociale protejate de lege, deoarece sancțiunea aplicată este mult prea mare în raport cu circumstanțele reale și personale și reprezintă o ingerință neproporțională în dreptul de proprietate asupra propriului patrimoniu, conform art. l din Primul Protocol la CEDO. Apreciază că este posibilă o înlocuire a sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, suficientă pentru atingerea scopului prevăzut de lege, în materia răspunderii contravenționale, numai în situația când instanța va aprecia că se face într-o oarecare măsură vinovat de săvârșirea contravenției și în funcție de gradul de pericol social produs la momentul săvârșirii prezumtivei fapte, iar procesul verbal este corect întocmit.

Înțelege să invoce faptul că sancțiunea avertismentului este reglementată în art.6 - 7 din OG 2/2001 și reprezintă o alternativă a celorlalte sancțiuni, în principal a sancțiunii amenzii și a se avea în vedere faptul, că această procedură contravențională este asimilată unei proceduri penale din perspectiva art. 6 din CEDO, astfel cum a decis Curtea în cauza A_____ împotriva României, astfel încât el beneficiază de prezumția de nevinovăție, iar organele statutului trebuie să-și justifice sancțiunile aplicate unei persoane, (aplicarea unei amenzi reprezentând o ingerință în dreptul de proprietate, prin diminuarea patrimoniului personal cu suma stabilita drept amenda, și prin reținerea actului de calificare –permis - ce îi dă dreptul de conducere), prin indicarea tuturor împrejurărilor cauzei.

În susținerea plângerii a propus proba cu înscrisuri, aflate la filele 9-10, 32-53 dosar și cu 2 martori: D__ F________, și conducătorul autoturismului pe care l-a depășit, cu solicitarea ca intimatul să identifice în baza de date și să comunice la dosarul cauzei numele și adresa conducătorului auto, astfel cum dispune art. 298 NCPC.

Solicită judecarea cauzei și în lipsa părților, conform disp. art. 223 NCPC.

La data de 09.03.2015 instanța în baza dispozițiilor art. 201 al.1 Cod procedură civilă a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimată, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii, în condițiile art. 165 Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a propune probe și invoca excepții, în afară de cele de ordine publică.

La data de 02.04.2015, intimatul I__ Călărași a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale, menținerea sancțiunii principale a amenzii și a sancțiunii complementare, ca fiind legal aplicate.

În motivarea întâmpinării intimatul arată că numitul contestator a fost sancționat contravențional întrucât a condus autoturismul și nu a respectat regulile privind depășirea altor vehicule, iar petentul a semnat procesul verbal fără a formula obiecțiuni, recunoscând săvârșirea faptei contravenționale.

Analizând procesul verbal atacat, rezultă ca acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, iar în cuprinsul procesului - verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită, cât și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

În susținerea celor precizate înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.

În drept, art. 205 C. pr. civilă.

Solicită judecarea cauzei și în lipsa părților.

La data de 02.04.2015, instanța a dispus comunicarea întâmpinării către petent, cu mențiunea că în termen de 10 de la primire poate formula răspuns la aceasta. Petentul a formulat răspuns la întâmpinare la data de 15.04.2015, f. 23-25 din dosar.

La data de 17.04.2015, instanța a fixat termen de judecată la data de 12.05.2015, cu citarea părților.

La termenul de judecată din data de 12.05.2015, instanța în conformitate dispozițiile art. 255 Cod procedură civilă rap. la art. 258, art. 260 Cod procedură civilă, a încuviințat probele propuse de părți în următoarea modalitate: pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar și înscrisurile în circumstanțierea petentului, cu CD-ul cu înregistrarea video a contravenției reținută în sarcina petentului și, pentru intimat proba cu înscrisuri și CD-ul cu înregistrarea video, ca fiind utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.

Cu privire la proba testimonială propusă de petent, a pus în discuție utilitatea acesteia după vizionarea CD-ul cu înregistrarea video a contravenției reținută în sarcina petentului. A respins solicitarea petentului privind depunerea de către intimat a graficului de patrulare al agentului de poliție care a întocmit procesul verbal întrucât acesta se depune numai în cazul contravențiilor la regimul de viteză. A încuviințat solicitarea petentului privind depunerea de către intimat a buletinului de verificare metrologică a aparatului radar. A efectuat adresă către intimat pentru a comunica buletinul de verificare metrologică al aparatului radar cu care s-a efectuat înregistrarea video.

La data de 20.05.2015 intimatul I__ Călărași a depus un set de înscrisuri filele 58- 61 din dosar, iar cu adresa nr. xxxxx din 02.06.2015, fila 62 din dosar a precizat că fapta contravențională nu a fost înregistrată cu aparatul radar, această mențiune fiind inserată din eroare în cuprinsul întâmpinării.

La termenul de judecată din data de 02.06.2015, instanța în conformitate dispozițiile art. 309 Cod procedură civilă, a încuviințat proba cu martorul D__ F________, soția petentului, propus de petent, ca fiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei. Martorul propus a fost citat, conform art.311 C. proc. civilă. A efectuat adresă către intimatul I__ Călărași pentru a i se aduce la cunoștință că în prezenta cauză urmează să fie audiată în calitate de martor numita D__ F________, soția petentului.

La data de 11.06.2015, intimatul I__ Călărași cu adresa nr. xxxxx/11.06.2015, arată că se opune audierii martorei D__ F________, soția petentului, fiind în grad prohibit de lege conform art. 315 al.1 pct.2 Cod procedură civilă, fila 67 din dosar. La termenul din data de 23.06.2015 a încuviințat cererea formulată de petent prin apărător prin care solicită înlocuirea martorei D__ F________, cu martorul M________ I____. A pus în vedere petentului prin apărător să depună în termen de 5 zile de la data prezentei, adresa martorului M________ I____ pentru a fi citat, sub sancțiunea amenzii judiciare.

La termenul de judecată din data de 14.07.2015, instanța a procedat la audierea martorului propus de petent, M________ I____, din depoziția căruia au rezultat următoarele: este în relații cu petentul, fiind administrator la o I.I., iar petentul îi fiscalizează casele de marcat. Cea ce a relatat, sunt aspecte pe care le cunoaște de la petent. A arătat că petentul i-a spus că undeva, la începutul lunii februarie 2015, a depășit un vehicul care circula cu o viteză redusă și, din acest motiv, l-a oprit poliția și l-a amendat, cam atât i-a relatat petentul.

A arătat că are permis de conducere și circulă pe acest tronson de drum către Slobozia mai în fiecare zi, iar sensurile de mers sunt separate de linie continuă. În zona respectivă nu există indicator care să interzică depășirea.

Examinând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele: în data de 27.02.2015 a fost încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. Călărași procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx prin care s-a reținut săvârșirea de către petentul D__ I__ a contravenției prevăzută de art. 120 lit.b din HG 1391/2006, întrucât a condus autoturismul și nu a respectat regulile privind depășirea altor vehicule, respectiv a efectuat depășirea unui autovehicul, trecând peste linia continuă.

Prin acest proces-verbal petentul a fost sancționat cu o amendă contravențională în cuantum de 390 lei echivalentul a 4 puncte amendă și măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce.

În rubrica „Alte mențiuni” a procesului-verbal s-a consemnat „nu sunt obiecțiuni „ procesul – verbal fiind semnat personal de petent.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr.2104/14.07.2015 a respins plângerea contravențională formulată de petentul D__ I__, cu domiciliul în mun. Călărași, ______________________, _____________, ___________________________, CNP – xxxxxxxxxxxxx împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx întocmit de intimatul I__ CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, Bld. Republicii, nr. 44, jud. Călărași, la data de 27.02.2015, ca neîntemeiată.

Pentru a soluționa astfel, instanța de fond a constatat că procesul - verbal de constatare a contravenției, este legal și temeinic întocmit și implicit, sancțiunile aplicate în baza acestuia.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel contravenientul D__ I__, acesta solicitând să-i fie analizată culpa în ceea ce privește temeiul sancționării sale care, în aprecierea sa, s-a făcut în mod eronat și tendențios, iar motivarea primei instanțe nu face altceva decât să asigure contravenientul că a avut parte de un proces echitabil, ceea ce nu este real. De asemenea, instanța de fond a reținut persistența contravențională a apelantului, fără să explice temeiurile acestei afirmații și nu a motivat imposibilitatea aplicării sancțiunii „avertisment” decât pe pericolul social ridicat al faptei deduse judecății.

De asemenea, apelantul a mai solicitat să se ia act că i s-a încălcat dreptul la apărare, prin respingerea probei cu audierea soției, în calitate de martor.

În termen legal I__ Călărași a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, întrucât sancționarea s-a făcut în mod legal și temeinic, în baza probelor administrate.

În faza procesuală a judecării cauzei în apel, la cererea apelantului, a fost audiată martora D__ F________, care a declarat că, la data comiterii presupusei contravenții, martora se afla în autoturismul condus de către contravenient și, la un moment dat, acesta a efectuat o depășire, călcând puțin linia continuă și fără să pericliteze circulația pe drumul public, înainte de pod cu aprox. 300-400 metri.

Tribunalul, analizând actele dosarului din perspectiva motivelor cu care apelanta a învestit instanța de control judiciar, urmează a constata și a reține că cererea de apel este fondată și urmează a o admite, în baza art. 480 al. 2 c.p.civ. Astfel, din analiza modului în care a fost descrisă fapta contravențională și din probele administrate în cauză, rezultă că pericolul pentru ordinea de drept pe care-l reprezintă fapta contravenientului este minim, amenda aplicată fiind excesivă, în raport de modul de derulare a activității infracționale și de atingerile aduse valorilor sociale ocrotite de către norma incriminatoare. Elocventă este depoziția martorei D__ F________, care a precizat că depășirea s-a efectuat la o distanță de 300-400 metri de pod, nefiind pusă în pericol circulația rutieră.

Prin urmare, în raport de aceste considerente, tribunalul urmează a constata și a reține că sancțiunea „avertisment” este în măsură să realizeze scopul punitiv, preventiv și educativ al oricărei sancțiuni, astfel că, în baza art. 480 al.2 C.p.civ., urmează a se admite apelul declarat de apelantul D__ I__ împotriva sentinței civile nr.2104/2015 a Judecătoriei Călărași, pe care o schimbă în tot și rejudecând, admite în parte plângerea formulată de reclamantul D__ I__ împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx/2015, dresat de I__ Călărași și să înlocuiască amenda contravențională cu sancțiunea "avertisment".

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

In baza art.480 al.2 C.p.p.

Admite apelul declarat de apelantul D__ I__ împotriva sentinței civile nr.2104/2015 a Judecătoriei Călărași, pe care o schimbă în tot și rejudecând, admite în parte plângerea formulată de reclamantul D__ I__ împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr.xxxxxx/2015, dresat de I__ Călărași și înlocuiește amenda contravențională cu sancțiunea "avertisment".

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Decembrie 2015.

Președinte, G_______ T_____		Judecător, R_____ R___
	Grefier, C_______ E____ C____

Red TG/Dact CC

Azi 28 decembrie 2015/ 4 ex

J. fond S______ M______