R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 11.11.2015

Instanța constituită din:

Președinte - M_____ C_____________

Grefier - veronica burcin

Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatorul M____ V_____ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – S_____ 4 – SECȚIA 26 POLIȚIE, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul făcut în ședință publică a răspuns contestatorul, personal, lipsind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.

Instanța legitimează contestatorul M____ V_____ cu CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, eliberată de SPCEP S_____ 5 la data de 07.08.2012 și acordă cuvântul asupra competenței de soluționare a cauzei.

Contestatorul arată că Judecătoria Sectorului 4 București este competentă să soluționeze prezenta cauză, având în vedere că fapta reținută în sarcina sa în cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat a fost săvârșită în Sectorul 4.

Instanța, procedând la verificarea competenței, potrivit art. 131 C.pr.civ., la primul termen de judecată cu părțile legal citate, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul art. 94 C.pr.civ., raportat la art. 32 din O.G. nr. 2/2001, după care, acordă cuvântul asupra estimării duratei procesului și a modalității de administrare a probelor.

Contestatorul estimează durata de soluționare a cauzei la 3 luni cu administrarea probelor în fața instanței, având în vedere că, în ceea ce-l privește, nu are un apărător care să-l reprezinte în prezenta cauză.

Instanța, în temeiul art. 238 C.pr.civ., estimează durata cercetării procesului la 3 luni, cu administrarea probelor în fața instanței de judecată, după care, nemaifiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, acordă cuvântul asupra probelor.

Contestatorul solicită proba cu înscrisurile de la dosar.

Instanța, în temeiul art. 258 C.pr.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosar, considerând-o concludentă și utilă și, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fond.

Contestatorul solicită admiterea plângerii, astfel cum a fost formulată și anularea procesului-verbal de contravenție contestat, arătând că la data de 14 iulie mergea dinspre Piața Sudului către Popești Leordeni și se afla la intersecția cu _____________________________-se pe direcția semaforului și, întrucât botul mașinii era chiar în intersecție, nu a mai putut opri, fiind prins de culoarea roșie a semaforului. Mai arată că pe înregistrarea video s-ar fi putut observa că mai era un autoturism la semafor pe acel sens.

Instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.XXXXXXXXXXXX la data de 22.07.2015, contestatorul M____ V_____ în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – S_____ 4 – SECȚIA 26 POLIȚIE a solicitat instantei să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 14.07.2015.

În motivare a aratat că agentul de poliție a reținut că, în data de 14.07.2015, în timp ce conducea autoturismul cu nr.înmatriculare XXXXXX dinspre Piața Sudului către Popești Leordeni, la intersecția cu Șoseaua V____ Barzești, ar fi traversat la culoarea roșie a semaforului electric, lucru neadevărat.Arată că în zonă sunt 2 semafoare electrice și a trecut de primul semafor la culoarea verde a acestuia, iar cand a ajuns la cel de al doilea semafor, acesta și-a schimbat culoarea în galben, și, nemaiputand opri, și-a continuat drumul.

Consideră că procesul verbal trebuie să aibe la data întocmirii lui mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentului.

Cererea a fost motivata in drept pe dispozitiile OUG nr.195/xxxxx.

Cererea a fost legal timbrată cu 20 lei-f.2

În dovedire petentul a depus la dosar, în copie, dovadă f.4, procesul verbal contestat f. 5, carte identitate f. 6.

Intimatul a depus, la data de 24.09.2015, prin Serviciul Registratura, intampinare, solicitind respingerea plangerii ca fiind neîntemeiată si mentinerea procesului-verbal de constatare a contraventiei ca temeinic si legal.

În motivare a arătat că procesul verbal întocmește toate condițiile de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001. Abaterea a fost constatată în mod direct și personal de polițistul rutier, că procesul verbal are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cat timp acesta nu este în măsură să prezinte o dovadă contrară.

Intimata a făcut referire la hotărarea CEDO pronunțată în cauza N_______ G_______ și la decizii ale Tribunalului București.

Intimata a solicitat judecarea cauzei in lipsa și de depus cazier auto petent-f.15, procesul verbal contestat si dovadă comunicare-f. 16, 17, rport agent constatator-f.30.

Sub aspect probator a fost administrată în cauză proba cu înscrisurile aflate la dosar pentru ambele parti.

Analizând plângerea formulată, prin prisma susținerilor părților, raportat la dispozițiile legale incidente în cauză și probatoriul administrat, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 14.07.2015, contestatorul a fost amendat contravențional cu suma de 340 lei și s-a luat măsura complementară a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, pentru încălcarea disp. art. 52 alin. 1 din HG nr.1391/2006.

Agentul constatator a reținut că la data de 14.07.2015, ora 00:10, contestatorul a condus vehicolul cu nr.inmatriculare XXXXXX pe ___________________________ Sudului către Popești Leordeni, iar la intersecția cu ____________________ traversat la culoarea roșie a semaforului electric.

Plângerea contravențională a fost depusă la instanță cu respectarea termenului de 15 zile stabilit de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si art. 17 din O.G. nr. 2/2001 incidente, iar în speță nu exista vreun caz de nulitate absolută.

Analizând temeinicia procesului verbal, instanța constată că, petentulavea obligația să opreasca la culoarea rosie a semaforului, potrivit disp. art. 52 alin.1 din HG nr.1391/2006, care impun aceasta obligatie.

De asemenea, instanța reține că, potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 „constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a- II -a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile (...) nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.

Verificând procesul verbal contestat prin prisma probelor administrate instanța constată că în cuprinsul acestuia s-a reținut o situație de fapt corectă, sancționarea contestatorului realizându-se cu respectarea dispozițiilor legale, fapta acestuia întrunind elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa.

Instanța retine ca actul de constatare si sancționare a contraventiei beneficiaza de o prezumtie simpla de legalitate si temeinicie, prezumtie care permite contestatorului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca o alta situatie de fapt decat cea retinuta prin procesul verbal.

Instanta aminteste ca procesului verbal de constatare a contraventiei, întocmit de un agent al statului aflat în exercitiul functiunii, trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt, fiind vorba de constatari personale ale agentului instrumentator, percepute prin propriile simturi si care fac dovada pana la înscrierea în fals, fiind vorba de o veritabila prezumtie de temeinicie a procesului verbal, prezumtie permisa si de jurisprudenta CEDO (cauza Salabiaku c. Frantei) în conditiile în care nu se depasesc limitele rezonabile, raportat la gravitatea mizei si asigurarea drepturilor apararii.

Prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate în procesul-verbal nu are un caracter absolut si nu poate opera decat până la limita la care, prin aplicarea ei, nu s-ar ajunge în situatia ca persoana învinuita de savarsirea contraventiei sa fie pusa în imposibilitate de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal.

CEDO a arătat în jurisprudența sa (cauza A_____ c. României, pct. 60, cauza N_______ G_______ c. României) că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului (de altfel, în cauza H______ și alții c. României, Curtea a precizat că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

De asemenea, trebuie reținute și Deciziile nr. 83/08.03.2002 și nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile O.G. nr. 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența CEDO.

În cauza, instanta constata că fapta a fost constatată de agentul constatator, iar ca contestatorul nu s-a aflat în imposibilitate de a proba ca situatia de fapt retinuta prin procesul verbal este contrara realitatii, însa acesta prin plângerea formulată și probele administrate nu a dovedit o alta stare de fapt, exoneratoare sau contrara celei retinute de agentul constatator.

Având în vedere toate aceste considerente, instanța reține că prin probatoriul administrat s-a făcut dovada faptei contravenționale reținute în sarcina contravenientului, că forța probantă a actului în litigiu nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța constată că agentul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile.

Astfel, conform art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 republicată și art. 98 din același act normativ, fapta de a circula pe culoarea rosie a semaforului se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4 sau 5 puncte amendă). Agentul de poliție a aplicat minimul, respectiv 4 puncte amendă – 420 lei .

Cu privire la sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere și a suspendării exercitării dreptului de a conduce, instanța va avea în vedere că aplicarea acesteia devine automată odată cu constatarea faptei contravenționale prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG nr. 195/2002, așa cum rezultă, de altfel, din textul normativ menționat.

Raportat la cele două criterii legale prevăzute de art. 98 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, gravitatea faptei și pericolul social, precum și la art.21 alin.3 din OG 2/2001 instanța reține că sancțiunile sunt proporționale. Astfel, instanța are în vedere că fapta prezintă un grad ridicat de pericol social raportat la urmările care s-ar fi putut produce, prin aceasta petentul periclitând atât siguranța sa cât și a celorlalți participanți la trafic.

In consecinta, pentru considerentele mentionate mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petent și va menține procesul verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de contestatorul M____ V_____ (CNP xxxxxxxxxxxxx), cu domiciliul în București, ___________________. 6, _______________, _______________, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – S_____ 4 – SECȚIA 26 POLIȚIE, cu sediul în București, B-dl. Metalurgiei nr. 89, sector 4, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la pronunțare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 4 București.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.11.2015

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ C_____________ V_______ B_____

Red./Tehnored. Jud. M.C./4 ex.