ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.1301/2014

Ședința publică din 06.06.2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - S____ F_____

GREFIER - A______ R_____

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petenta ________________________ SRL în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu, Comisariatul general, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: pentru petentă avocat P___ C_____, cu împuternicire avocațială la dosar, pentru intimată consilier juridic M____ C_______, cu delegație la dosar și martorii P_____ D____ și A________ S_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța procedează la audierea martorilor P_____ D____ și A________ S_____, conform art.321 alin.1 N.C.proc.civ., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.

Constatându-se lămurită, instanța declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Petenta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, pentru motivele pe larg prezentate în cerere. Precizează că la data încheierii procesului-verbal, societatea avea deja autorizație de mediu și raportat la dispozițiile art.21 din OUG nr.2/2001, în mod obligatoriu era necesară prevederea sancțiunii în procesul-verbal constatator. OUG nr.195/2005 nu prevede nicio derogare de la obligativitatea precizării sancțiunii aplicate. Între cele două note de constatare și procesul-verbal de aplicare a sancțiunii nu există identitate deplină: nu există mențiunea autorizației de mediu, ce coduri CAEN era necesar a se obține. Depune practică judiciară.

Învederează că s-au încălcat dispozițiile legii ș cu privire la individualizarea sancțiunii, aceasta nu a fost proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, deoarece produsele menționate aveau o pondere foarte mică, fiind scoase între timp. Mai arată că societatea petentă este serioasă, cunoaște legislația și își îndeplinește obligațiile prevăzute de lege. De asemenea, solicită să se țină cont și de buna-credință a petentei, care s-a conformat dispozițiile intimatei. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Intimata, prin reprezentant, pune concluzii de respingere a cererii ca nefondată, solicitând menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal de constatare a contravenției. Consideră că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor legale, iar petenta face confuzie între notele de constatare și procesul-verbal de constatare a contravenției. Mai mult, întocmirea notelor de constatare nu este obligatorie. În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, starea de fapt corespunde celor descrise în procesul-verbal de contravenție, fiind confirmată de înscrisurile depuse la dosar și declarațiile martorilor audiați. Petenta arată că nu este vorba de un singur produs, motiv pentru care nu se impune reținerea unor circumstanțe atenuante. Individualizarea sancțiunii a fost corect făcută, contravenția săvârșită având un impact semnificativ, societatea petentă ocupându-se cu activități de comerț din care rezultă deșeuri cu caracter periculos și doar ulterior s-a conformat pentru a obține autorizație de mediu.

În temeiul art.394 N.C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____, sub număr de dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta ________________________ SRL, în contradictoriu cu intimata G____ Națională de Mediu, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună, în principal, desființarea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxx/28.11.2013 ca nelegal și netemeinc, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că în perioada 17.06-03.07.2013, reprezentanții Gărzii Naționale de Mediu au efectuat un control detaliat la sediul sucursalei din A___ I____, reținându-se că nu toate activitățile desfășurate sunt codificate CAEN. Societatea petentă a realizat măsurile dispuse de intimată și pentru verificarea realizării măsurilor dispuse, reprezentanții intimatei s-au deplasat din nou la punctul său de lucru. Cu ocazia celor două controale, au fost întocmite note de constatare, fiind dispuse măsuri generale de remediere a situației.

Petenta mai arată că ulterior i s-a comunicat procesul-verbal contestat, apreciind că în mod eronat s-a menționat în actul de control că exercită comerț cu lacuri și vopsele fără a deține autorizație, în condițiile în care comerțul cu lacuri și vopsele este cuprins în codul 4673, care nu necesită autorizare. Referitor la produsele din categoria înscrise în 4675, petenta arată că unitatea nu comercializează produse din această categorie, produsele comercializate fiind destinate consumului populației și nu conțin substanțe periculoase. Astfel, coloranții comercializați sunt alimentari sau din vopsele lavabile pentru zugrăvitul locuințelor, iar ponderea coloranților în ansamblul activității este extrem de mică, circa 1%. Se precizează că nu există identitate deplină între nota de inspecție și procesul-verbal de contravenție, iar neconcordanța dintre cele două a dus la faptul că la data emiterii procesului-verbal de constatare a contravenției, societatea petentă deținea autorizație de mediu, a cărei lipsă s-a reținut prin actul constatator.

Consideră că sancțiunile aplicate sunt mult prea severe, în condițiile în care societatea s-a conformat de îndată măsurilor dispuse de organul de control și a comunicat organului de control despre îndeplinirea tuturor măsurilor.

Referitor la fapta pentru care s-a aplicat sancțiunea avertismentului, petenta arată că prin activitatea desfășurată, sucursala din A___ I____ nu generează deșeuri de ambalaje cu conținut de substanțe periculoase, motiv pentru care nu a fost necesar a ține evidența gestiunii deșeurilor pentru deșeuri de ambalaje cu conținut de substanțe periculoase pentru perioada ianuarie-iunie 2013. În acest sens, menționează că pigmenții folosiți sunt pe bază de apă, nu sunt impregnați cu substanțe periculoase.

În drept, petenta a invocat prevederile OUG nr.195/2005 și OG nr.2/2001.

În probațiune, petenta a depus în copie procesul-verbal ________ nr.xxxxx/28.11.2013, note de constatare, adrese, autorizație de mediu, certificat constatator, certificat de înregistrare (filele 10-37).

Intimata a depus întâmpinare (filele 54-59), prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de sancționare AA xxxxx/28.11.2013 întocmit de GNM – Comisariatul județean A___.

În motivare, intimata arată că în perioada 17.06.xxxxxxxxxxxxx13 a efectuat un control neplanificat privind protecția mediului la sediul sucursalei societății petente, din A___ I____, constatându-se desfășurarea activității de depozitare produse chimice și comercializarea acestora în regim en-gros și en-detail, fără a fi codificate CAEN și omisiunea de a întocmi formulare de transport și de a ține evidența gestiunii deșeurilor pentru toate tipurile de deșeuri. A fost întocmită notă de constatare în prezența reprezentantei petentei, care și-a însușit aspectele reținute, fără nicio obiecțiune. Față de aceste constatări, la sediul intimatei s-a întocmit procesul-verbal ________ nr.xxxxx/28.11.2013, prin care s-a dispus sancționarea petentei cu amendă contravențională în cuantum de 30.000 lei.

Intimata arată că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea în totalitate a cerințelor de formă prevăzute de OG nr.2/2001, notele de constatare fiind elaborate în urma inspecțiilor efectuate și au un regim diferit de cel al proceselor-verbale de constatare a contravențiilor. De asemenea, fapta contravențională a fost corect încadrată și individualizată, iar starea de fapt reținută corespunde realității și este confirmată de înscrisurile depuse în probațiune. Astfel, funcționarea fără autorizație de mediu este interzisă pentru activitățile ce fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecției mediului, conform art.14 alin.2 din OUG nr.195/2005.

În drept, intimata a invocat prevederile art.205 C.proc.civ., OG nr.2/2001, Legea nr.211/2011.

Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art.411 alin.2 C.proc.civ.

Intimata a depus la dosar în copie: proces-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxx/28.11.2013, confirmare de primire, cereri privind eliberarea autorizației de mediu (filele 65-138).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției ________ nr. xxxxx încheiat la data de 28.11.2013 de intimata G____ N________ de Mediu Comisariatul General- Serviciul Judetean A___, petenta ________________________ S.R.L. a fost sancționată cu amendă în sumă de 30.000 lei si cu avertisment pentru săvârșirea la data de 03.07.2013 a contravențiilor prevăzute si sanctionate conform art. 96 alin.2 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005 si art. 9 lit. a din HG 856/2002 coroborat cu art. 5 alin.2 lit. a din O.G. nr. 2/2001.

S-a retinut in fapt că urmare a controlului efectuat in perioada 17.06.xxxxxxxxxxxxx13 la Sucursala A___-I____ a ________________________ S.R.L. s-a constatat că societatea desfasoara activitate de depozitare si comert cu produse chimice, cod CAEN 4675, fara a solicita si obtine autorizatie de mediu. De asemenea, nu a intocmit evidenta gestiunii deseurilor, pentru deseuri de ambalaje cu continut de substante periculoase pentru perioada ianuarie-iunie 2013.

Procesul verbal de contraventie nu a fost semnat de reprezentantul legal al societatii, acesta nefiind de fata la momentul intocmirii sale la sediul GNM –CJ A___ (fl. 10).

În baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea unei plângeri contravenționale trebuie să verifice dacă aceasta a fost formulată în termenul prescris de lege, iar apoi, prin prisma probatoriului administrat, va proceda la analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal si va hotărî asupra sancțiunii.

În cauza dedusă judecății, se constată că plângerea a fost formulată în termenul legal, iar instanța, în temeiul art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 este competentă să soluționeze plângerea, contravenția fiind săvârșită în circumscripția sa teritorială.

Examinând cu prioritate procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxx încheiat de către intimată la data de 28.11.2013, sub aspectul legalității întocmirii sale, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanța apreciază ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea acestuia.

Instanta va inlatura ca nefondate criticile petentei referitoare la o descriere necorespunzatoare a faptelor contraventionale, si anume inexistenta unei identitati depline intre nota de constatare nr. 275 din 03.07.2013 si continutul procesului verbal de contraventie contestat.

În primul rând, se are in vedere că cerinta descrierii faptei contraventionale cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite este impusă doar procesului verbal de constatare a contraventiei, conform art. 16 alin.1 din O.G. 2/2001, iar nu si notei intocmite de agentii constatatori cu ocazia controlului efectuat in perioada 17.06.xxxxxxxxxxxxx13 si care precizează in mod expres ca sanctiunile se vor stabili si comunica in termenul legal (fl. 13).

Pe de altă parte, împrejurarea ca in nota de constatare nu s-a specificat codul CAEN pentru activitatile constatate ca fiind desfasurate pe amplasamentul sucursalei din A___-I____ este irelevanta, de vreme ce activitatile de depozitare si comercializare de produse chimice (lacuri, emailuri, oxizi, coloranti, grunduri, vopsea lavabilă, silicon, spume poliuretanice) enumerate in nota de constatate se circumscriu codificarii CAEN precizata apoi in procesul verbal de contraaventie.

Nici intocmirea procesului verbal de constatare a contraventiei dupa aproximativ 5 luni de la data controlului efectuat de către agentii intimatei nu este aptă să atragă neregularitatea actului sanctionator, deoarece a fost respectat termenul reglementat de art. 14 alin.1 din O.G. 2/2001, potrivit căruia aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie in termen de 6 luni de la data savarsirii faptei .

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției. Cu toate acestea, din economia textului de lege a art. 34, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Reținând că faptele contravenționale reținute în sarcina contravenientei au fost constatate în mod direct de agentul constatator, instanța urmează a acorda acestuia valoarea probatorie a unei prezumții simple, acest aspect nefiind de natură a afecta echitabilitatea procedurii în ansamblul ei.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este un drept absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).

Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Instanța arată că, persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001 și a celor expuse anterior, în cadrul căruia să utilizeze de orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor.

Petenta s-a apărat sustinand, in ceea ce priveste prima contraventie retinuta in sarcina sa, ca la data intocmirii procesului verbal erau indeplinite in totalitate cerintele prevazute de art. 94 alin.1 din O.U.G. nr. 195/2005, precum si că nu detine deseuri de ambalaje cu continut de substante periculoase la sediul sucursalei din A___-I____, in ceea ce priveste cea de a doua fapta contraventională, pentru care a fost sanctionată cu avertisment.

Detinerea autorizatiei de mediu nu trebuie analizata prin raportare la data intocmirii procesului verbal de contraventie, ci la data savârsirii contraventiei, care coincide cu cea a constatării ei, respectiv 03.07.2013, când petenta însasi recunoaște că nu detinea acest document, demarând codificarea CAEN si reglementarea activitătii de depozitare si comert a produselor chimice de abia după controlul efectuat de agentii intimatei (fl. 14, 18, 19-28, 77-85).

Proportia redusă a obiectului CAEN 4675 din ansamblul activitătilor desfăsurate de sucursala petentei este irelevantă sub aspectul existentei contraventiei prevăzute de art. 96 alin.2 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2005 si a vinovătiei petentei, deoarece potrivit art. 12 alin.1 desfasurarea activitatilor existente si inceperea activitatilor noi cu posibil impact semnificativ asupra mediului se realizează numai in baza autorizatiei/autorizatie integrate de mediu, iar conform art. 94 alin.1 pct. a din acelasi act normativ, protectia mediului constituie o obligatie a tuturor persoanelor fizice si juridice , în care scop solicita si obtin actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonante de urgenta si a legislatiei subsecvente.

Totodată, ambii martori audiați în cauză, angajati ai petentei, au confirmat că aceasta desfasura activitatea de depozitare si comert de produse chimice cod CAEN 4675 si ca la data controlului nu detinea autorizatie de mediu valabilă.

Materialul probator administrat in cauza nu confirmă nici sustinerile petentei privitoare la cea de a doua contraventie retinută in sarcina sa.

Astfel, petenta a semnat făra obiectiuni nota de control din 03.07.2013, prin care s-a constatat că nu era păstrată o evidenta corespunzătoare a gestiunii deseurilor pentru toate tipurile de deseuri generate pe amplasament (periculoase si nepericuloase). Mai mult de atât, prin adresa nr. 326/02.08.2013, petenta aduce la cunostinta intimatei că a refăcut evidentele gestiunii deseurilor generate pe anul 2013 la sucursala A___, recunoscând implicit că evidenta anterioară nu era completă (fl. 14).

În cuprinsul fisei de prezentare si a declaratiei date de reprezentantul legal al petentei in cadrul procedurii de autorizare (fl. 79-83), acesta recunoaste ca gestionează si substante periculoase, respectiv vopsele in cantitate de 50 tone/an, lacuri pe bază de solventi 5 tone/an, diluanti 2 tone/an si sodă caustică si de rufe 5 tone/an, iar martora A________ S_____ a arătat că a tinut doar partial o gestiune a deseurilor de ambalaje cu continut de substante periculoase pentru perioada ianuarie-iunie 2013.

Fată de cele retinute mai sus, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție contestat este susținut probator, în timp ce plângerea petentei este nedovedită. Cu toate că a contestat prin prezenta plângere legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, nu a produs probe care sa răstoarne prezumția de legalitate si veridicitate a procesului verbal, deși îi revenea această obligație.

Cu privire la cererea subsidiară a petentei de a se dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, se rețin următoarele:

În baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța poate să hotărască asupra sancțiunii contravenționale aplicate. Această prerogativă legală conferă instanței posibilitatea de a proceda la o reindividualizare a sancțiunii contravenționale stabilite de agentul constatator.

Pentru stabilirea sancțiunii contravenționale trebuie să se țină cont de criteriile de individualizare prevăzute de art. 2 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001. Potrivit acestei dispoziții legale, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

In același sens, și art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 prevede că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

Potrivit art. 7 din O.G.2/2001, sancțiunea avertismentului se aplică atunci când fapta este de o gravitate redusă și chiar dacă actul normativ care stabilește contravenția nu menționează expres această sancțiune.

Astfel, raportat la împrejurările concrete în care au fost comise faptele, sucursala petentei functionând din anul 2000 fără a detine autorizatia de mediu necesară pentru toate activitatile desfasurate, potrivit certificatului constatator eliberat de ORC A___ de la filele 43-47, deci in lipsa actului de reglementare a conditiilor si a parametrilor necesari pentru ca impactul adus de activitatea petentei asupra factorior de mediu să fie cât mai redus, instanța apreciază că faptele contravenționale săvârșite prezintă un pericol social foarte ridicat și nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii, stabilite deja în cuantumul minim prevăzut de lege, cu avertismentul.

Față de cele ce preced, instanța, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal de contravenție a fost legal întocmit, iar starea de fapt consemnată în cuprinsul său corespunde adevărului și că sancțiunile aplicate sunt just individualizate va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ________________________ S.R.L. împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxx/28.11.2013.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată, plângerea formulată de petenta ________________________ SRL cu sediul în Cluj N_____, __________________________, jud. Cluj, înmatriculată la ORC sub nr. JXXXXXXXXXXXX, CUI RO226874, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx, întocmit la data de 28.11.2013 de intimata G____ NAȚIONALĂ DE MEDIU - COMISARIATUL GENERAL cu sediul în București, ____________________, ________________, CUI xxxxxxxx, cu sediul procesual ales în A___ I____, ______________________, jud. A___.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria A___ I____.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.06.2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

S____ F_____ A______ R_____

Red. SF/Tehn. AR/4 ex.

Data:26.06.2013