Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - recurs – plângere contravențională –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 293

Ședința publică din 02 aprilie 2014.

Președinte Z______ C_____ M______

Judecător H_______ L______

Judecător P_______ I____

Grefier V_________ O___

Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul I____________ Județean de Poliție Suceava, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1539 din 14.12.2012 pronunțată de Judecătoria C-lung Moldovenesc în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta S.C. „P______” SRL Vatra Moldoviței, ____________________, jud. Suceava.

Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 26 martie 2014, susținerile părților fiind consemnate prin încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru azi, 02 aprilie 2014.

După deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra recursului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 1539 din 14.12.2012 Judecătoria C-lung Moldovenesc a admis plângerea. formulată de petenta S.C. „P______ SRL cu sediul în comuna Vatra Moldoviței, ___________________, jud.Suceava, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN SUCEAVA și în consecință a anulat procesul verbal de contravenție _______.A., nr. xxxxxxx, încheiat la data de 10.09.2012, de reprezentanții intimatului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat de reprezentanții intimatului, la data de 19.09.2012, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei și avertisment, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravențiilor prev. de art.19, lit. l , respectiv art.21, lit. d din Legea 171/2010, constând în aceea că, a livrat, fără avize de însoțire, din depozitul societății, cantitatea de 30,39 mc lemn rotund rășinoase,diferență rezultată din stocul faptic si scriptic, respectiv nu a respectat prevederile legale privind emiterea avizului secundar seria xxxxxxxx, în sensul că, la rubrica „proveniență, ”a consemnat fila nr. xxxxxxx, în loc de xxxxxxx.

Procesul verbal a fost semnat de către reprezentantul petentei, cu obiecțiuni, acesta menționând că nu a fost măsurată toată cheresteaua, cu ocazia procesului de inventariere, respectiv cheresteaua nestivuită și necăpătuită.

În termen legal, petentul a formulat plângere împotriva procesului verbal menționat, criticându-l pentru motive de netemeinicie, în ceea ce privește prima faptă reținută în sarcina sa.

În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța a reținut că acesta a fost legal întocmit, neexistând motive de nulitate absolută, ce ar putea fi invocate și din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța a reținut că, în speță, procesul verbal a fost întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, iar prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, date fiind sancțiunile aplicate, respectiv amendă în cuantum de 10.000 lei, și confiscarea valorică a cantității de 30,39 mc cherestea, instanța apreciază că faptele reținute în sarcina petentei reprezintă „o acuzație în materie penală” în sensul disp.art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Ca și consecință, a calificării faptei drept acuzație în materie penală, petenta se bucură de prezumția de nevinovăție, iar sarcina probei aparține agentului constatator.

În acest sens, cu privire la prima contravenție reținută în sarcina petentei, instanța a reținut că susținerile acesteia, în sensul că agenții constatatori nu au măsurat cheresteaua nestivuită și necăpătuită, sunt confirmate de declarațiile celor doi martori audiați în cauză. Important de menționat este și faptul că, la controlul efectuat la data de 07.09.2012, a participat și H_____ E____, care a învederat agenților constatatori faptul că nu s-a măsurat cheresteaua nestivuită și necăpătuită, conform mențiunilor de la la rubrica „obiecțiuni” din procesul verbal privind controlul instalațiilor și din procesul verbal de confiscare valorică , situație de fapt confirmată și de martorii audiați în cauză.

Întrucât, în speța de față, probele administrate sunt de natură să contureze o situație de fapt contrară celei reținute in actul de constatare a contravenției, confirmând susținerile petentei din plângerea formulată ,în vederea respectării prezumției de nevinovăție de care beneficiază petenta, instanța a reținut dubiul ce există cu privire la situația de fapt în favoarea acesteia și, pe cale de consecință, va considera că agenții constatatori nu au realizat o măsurare fidelă a întregii cantități de material lemnos-cherestea, aflată în depozitul societății petente.

Relativ la cea de-a doua contravenție reținută în sarcina petentei, instanța nu a analizat-o, întrucât nu s-a contestat legalitatea sau temeinicia sancțiunii aplicate pentru aceasta din urmă.

Față de cele mai sus menționate, având în vedere că agentul constatator nu a putut susține credibil cele reținute în procesul verbal cu privire la prima contravenție, iar petenta a făcut dovada unei situații de fapt contrare, instanța a admis plângerea și a anulat procesul verbal contestat, cu privire la amenda în cuantum de 10.000 lei, și măsura confiscării valorice, aplicate pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 19, alin. 1, lit. l din Legea 171/2010

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul IPJ Suceava, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu motivarea că instanța de fond în mod greșit a concluzionat că cea de a doua contravenție reținută în sarcina petentei nu o va analiza întrucât nu s-a contestat legalitatea și temeinicia acesteia din urmă, dar cu toate acestea a admis plângerea și a anulat procesul verbal de contravenție în totalitate, fără să arate că celelalte mențiuni reținute în procesul verbal se mențin.

Cu privire la prima sancțiune, arată faptul că echipa complexă de control pe linie silvică a fost formată din doi polițiști, specialiști în domeniu și doi ingineri de profil din cadrul ITRSV Suceava, care au administrat probe în acest sens, respectiv procesul verbal de control al instalației de prelucrare a lemnului, carnet de inventariere, carnet de marcare, planșe foto, precum și proba testimonială.

Astfel, probele administrate confirmă faptele reținute în sarcina petentei, numai că în domeniul respectiv de activitate se folosesc tot felul de artificii pentru a eluda dispozițiile legale care induc în eroare agenții constatatori, dar și instanța de judecată.

Pe cale de consecință, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii procesului verbal de contravenție și implicit a sancțiunii aplicate.

Prin întâmpinare, intimata S.C. „P______” SRL Vatra Moldoviței a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică cu precizarea că măsurătorile făcute în condiții de clandestinitate au condus la rezultate complet eronate, astfel că pe lângă modul greșit de măsurare a stivelor de lemn, agentul constatator nu a măsurat cheresteaua nestivuită și necăpătuită, găsind astfel o diferență între evidența scriptică și cea faptică de 30,39 mc cherestea de rășinoase, material ce a fost confiscat sub formă valorică și a amendat societatea cu suma enormă de 10.000 lei. Consideră că măsura luată este total netemeinică întrucât agentul constatator a presupus că această diferență a fost livrată (nu se știe cui) fără norme legale și că în realitate nu există nici o diferență între evidența scriptică și cea faptică, iar dacă agentul constatator ar fi anunțat administratorul și l-ar fi chemat la efectuarea inventarierii s-ar fi făcut un cubaj corect, iar dacă s-ar fi luat în calcul cheresteaua nestivuită și necăpătuită, s-ar fi ajuns la o concordanță perfectă între stocul scriptic și cel faptic.

Agentul constatator a procedat greșit, a constatat diferențe nereale și a inventat livrări inexistente, astfel că în aceste condiții măsura luată de amendare a societății este incorectă, nejustificată, nelegală și netemeinică.

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, precum și a disp. art. 304 ind. 1 C.pr.civ., tribunalul constată că recursul este întemeiat.

Referitor la susținerea recurentului că instanța de fond a anulat în integralitate procesul verbal, deși a constat că petentul nu a formulat plângere refritor la cea de a doua contravenție, se constată că aceasta susținere este fondată.

Astfel, instanța de fond a dispus anularea în integralitate a procesului verbal, fără a face mențiuni referitoare la contravenția analizată, deși în considerente a reținut că nu a analizat una dintre contravenții deoarece nu a fost investită de reclamantă cu o critică în acest sens.

Contradicția existentă în hotărârea instanței de fond a fost determinată și de faptul că aceasta nu a lămurit obiectul plângerii, având în vedere că societatea petentă a solicitat prin cererea de chemare în judecată anularea procesului-verbal, fără a formula critici în ceea ce privește una dintre contravențiile constatate.

Prin urmare, sentința a fost dată cu aplicarea greșită a legii, fără lămurirea obiectului acțiunii, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului, astfel fiind dat cazul de casare prev. de art. 304 pct. 9C.pr.civ corob. cu art. 304 ind. 1C.pr.civ., motiv pentru care tribunalul va admite recursul, în temeiul art. 312 al.3 și 5 C.pr.civ., urmând să caseze sentința recurată și să trimită cauza spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea lămuririi obiectului plângerii.

De asemenea, în rejudecare, instanța va solicita părților precizări și înscrisuri care să lămurească neconcordanța existentă între cantitatea de cherestea confiscată valoric, menționată în procesul- verbal de confiscare (f.7) și cantitatea de cherestea rezultată în urma calculării diferenței dintre stocul scriptic și stocul faptic prin procesul verbal de control (f.6), și va analiza toate susținerile părților în funcție de obiectul precizat de petentă.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

Admite recursul declarat de pârâtul I____________ Județean de Poliție Suceava, jud. Suceava, împotriva sentinței civile nr. 1539 din 14.12.2012 pronunțată de Judecătoria C-lung Moldovenesc în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta S.C. „P______” SRL Vatra Moldoviței, ____________________, jud. Suceava.

Casează sentința civilă nr. 1539 din 14.12.2012 pronunțată de Judecătoria C-lung Moldovenesc în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 02 aprilie 2014.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

Z______ C_____ M______ H_______ L______ P_______ I____ V_________ O___

Red. P.I.

Judecător fond: V__________ L.

Tehnored. V.O. 2 ex./30.06.2014.