R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259 prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2077/2014

Ședința publică de la 20 iunie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : M_______ T______

GREFIER: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul P___ K_____ II Wajciech Lamperski în contradictoriu cu intimatul Direcția R________ Antifraudă Nr.5 D___, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, părțile nu se prezintă.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În baza art. 131 C.proc.civ, raportat la art.130 alin.2 C. proc.civ., instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___.

În baza art. 248 alin.2 C.proc.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei D___, la data de 28.02.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul P___ K_____ II Wajciech Lamperski a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Direcția R________ Antifraudă Nr.5 D___, anularea procesului verbal __________ nr.xxxxxxx încheiat în data de 22.01.2014, prin care a fost sancționat cu amendă în sumă de 20.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.1 lit.a din Legea nr. 12/1990 și sancționată de art. 2 alin.1 lit.f din același act normativ. În subsidiar, petentul a solicitat anularea parțială a măsurii complementare constând în confiscarea mărfii.

În fapt, petenta societate poloneză a arătat că, în data de 14.01.2014 a primit o comandă pentru livrarea a 24.150 kg zahăr către ______________ cu sediul în municipiul A___. În data de 20.01.2014, P___ K_____ II a emis o factură proformă pentru o cantitate de 25.150 kg zahăr în valoare totală de xxxxx,9 euro, iar în ziua următoare a emis și factura fiscală aferentă și a încărcat camionul cu marfă cu destinația A___. În data de 21.01.2014 camionul a intrat pe teritoriul României prin punctul de trecere al frontierei Nădlac jud. A___, context în care inspectorii anti fraudă din cadrul Direcției Regionale nr. 5 D___ au procedat la efectuarea unui control, care s-a continuat și în ziua următoare la ______________. Petenta a subliniat că motivele pentru care s-a încheiat procesul verbal nu sunt întemeiate. Astfel, faptul că _____________________ inițial că nu cunoaște despre existența transportului, împrejurare asupra căreia a revenit ulterior precum și aparentele nereguli la documentele de însoțire a mărfii și a transportului ori inexistența unor puncte de lucru în România ale expeditorului sau ale beneficiarului nu constituie circumstanțe care să justifice aplicarea unei amenzi și a unor măsuri complementare având ca obiect confiscarea mărfii.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001, Legea nr. 12/1990, Ordinul nr. 2226/2006, CEDO.

În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens în copie anexa 5 a procesului verbal __________ nr.xxxxxxx (fila 41-44) și alte înscrisuri care nu au fost traduse în limba română.

În conformitate cu prevederile art. 19 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 31).

La data de 18.04.2014, intimatul a depus întâmpinare (fila 55-58), în cuprinsul căreia a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție astfel cum a fost întocmit, arătând că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate întrucât din probele existente la dosar rezultă fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității.

În dezvoltare, intimatul a arătat că prezentul proces verbal a fost încheiat în contextul unui control tematic privind modul de respectare a legislației privind achizițiile intracomunitare de bunuri, inclusiv la __________________, unde ______________ are închiriat un sediu și unde, aceasta din urmă, a comunicat inspectorilor antifraudă că, în cursul anului 2014 nu s-au efectuat achiziții intracomunitare, singura astfel de achiziție fiind făcută în luna 2013, împrejurare confirmată și de evidențele contabile ale acestei societăți. În consecință, organul de control a efectuat verificări pe site-ul Traficcontrol unde figurează înregistrat în data de 16.01.2014 un transport identic de zahăr de la furnizorul P___ K_____ II către ______________

În drept, intimatul a indicat dispozițiile art. 205 C.proc.civ..

În dovedirea cererii, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosarul cauzei scrisoarea nr. 7/4.02.2014 (fila 59) și alte înscrisuri care nu au fost traduse în limba română.

În temeiul art. 223 C.proc.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În data de 7.05.2014, petenta a formulat răspuns la întâmpinare (fila 65-67) în cuprinsul căruia a reiterat argumentele expuse în cererea introductivă, precizând totodată că, administratorul ______________ s-a aflat în eroare când a făcut afirmațiile la care face trimitere intimatul, iar cu privire la scrisoarea nr. 7/4.02.2014 petentul a arătat că a fost întradevăr trimisă ulterior controlului, după ce a fost clarificată situația între cele două societăți.

Prealabil soluționării fondului, având în vedere că excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu de instanță constituie o excepție de procedură, absolută și dilatorie, de natură a face de prisos cercetarea fondului instanța, în temeiul art. 248 C.proc.civ., o va cerceta cu prioritate.

În acest sens, instanța reține că, prin procesul verbal __________ nr.xxxxxxx, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum total de 20.000 lei precum și cu sancțiunea complementară a confiscării unei cantități de 24.150 kg de zahăr vrac ambalat întrucât la data de 22.01.2014, în contextul monitărizării traficului de mărfuri prin punctul de trecere a frontierei Nădlac - A___, s-a constatat că autotrenul aparținând P___ K_____ II transporta o cantitate de xxxxx kg zahăr cu destinația ______________ din A___ care însă nu a recunoscut această comandă, motiv pentru care inspectorii antifraudă au constatat că marfa urma să fie introdusă pe teritoriul României cu eludarea dispozițiilor legale privind taxele și impozitele, fiind în realitate destinată pieței negre din România.

Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține instanței în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.

Având în vedere că dispoziția legală sus menționată instituie o competență teritorială exclusivă în sensul art. 129 alin.2 pct. 3 C.proc.civ., părțile neavând posibilitatea de a o înlătura, precum și prin raportare la locul săvârșirii contravenției constatate prin procesul-verbal a cărui anulare se solicită, respectiv municipiul A___, instanța constată că aceasta se află în raza teritorială a Judecătoriei A___. Pentru a aprecia astfel, instanța reține din cuprinsul procesului verbal că fapta contravențională a fost constatată la punctul de trecere a frontierei Nădlac precum și la sediul ______________ al cărei sediu se află în municipiul A___, ambele locuri aflându-se în raza teritorială a Judecătoriei A___. Împrejurarea că intimatul își are sediul în municipiul D___ nu este de natură să schimbe competența de soluționare a plângerii contravenționale.

În consecință, în temeiul art. 130 alin. 2 C.proc.civ. rap. la art. 132 alin. 3 C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___ și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei A___.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei D___.

Declină competența de soluționare a plângerii formulată de petenta P___ K_____ II WAJCIECH LAMPERSKI, cu sediul procesual ales în la Lukowicz Cringureanu & Parteners, Camera de Comeț și Industrie a României, ________________. 2, Tronson 3E, __________-3, sector 3, București în contradictoriu cu intimatul DIRECȚIA R________ ANTIFRAUDĂ nr.5 D___, cu sediul în D___, _____________________.8, jud. Hunedoara, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx/22.01.2014 în favoarea Judecătoriei A___.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20 iunie 2014.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Red./Thred

MT/SȘ

7.07.2014

4ex.