Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 331/R/CA/2014

Ședința publică de la 10 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ R_____ P______

Judecător A_____ T__

Judecător D____ B_____

Grefier C______ A____ H______

Pe rol fiind judecarea recursului C_________ administrativ și fiscal formulat de recurenta P______ L_____ ORADEA cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr. 1, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul M___ P____ cu domiciliul în Oradea, _____________________, ______________, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 27.11.2012 pronunțate de Judecătoria Oradea , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare a părților este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, recursul este motivat, scutit de plata taxei de timbru. Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, după care:

Instanța considerând lămurită cauza, constată că este în stare de judecată, închide dezbaterea și lasă cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND:

Asupra recursului de față Tribunalul constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 27.11.2012 Judecătoria Oradea a admis plângerea contravenționala formulată de petentul M___ P____ in contradictoriu cu intimata P______ L_____ Oradea.

A dispus înlocuirea amenzii contravenționale aplicata petentului prin actul atacat cu sancțiunea contravenționala a avertismentului.

A menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal atacat.

Fără cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:

Verificând plângerea prin prisma prevederilor art. 31 alin. 1 din OG 2/2001, instanța de fond a constatat că plângerea a fost depusă în termenul de 15 zile prevăzut de lege. Astfel, procesul verbal de contravenție a fost întocmit la data 25.03.2012, iar plângerea fost înregistrată la instanța de fond la data de 13.04.2012.

Sub aspectul legalității și temeiniciei, prima instanță a reținut că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de autenticitate, veridicitate și legalitate, el făcând dovada celor constatate de agentul constatator, până la proba contrarie, care poate fi făcută cu orice mijloc de probă.

Această prezumție de care se bucură procesul verbal de contravenție trebuie interpretată prin prisma jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului în materia art. 6 din Convenție în domeniul contravențional, jurisprudență potrivit căreia agentului constatator îi revine obligația de a dovedi cu probe fapta reținută în sarcina petentului.

Prin urmare, prima instanță a reținut că existența prezumției de autenticitate, veridicitate, legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție nu este în sine contrară Convenției, însă această prezumție trebuie interpretată în limite rezonabile, prin luarea în considerare a gravității situațiilor în care operează, cu asigurarea exercitării dreptului la apărare, cu luarea în considerare a faptului că autoritățile însărcinate cu constatarea și sancționarea contravențiilor, atunci când sunt contestate procesele verbale de contravenție încheiate, trebuie să indice clar faptele pe care le impută și să ofere suficiente probe care să fundamenteze o eventuală declarație de culpabilitate.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr.xxxxxxx din data de 25.03.2012 petentul a fost sancționat contravențional conform art.43 din Legea 38/2003 , cu amendă în cuantum de 500 lei.

Din analiza înscrisurilor depuse la dosar, instanța de fond a apreciat că petentul nu a răsturnat prezumțiile de care se bucură actul atacat; instanța de fond a reapreciat gradul de pericol social al faptei petentului de a nu aprinde lampa luminoasa a taximetrului pe care îl conducea, aceasta fiind defecta, considerând că aceasta este o contravenție cu un grad minim de pericol social, motiv pentru care instanța de fond a apreciat ca sancțiunea avertismentului este suficienta pentru a atrage atenția contravenientului asupra respectării prevederilor legale in viitor.

Pentru toate aceste considerente, prima instanță a admis plângerea contravențională formulată de petent si a dispus înlocuirea amenzii contravenționale aplicata petentului prin actul atacat cu sancțiunea contravenționala a avertismentului și a menținut celelalte dispoziții ale procesului-verbal atacat.

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal recurenta P______ L_____ Oradea solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile recurate, în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiată și menținerii procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal încheiat.

În motivarea recursului, recurenta arată că instanța de fond a făcut o greșită reindividualizare a sancțiunii aplicate întrucât fapta săvârșită de către petent prezintă un grad de pericol social ridicat care impune aplicarea unei sancțiuni cu amenda, avertismentul nefiind suficient pentru atingerea scopului pedepsei. Totodată, recurenta arată că petentului i-a fost aplicată amenda în cuantumul minim prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, astfel încât nu se mai impunea înlocuirea amenzii cu avertismentul.

În drept a invocat dis part. 304 pct 9 Cod. proc. civ și art. 34 alin 2 din OG 2/2001.

Intimatul, deși legal citat nu s-a prezentat la dezbateri și nici nu și-a exprimat poziția în scris față de recursul formulat .

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu sub toate aspectele, în baza art. 304¹ Cod. Proc. civ. Tribunalul Bihor constată că recursul formulat este nefondat și, pe cale de consecință îl va respinge pentru următoarele considerente:

Din probatoriul administrat în fața instanței de fond rezultă indubitabil că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art. 43 din Legea 38/2003 constând în aceea că la data de 25.03.2012 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX în regim taxi și, deși avea în autoturism clienți, nu avea lampa montată deasupra autoturismului în stare de funcționare.

Astfel, din constatările personale ale agentului instrumentator coroborat cu mențiunile petentului din cuprinsul procesului verbal de contravenție, conform cărora recunoaște nefuncționarea cupolei amplasate deasupra autoturismului, rezultă că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului. Mai mult, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, prezumție care nu a putut fi răsturnată de către petent prin nici un mijloc de probă.

Examinând condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție atacat, Tribunalul reține că actul sancționator conține toate elementele obligatorii prevăzute în art. 16,17 din OG 2/2001 a căror omisiune este sancționată cu nulitatea absolută.

Referitor la sancțiunea aplicată, instanța de recurs, prin raportare la criteriile generale de individualizare a sancțiunii inserate de legiuitor în cuprinsul disp. art. 21 alin 3 din OG 2/2001, circumstanțele personale ale făptuitorului care a recunoscut comiterea faptei, circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, apreciază că amenda în cuantumul stabilit de către agentul constatator nu este direct proporțională cu pericolul social concret al faptei săvârșite și, în consecință, aplicarea sancțiunii nepecuniare a avertismentului este în măsură să ducă la atingerea scopului preventiv și reeducativ al pedepsei.

Față de aceste considerente, văzând în drept și disp. OG 2/2001 prin prisma disp art. 312 Cod. proc. civ. Tribunalul Bihor urmează să respingă ca nefondat recursul formulat și să mențină ca legală și temeinică hotărârea atacată.

Urmează să se constate că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs din partea intimatului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de recurenta P______ L_____ ORADEA cu sediul în Oradea, Piața Unirii nr. 1, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul M___ P____ cu domiciliul în Oradea, _____________________, ______________, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr xxxxx din 27.11.2012 pronunțate de Judecătoria Oradea , pe care o menține în totalitate.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2014

Președinte, A___ R_____ P______	Judecător, A_____ T__	Judecător, D____ B_____
	Grefier, C______ A____ H______

Red.Jud. B.D.

Red.jud.fond. D______ C.

Tehn.red. H.C.

2 ex

26 februarie 2014