Dosarul civil nr. XXXXXXXXXXXX

R O M A N I A

TRIBUNALUL I_______

DECIZIA CIVILĂ NR. 724/A

Ședința publică din data de 29.09.2015

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE : D________ I__

JUDECĂTOR : B______ A________

GREFIER : N______ G________

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul G____ C_____ E_____, împotriva sentinței civile nr. 1011/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s–au evidențiat părțile, obiectul apelului, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că a fost achitată în totalitate taxa judiciară de timbru, apelantul solicitând judecarea cauzei în lipsă, după care.

Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, apreciază procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și considerându-se lămurit, conform art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

După deliberare,

T R I B U N A L U L

Cu privire la apelul în materie contravențională de față.

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei Slobozia la data de 17.02.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX petentul G____ C_____-E_____ a solicitat anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 15.02.2015 întocmit de intimatul IPJ IALOMIȚA.

În fapt, petentul a arătat în esență că la data indicată în procesul-verbal de contravenție își conducea prietenii acasă, întrucât plecase de la restaurantul Noblesse. De asemenea, a menționat că i-a spus agentului constatator că a consumat un pahar de vin și unul de șampanie, întrucât a sărbătorit un eveniment special.

Totodată, petentul a arătat că a ajuns la restaurant în jurul orelor 23.00, unde a stat până în jurul orelor 2.30, iar la acel moment nu a reprezentat un pericol concret pentru ordinea publică, dat fiind ora înaintată și faptul că nu a consumat o cantitate considerabilă de alcool.

Intimata a formulat întâmpinare la data de 18.03.2015 prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.

Soluționând cauza, Judecătoria Slobozia prin sentința civilă nr. 1011 din 05.05.2015 a respins plângerea contravențională formulată de petentul G____ C_____-E_____, CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în Slobozia, ____________________, ______________, ____________, jud. Ialomița, în contradictoriu cu intimatul IPJ IALOMIȚA, cu sediul în Slobozia, _____________________. 13-15, ca neîntemeiată, menținând procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din 15.02.2015 întocmit de intimat.

Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut potrivit actelor și lucrărilor dosarului că procesul verbal atacat corespunde formal dispozițiilor legii, că situația de fapt reținută de agentul constatator este reală și că sancțiunea aplicată respectă limitele stabilite de lege și este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite de contravenient.

În urma analizării actelor din dosar, instanța reține că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat. Din cuprinsul rezultatului aparatului alcooltest tip Drager, __________ nr. 0449, se observă că s-a indicat o valoare de 0,24 mg/l alcool pur în aerul expirat. Așadar, apare ca fiind dovedită, fără echivoc, fapta petentului de a conduce autoturismul sub influența băuturilor alcoolice, iar rezultatul aparatului Drager se completează cu mențiunile cuprinse în procesul verbal. De altfel, petentul a recunoscut faptul că a consumat un băuturi alcoolice – un pahar de vin și unul de șampanie, la un moment anterior urcării la volan. Mai mult, instanță a constatat că în procesul verbal apare la rubrica „obiecțiuni” mențiunea că a consumat un pahar de vin. De asemenea, tot în cuprinsul procesului verbal apare mențiunea că petentul nu dorește să meargă la IML pentru recoltare de probe biologice. Totodată, instanța a reținut și faptul că, potrivit raportului întocmit de agentul constatator, la momentul la care petentul a fost oprit pentru un control de rutină, acesta emana miros de alcool, fapt care a condus la testarea sa cu aparatul alcooltest.

În privința sancțiunilor aplicate, instanța a reținut faptul că acestea au fost în mod corect individualizate de către intimat care s-a raportat la gradul de pericol social pe care petentul l-a generat prin săvârșirea faptelor.

Împotriva acestei soluții în termen legal motivat a declarat apel petentul G____ C_____ E_____ criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În dezvoltarea motivelor de apel, a arătat că instanța de fond a respins solicitarea sa de administrare a probei cu martori apreciind că sunt suficiente actele de la dosar și în special deoarece a recunoscut fapta reținută în sarcina sa. De asemenea arată că sancțiunea aplicată este prea drastică în raport cu gravitatea faptei și pericolul concret, solicitând să fie reținută ora târzie, traficul inexistent nu numai în zona în care a fost oprit ci în tot orașul. Solicită admiterea apelului și anularea procesului verbal de contravenție.

Cererea de apel a fost timbrată potrivit înscrisului anulat de la pagina 5 dosar apel.

Intimatul IPJ Ialomița a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului. De asemenea solicită instanței de apel să analizeze starea de pericol pe care a creat-o contravenientul prin conducerea pe drumul public a unui autoturism în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, fiind un pericol cert atât pentru sine cât și pentru ceilalți participanți la traficul rutier.

Tribunalul având în vedere actele și lucrările dosarului, motivele de apel depuse în scris, cu respectarea dispozițiilor art. 476 raportat la art. 477 din Noul cod de procedură civilă, constată următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 15.02.2015 întocmit de intimată, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 877,5 lei și suspendarea dreptului de conduce pe o perioadă de 90 zile pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 102, alin.(3) lit. a) din OUG nr. 195/2002, întrucât la data de 15.02.2015, ora 02.50, petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXX, fiind testat cu aparatul etilotest __________ nr. 0449, care a indicat o valoare de 0,24 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Potrivit art. 102 alin. 2 lit. a din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte amendă) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: a) conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune.

Petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, el beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator și orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției (in dubio pro reo).

Temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție atacat a fost susținută de probele administrate în cauză, respectiv: raportul agentului constatator M____ C______ din (fila 19 dosar fond), protocolul Drager (fila 16 dosar fond), buletinul de calibrare etilotest (fila 17 dosar fond) și originalul procesului verbal de contravenție.

Din interpretarea acestor probe instanța de fond în mod corect a constatat că fapta contravențională reținută în sarcina petentului apelant a fost reală.

Astfel la dosarului cauzei (pag. 16 dosar fond) există rezultatul aparatului alcooltest tip Drager, __________ nr. 0449, suficient de edificatoare în sens realității faptei contravenționale reținută în sarcina apelantului petent, din cuprinsul căruia se observă că s-a indicat o valoare de 0,24 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind un pericol iminent pentru participanții la traficul rutier, instanța de fond pronunțând astfel o soluție temeinică și legală atunci când a păstrat procesul verbal de contravenție atacat.

Raportat la această probă tehnică, administrarea probei cu depoziție de martori apare de prisos, motiv pentru care această critică formulată de apelant apare de prisos.

De altfel, din procesul verbal de contravenție rezultă că petentul a recunoscut faptul că a consumat un băuturi alcoolice – un pahar de vin și unul de șampanie, la un moment anterior urcării la volan, deoarece la rubrica „obiecțiuni” apare mențiunea că a consumat un pahar de vin. De asemenea, tot în cuprinsul procesului verbal apare mențiunea că petentul nu dorește să meargă la IML pentru recoltare de probe biologice.

Faptele de natura celor săvârșite de apelant, mai ales prin consecințele lor confirmate din păcate de prea multe ori în practică, dovedesc că sunt de o gravitate socială ridicată motiv pentru care astfel de fapte nu pot fi sancționate cu avertisment, nefiind îndeplinite condițiile reglementate de art. 7 din OG nr. 2/2001.

Așadar, în cauză constatându-se că prin probele depuse la dosar și avute în vedere de instanță, s-a răsturnat prezumția de nevinovăție de care a beneficiat apelantul potrivit art. 6 alin. 2 din Convenție, dovedindu-se realitatea faptei contravenționale săvârșită de apelant așa cum aceasta a fost descrisă în procesul verbal de contravenție atacat, tribunalul pentru considerentele de mai sus urmează ca în baza art. 480 alin 1 raportat la art. 476 alin. 1 Noul cod de procedură civilă, să respingă ca nefondat apelul declarat de apelantul G____ C_____ E_____ , împotriva sentinței civile nr. 1011/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 6 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a din Noul cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 teza I din OG nr. 2/2001;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 480 alin 1 raportat la art. 476 alin. 1 Noul cod de procedură civilă, respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul contravenient G____ C_____ E_____ CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în Slobozia, ____________________, ______________, ____________, jud. Ialomița, împotriva sentinței civile nr. 1011/05.05.2015 pronunțată de Judecătoria Slobozia în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Dată și citită în ședință publică din 29.09.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I__ D________ A________ B______ GREFIER,

N______ G________

Red.A.B./Tehnored.N.G./04 ex./05.10.2015/Jud.fond.A.I.Z_____