Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 573/2012

Ședința publică de la 24 Februarie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ D_____

Judecător C_____ B___

Judecător M_____ D_________ B______

Grefier R_____ N______

S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de petentul G______ G_______, decedat, cu moștenitorii G______ Gh M____, G______ Gh D_____, N________ D___ M______, împotriva sentinței civile nr 2076/30.11.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, intimati fiind P_____ DE POLIȚIE RUCĂR, I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE ARGEȘ, POLIȚIA M___________ CÂMPULUNG, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.

Procedura legal îndeplinită fără citarea părtilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, dezbaterile asupra recursului au avut loc la data de 23.02.2012 si sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de fată deliberând constată următoarele :

La data de 10.09.2010 pe rolul Judecătoriei Câmpulung a fost înregistrat dosarul cu nr. XXXXXXXX/210 (număr în format vechi 4203/2010) având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul G______ G_______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.09.2010, întocmit de organele de poliție din cadrul Postului de Poliție al Comunei Rucăr.

În motivarea plângerii, petentul, a arătat că a fost surprins transportând material lemnos, fără acte legale, de asemenea a arătat că avea forme legale, astfel că situația de fapt reținută nu este cea reală.

A solicitat prin urmare petentul, admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 07.09.2010, ca fiind nul de drept și anularea amenzii aplicate.

La termenul din data de 12.10.2010 la cererea petentului prin apărător, s-a admis proba testimonială cu un martor necitat, pentru a dovedii că situația de fapt reținută de agentul constatator nu este cea reală.

La data de 30.11.2010, în ședință publică, s-a audiat martorul B______ N______ care la data în discuție a fost de față și a văzut că petentul a prezentat „ bon”, necunoscând conținutul acestuia și de cine a fost emis.

În urma probatoriului admninistrat în cauză Judecătoria Câmpulung, prin sentinta civilă nr. 2076/30.11.2010 a respins plângerea contraventională retinând în motivare că la data de 7 09 2010 Poliția comunei Rucăr a încheiat procesul verbal de contravenție ________ nr xxxxxxx reținând în sarcina petentului că a transportat material lemnos fără a avea asupra sa documente de proveniență a acestui material, faptă prevăzută de art 19 al 1 lit b din legea 171/2010 pentru care a fost sancționat cu amendă în sumă de 1000 lei și confiscarea materialului lemnos.

Examinând procesul verbal atacat instanța de fond a constatat că este legal întocmit neexistând nici o cauză din cele expres și limitativ prevăzute de art 17 și 19 din OUG 2/2001 care să atragă nulitatea absolută.

Instanța nu a reținut apărarea petentului în sensul că în conținutul procesului verbal nu este consemnat un martor în condițiile în care singurul martor ocular a fost martorul audiat la cererea sa, iar procesul verbal s-a încheiat la sediul poliției martorul ne însoțind pe petent și pe reprezentanții poliției, astfel că nu s-a adus nici un prejudiciu petentului si tot astfel nu a retinut apărarea petentului deoarece nu a reușit să facă dovada că situația de fapt reținută de agentul constatator ar fi nereală, avizul de însoțire prezentat de petent este un act întocmit proforma după ce petentul a fost sancționat, având în vedere că acesta emană de la o societate comercială și nu de la ocolul silvic cum a susținut martorul ocular, și este consemnată ca oră de plecare de la societatea vânzătoare ora 16, 20, în timp ce petentul a fost oprit în trafic la ora 15, 00 mult înainte de ora din actul invocat, ceea ce a format convingerea instanței că la data și ora controlului petentul nu deținea un act de însoțirea materialului lemnos conform legii.

Împotriva sentintei civile sus mentionate a declarat recurs contestatorul G______ G_______ criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie în sensul motivului prev. de art. 304 pct.9 C. pr. civ.

A arătat recurentul că avizul de însotire a materialului lemnos este emis legal si a însotit marfa transportată de recurent iar martorul audiat a confirmat că recurentul transporta materialul lemnos cu forme legale.

S-a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei si admiterea plângerii cu consecinta anulării procesului verbal contestat.

La data de 23.09.2011 s-a depus la dosar Adresa Serviciului Public Comunitar Local de Evidentă a Persoanelor al Comunei Rucăr din care rezultă că recurentul a decedat la data de 08.05.2011 sens în care s-a dispus în temeiul art. 243 C. pr. civ. introducerea în cauză a mostenitorilor defunctului astfel cum au fost mentionati prin adresa nr. xxxxx/21.11.2011 de Primăria Comunei Rucăr judetul Arges depusă la fila 39 a dosarului în recurs.

Verificând actele si lucrările dosarului precum si sentinta civilă recurată prin prisma criticilor învederate de recurentul decedat dar si prin prisma principiilor răspunderii contraventionale tribunalul retine următoarele :

Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei _________ nr. xxxxxxx încheiat la Politia Rucăr la data de 7 09 2010 s-a retinut în sarcina contravenientului recurent G______ G_______ că acesta a transportat material lemnos fără a avea asupra sa documente de proveniență a materialului fapta fiind prevăzută de art 19 al 1 lit b din legea 171/2010 pentru care a fost sancționat cu amendă în sumă de 1000 lei și confiscarea materialului lemnos.

La data de 23.09.2011 s-a depus la dosar Adresa Serviciului Public Comunitar Local de Evidentă a Persoanelor al Comunei Rucăr din care rezultă că recurentul a decedat la data de 08.05.2011 , or în raport de această împrejurare , tribunalul va avea în vedere că decesul contravenientului este cauză care excede aplicarea sanctiunii contraventionale , deoarece spre deosebire de alte forme de răspundere juridică, dar la fel ca în cazul răspunderii penale , răspunderea contraventională este personală si nu se transmite pe cale de succesiune. Pe planul dreptului procesual, moartea contravenientului este cauză de stingere a actiunii, a procesului , numai că actiunea civilă va fi solutionată.

Prin urmare tribunalul, în raport de considerentele arătate si retinând că amenda aplicată petentului contravenient are un caracter personal ( urmând a fi plătită de persoana în sarcina căreia s-a stabilit săvârsirea faptei contraventionale ) si nu este transmisibilă iar mostenitorii persoanei decedate nu pot fi urmăriti si obligati să o plătească în temeiul art. 19 alin.1 lit.b din Legea nr. 171/2010 coroborat cu art. 13 din OG nr. 2/2001 va admite recursul petentului , va modifica sentința si va admite plângerea cu consecinta anulării pvcc ________ nr xxxxxxx/07.09.2010.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de petentul G______ G_______, decedat, cu moștenitorii G______ Gh M____, G______ Gh D_____, N________ D___ M______, împotriva sentinței civile nr 2076/30.11.2010 pronunțată de Judecătoria Câmpulung, intimati fiind P_____ DE POLIȚIE RUCĂR, I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE ARGEȘ, POLIȚIA M___________ CÂMPULUNG

Modifică sentința în sensul că admite plângerea si anulează pvcc ________ nr xxxxxxx/07.09.2010.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 24.02.2012 la Tribunalul Argeș-Sectia Civilă.