R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3824

Ședința publică din data de 12 noiembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: D___ A____ P______

Grefier: C_______ S_____

Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul P___ M_____, cu domiciliul în Roșiorii de Vede, ___________________. 75, județul Teleorman, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în A_________, ____________________, ____________, _________________________, împotriva referatului nr. xxxxxx/17.06.2015 emis de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TELEORMAN, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, județul Teleorman.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:

- Dosarul se află la primul termen de judecată în fața primei instanțe;

- Plângerea contravențională este timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 lei, achitată potrivit chitanței _________ nr. xxxxxxx/25.06.2015 (f. 5);

- La data de 31.07.2015, prin serviciul registratură, intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, care a fost comunicată petentului; petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.

În temeiul art. 131 alin. 1 C. proc. civ., instanța își verifică din oficiu competența la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, raportat la dispozițiile art. 118 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. și art. 94 pct. 2 C. proc. civ. rep..

Având în vedere dispozițiile art. 238 C. proc. civ., instanța estimează durata procesului la 3 luni de zile de la data fixării primului termen de judecată prin rezoluție.

Instanța invocă din oficiu excepția inadmisibilității plângerii și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile, de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A_________ la data de 26.06.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul P___ M_____ a formulat plângere contravențională împotriva referatului nr. xxxxxx/17.06.2015 prin care i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe 90 de zile, emis de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TELEORMAN, solicitând anularea procesului-verbal contestat.

În motivare, petentul a arătat că la data de 06.04.2015 a fost implicat într-un accident pe raza mun. Roșiori de Vede, soldat cu vătămarea corporală a unei persoane, întocmindu-se dosarul nr. 556/P/2015 de către P________ de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede. Cu această ocazie, i-a fost reținut permisul de conducere și i-a fost eliberată dovada AY seria xxxxxxx prin care i-a fost acordat dreptul de a conduce autovehicule, prelungită succesiv până la data de 17.06.2015 inclusiv.

La data de 25.05.2015, i-a fost comunicată ordonanța din 20.05.2015 emisă de P________ de pe lângă Judecătoria Roșiori de Vede, prin care s-a dispus clasarea cauzei. În data de 17.06.2015, Serviciul circulație din cadrul IPJ Teleorman a întocmit referatul nr. xxxxxx, prin care i-a suspendat pentru o perioadă de 90 de zile, în baza prevederilor art. 103 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002 rep. comunicată la data de 19.06.2015.

Petentul a susținut că nu se întrunesc condițiile legale pentru suspendarea dreptului de a conduce autovehicule întrucât ordonanța emisă a fost motivată în drept pe disp. art. 16 alin. 1 lit. e C. proc. pen., însă în cauză nu a fost pusă în mișcare urmărirea penală, astfel încât nu poate fi vorba despre o „faptă urmărită ca infracțiune”.

Plângerea a fost motivată în drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001.

În susținere, a atașat la dosarul cauzei, în copii, următoarele înscrisuri: referatul nr. xxxxxx/17.06.2015 și dovada comunicării (f. 8-9); dovada ________ nr. xxxxxxx/06.04.2015 (f. 10); ordonanța emisă în data de 20.05.2015 în dosarul penal nr. 556/P/2015 emis de către P________ de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede (f. 12-14); dovada comunicării prin poștă a ordonanței parchetului (f. 15-16); cartea de identitate a petentului (f. 17).

La data de 17.07.2015, prin serviciul registratură, intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca inadmisibilă, iar pe fond ca neîntemeiată.

În fapt, intimatul a arătat că petentul a provocat un accident de circulație la data de 06.04.2015, însă persoana accidentată, numitul M____ A________-B_____, nu a înțeles să depună plângere penală împotriva petentului, astfel că au devenit incidente dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. c din C. proc. pen., iar în conformitate cu prevederile art. 315 alin. 1 lit. b din același act normativ s-a dispus clasarea cauzei, soluție neatacată. Înscrisurile depuse la dosarul cauzei de către petent indicată faptul că acesta din urmă a fost cercetat în dosarul penal nr. 556/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede. Măsura nu a fost dispusă în baza unui proces-verbal de contravenție, ci ca urmare a existenței unui dosar penal în care s-a dispus clasarea pentru că victima accidentului nu a înțeles să depună plângere penală împotriva petentului.

În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii, intimatul a arătat că petentul a înțeles să formuleze plângere contravențională împotriva unui act administrativ, motivându-și acțiunea în drept pe dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, deși în speță sunt aplicabile prevederile Codului de procedură penală și ale OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Pe fondul cauzei, intimatul a susținut că măsura suspendării dispuse față de petent este legală și temeinică și că petentul încercă cu rea-credință escamotarea adevărului, indicând un text de lege modificat, și anume art. 103 alin. 1 lit. c din OUG nr. 195/2002. Forma invocată de petent a fost în vigoare până la data de 01.02.2014, fiind modificată prin art. 59 pct. 2 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală.

În drept, au fost invocate dispozițiile C. proc. pen. și ale OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, solicitându-se și judecarea cauzei în lipsă.

Din oficiu, instanța a invocat excepția inadmisibilității plângerii contravenționale.

Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:

Din referatul nr. xxxxxx/17.06.2015 emis de intimatul IPJ Teleorman (f. 8-9); coroborat cu ordonanța emisă în data de 20.05.2015 în dosarul penal nr. 556/P/2015 emis de către P________ de pe lângă Judecătoria Roșiorii de Vede (f. 12-14), instanța reține că petentului P___ M_____ i-a fost întocmit dosar penal pentru a fi provocat un accident de circulație la data de 06.04.2015, însă cum persoana vătămată nu a înțeles să depună plângere penală împotriva petentului, au devenit incidente dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. e din C. proc. pen., iar în conformitate cu prevederile art. 315 alin. 1 lit. b din același act normativ s-a dispus clasarea cauzei.

Totodată, prin același referat nr. xxxxxx/17.06.2015 emis de intimatul IPJ Teleorman (f. 8-9) s-a dispus suspendarea dreptului petentului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, conform prevederilor art. 103 alin. 1 lit. C O.U.G. nr. 195/2002, or, această măsură nu a fost dispusă în baza și în cuprinsul unui proces-verbal de contravenție, întocmit în conformitate cu disp. O.G. nr. 2/2001, ci în cuprinsul unui alt act administrativ dispus ca urmare a existenței unui dosar penal în care s-a dispus clasarea cauzei întrucât victima accidentului nu a înțeles să depună plângere penală împotriva petentului.

Pe cale de consecință, instanța apreciază că în privința actului contestat sunt sunt aplicabile prevederile Codului de procedură penală și ale OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, iar acest din urmă act normativ, la art. 103 alin. 1 lit. C și următoarele nu prevede posibilitatea petentului de a se adresa instanței de judecată cu plângere contravențională împotriva măsurii speciale dispuse de șeful poliției rutiere pe raza căreia a fost săvârșită fapta, ci numai obligația petentului de a

se prezenta la unitatea de poliție pe raza căreia domiciliază sau își are reședința în sensul art. 23^1 alin. (2) ori, după caz, locuiește, în situația persoanelor aflate la studii în România, în termen de 5 zile de la primirea înștiințării scrise, pentru a preda permisul de conducere.

Față de cele anterior expuse, instanța va admite excepția inadmisibilității plângerii invocată din oficiu și va respinge cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P___ M_____ împotriva referatului nr. xxxxxx/17.06.2015 emis de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TELEORMAN, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția inadmisibilității plângerii invocată din oficiu.

Respinge cererea având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul P___ M_____, cu domiciliul în Roșiori de Vede, ___________________. 75, județul Teleorman, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în A_________, ____________________, ____________, _________________________, împotriva referatului nr. xxxxxx/17.06.2015 emis de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TELEORMAN, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, județul Teleorman, ca inadmisibilă.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2015.

Președinte Grefier

D___ A____ P______ C_______ S_____

Red./Tehnored. DAP/CS, 4 EX, 16.12.2015

Comunicat părților, 2 ex în copie, la data de …………………..

Grefier,