Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 17/2013

Ședința publică de la 19.11.xxxxxx Noiembrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE-A___ I_____

JUDECATOR- B______ A______

GREFIER- C_____________ NIOLETA I____ H______ B______

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE - sector 6, București, I____ M____, nr. 401A impotriva sentintei civile nr. 1127/11.06.2013 pronuntata de Judecatoria Valenii de M____ in contradictoriu cu intimatii ______________ - CERASU, , J____ PRAHOVA si P___ ADMINISTRATOR O____ G_______ - sector 6, București, LT.S_________ V_______, nr. 4, _______________, _____________.

La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit părtile.

Procedura de citare legal indeplinita.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta dupa care:

Tribunalul, analizand actele si lucrarile dosarului, constata cauza in stare de judecata si ramane in pronuntare.

TRIBUNALUL

P___ cererea inregistrată pe rolul Judecatoriei Valenii de M____ sub nr. XXXXXXX din 19 martie 2013 petenta ______________ a formulat plângere, in contradictoriu cu intimata C_______ Natională de Autostrăzi si Drumuri Nationale SA, prin care a solicit anularea procesului verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx din 26 februarie 2013 si exonerarea sa de plata amenzii aplicate.

In motivarea plângerii se arată că la data de 20 februarie 2013, ora 9,50, pe DN 66 Km 202+800 m Batiz a fost inregistrat autoturismul inmatriculat sub nr. XXXXXXXXX, circulând fără rovinietă, faptă pentru care a fost sanctionată cu amendă in sumă de 250 lei. A mai sustinut că, a fost sanctionată pe nedrept, intrucât autoturismul mentionat a fost vandut numitei M_______ M___ C______, conform facturii nr. xxxxxxx din 20 noiembrie 2012, fiind radiat si din evidentele fiscale, conform adeverintei nr. 1521 din 18 martie 2013 eliberată de Primăria comunei Cerasu, astfel că solicită admiterea plângerii.

In drept, plângerea nu a fost motivată.

A depus alăturat, in copie, înscrisuri.

La data de 11 aprilie 2013 intimata a formulat întampinare, prin care solicită respingerea plângerii (fila 17-18).

A depus alăturat, in copie, înscrisuri.

La data de 10 mai 2013 petentul a formulat răspuns la întampinare (fila 25).

In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

P___ sentinta civila nr. 1127/2013 Judecatoria Valenii de M____ a admis plangerea si a anulat pr. verbal de contraventie contestat.

Pentru a pronunta aceasta solutie , instanta de fond a retinut următoarele:

„P___ procesul verbal în cauză s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, constând în aceea că la data de 20.02.2013 autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat pe drumul public, RESPECTIV _____________________.401A, sector 6 Bucuresti, fără a avea rovinietă valabilă.

Au fost aplicate sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 125 lei și stabilit tarif de despăgubire de 112,51 euro.

Analizând cauzele de nulitate care se iau în considerare din oficiu potrivit art. 16 alin. 7 și art. 17 alin. 1 teza finală din OG nr. 2/2001, instanța constată următoarele:

Procesul verbal conține toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de textul de lege citat, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, instanța reține că art. 8 din OG nr. 15/2002 incriminează contravențional fapta conducătorului auto de „a circula fără a deține rovinietă valabilă”, iar art. 7 arată că „responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români”. Art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 definește noțiunea de „utilizator” ca fiind „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”. Cu alte cuvinte așadar, pentru a se circumscrie sferei de înțeles a noțiunii de utilizator, astfel cum a fost aceasta definită mai sus, persoana trebuie să îndeplinească, în mod cumulativ, două condiții: să fie înscrisă în certificatul de înmatriculare al autoturismului respectiv și să aibă asupra acestuia un drept de proprietate sau un alt drept legal de folosință.

Or, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv factura nr.xxxxxxx/20.11.2012 (f.5) rezultă că petenta a înstrăinat autoturismul menționat prin factura mentionata, si s-a si radiat din evidentele fiscale ale Primarei comunei Cerasu, asa cum rezulta din adeverinta depusa la fila 4 dosar.

În aceste condiții, instanța constată că petenta nu întrunește cea de-a doua condiție prevăzută de textul normativ anterior citat, astfel încât acesta nu are calitatea de subiect activ al contravenției ce i se impută.”

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel intimata solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței apelate în sensul menținerii sancțiunii amnezii aplicate prin procesul-verbal de contravenție contestat.

În motivarea apelului s-a arătat că, în mod greșit, instanța de fond a apreciat că petentul nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa pe motiv că a înstrăinat autoturismul întrucât petentul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra vehiculului și pentru radierea din baza de date a instituției MAI – Serviciul regim permise de conducere și înmatriculări a vehiculelor.

Cererea de apel a fost întemeiată pe disp. art. 466 NCPC, OG nr. 15/2002 și OG nr. 2/2001.

Apelanta nu a solicitat în susținerea apelului probe noi.

Intimata, deși legal citată, nu a formulat întâmpinare.

În fața instanței de apel nu s-a solicitat încuviințarea de probe noi.

Examinând cauza în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate în cauză, de criticile formulate, conform art. 479 Cod pr.civilă, ținându-se seama de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

P___ procesul-verbal _______ 13 nr. xxxxxxx/26.02.2013 petentul - intimat a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei întrucât în data de 26.02.2013 autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a fost surprins în trafic circulând fără să dețină rovinietă valabilă în momentul controlului, faptă ce este prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.

Intimatului - petent, în calitate de fost proprietar al autoturismului, i-a fost imputată fapta, deși înstrăinase autoturismul. Aceasta s-a datorat inexistenței informațiilor necesare în baza de date a intimatei, întrucât noul proprietar nu a îndeplinit formalitățile de transcriere a dreptului de proprietate asupra autoturismului pe numele său.

Din factura __________ nr. xxxxxxx/20.11.2012 depusă la dosarul de fond la fila 13 reiese că petentul a înstrăinat autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX către M_______ M___ C______ la data de 20.11.2012, anterior constatării faptei ce face obiectul procesului-verbal de contravenție contestat.

Din adeverința emisă de Primăria _____________________ la data de 20.11.2012 autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a fost scos din evidențele fiscale de pe numele petentului în baza facturii menționate.

Tribunalul constată că data înscrisurilor sub semnătură privată nu poate fi opusă terților decât dacă au fost înregistrate conform art. 1182 C. civ. – la o instituție publică, din ziua în care a fost înscris într-un registru public, din ziua morții celui care l-a încheiat sau din ziua când a fost trecut, în extras, de funcționari publici, cum ar fi punerea de sigilii sau pentru efectuarea de inventare.

În lumina acestui principiu, factura depusă la dosar a dobândit dată certă prin prezentarea la Primăria _______________________ sa în evidențele acestei instituții la data de 20.11.2012, de la această dată putând fi opus terților, inclusiv intimatei.

Având în vedere acest aspect, conținutul constitutiv al contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 dar și caracterul personal al răspunderii contravenționale, Tribunalul reține că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, întrucât la momentul constatării contravenției, aceasta nu mai avea calitatea de proprietar sau deținător legal al autovehiculului astfel că nu se poate susține că a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

In raport de aceste considerente, tribunalul, constatand ca nu exista nici un motiv de nelegalitate sau de netemeinicie, in baza art 479 NCPC, va respinge apelul ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta C_______ N________ DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE - sector 6, București, I____ M____, nr. 401A impotriva sentintei civile nr. 1127/11.06.2013 pronuntata de Judecatoria Valenii de M____ in contradictoriu cu intimatii ______________ - CERASU, , J____ PRAHOVA si P___ ADMINISTRATOR O____ G_______ - sector 6, București, LT.S_________ V_______, nr. 4, _______________, _____________.

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica azi, 19.11.2013.

P_________ JUDECATOR

A___ I_____ B______ A______

GREFIER

C_____________ N_______

Red.AI

Ex.2/06.01.2014

Operator date 5595

Jud. fond A_____ M_____