Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2016:381.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL D___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 108/2016

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE D____ L_____ G____

Judecător M____ O____

Grefier A________ A_____ E__

Pe rol judecarea apelului formulat de petentul B___ L_____ C______ împotriva sentinței nr. 205 pronunțată la data de 15.01.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. xxxxx/215/2013, în contradictoriu cu intimat I__ D___ - Formațiunea Rutieră, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, în ordinea de pe lista de ședință nu au răspuns părțile.

Instanța, având în vederea respectarea principiului dreptului la apărare și a principiului contradictorialității, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Instanța, constatând dosarul în stare de judecată, a trecut la soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința nr. 205 pronunțată la data de 15.01.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. xxxxx/215/2013 s-a respins plângerea formulată de petentul B___ L_____ C______, domiciliat în D_______, ______________________. 114, jud. D___, CNP: xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D___, cu sediul în C______, ____________________, jud. D___, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C______ data de 12.08.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul B___ L_____ C______ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I__ D___ anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/08.08.2014, cu consecința exonerării de plata amenzii aplicate și restituirea permisului de conducere.

În motivarea cererii, petentul a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa prin procesul-verbal contestat, întrucât în data de 08.08.2014, în jurul orelor 16.45, a venit la domiciliul acestuia numitul I_____ M______ C______ care i-a solicitat să meargă cu mașina până la terenul deținut de familia acestuia, în afara localității D_______, în direcția Corabia, pentru a-l lua pe tatăl său, I_____ Ș_____ și a-l transporta la medic.

Petentul a mai arătat că, din cauza grabei cauzate de acest eveniment, a omis să ia asupra sa actele personale și ale mașinii și, pentru a ajunge cât mai repede la tatăl lui I_____ M______, a depășit cu puțin viteza maxim admisă în localitate, arătând că, în urmă cu aprox. două ore consumase un pahar cu bere.

Totodată, petentul a arătat că s-a aflat într-una din cauzele în care caracterul contravențional al faptei este înlăturat, astfel cum prevăd dispozițiile art. 11 din OG nr. 2/2001.

În drept, petentul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 118 și urm. din OUG nr. 195/2002 R și art. 11 din OG nr. 2/2001.

La dosarul cauzei, petentul a depus, în scop probator, procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/08.08.2014, în original.

Plângerea a fost legal timbrată.

La data de 08.10.2014 intimatul I.P.J. D___ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001.

Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal solicită instanței de judecată să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. In opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.

Referitor la procesul-verbal, consideră ca instanța de judecata trebuie să-i recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având in vedere ca este întocmit de un agent al statului aflat in exercițiul funcțiunii.

Așadar, consideră că I.P.J. D___ a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată. ,

Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie, prezumție care, deși neconsacrata de legislative, este unanim acceptata, atât in doctrina de specialitate, cat si in practică instanțelor judecătorești.

Solicită să se observe că fapta pentru care petentul, a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16. alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, cât si cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.

Mai arată că procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Faptele constatate în mod direct, de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută in sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care se bucură procesul verbal, atât timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.

Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.

Curtea Europeană pentru apărarea drepturilor omului a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.

De asemenea, în doctrină s-a reținut, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.

Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal, legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.

Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent, și nicidecum de către agentul constatator.

La dosarul cauzei intimatul a depus, în scop probator, planșe fotografice, buletinul de verificare metrologică.

Instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul I_____ M______ C______, iar pentru intimat a încuviințat proba cu înscrisuri, considerând raportat la dispozițiile art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 din Cod de Procedură Civilă, că sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului, în cadrul probei testimoniale fiind audiat martorul I_____ M______ C______.

Totodată, în cauză a fost efectuată adresă către în vederea înaintării rezultatului alcooltest și a verificării metrologice a aparatului alcooltest, având în vedere mențiunile inserate în procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/08.08.2014 încheiat de către _______________________________-se instanței prin adresa nr. xxxxx/17.02.2015.

Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:

La data de 08.08.2014, petentului B___ L_____ C______ i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx prin care i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum total de 900 lei și sancțiunea avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 121, alin.1, art. 147 alin.1 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002 și art. 102 alin. 3 din OUG 195/2002.

Din conținutul actului de constatare rezultă că la data de 08.08.2014, ora 16.58, petentul a condus autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare V2525GL, pe DN 54 A, ____________________________, depășind viteza legală cu 19 km, nu a avut asupra sa documentele prevăzute de lege și fiind testat cu aparatul alcooltest acesta a indicat o concentrație de 0, 18 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Procesul-verbal i-a fost comunicat petentului la data întocmirii, iar plângerea contravențională a fost formulată la data de 12.08.2014(fila 2), cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța de fond a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța de fond a reținut că procesul-verbal este un act de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, învestit de autoritatea statală pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedură specială și care face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, fapta respectivă fiind probată cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).

Ca atare, procesul-verbal se bucură de forța probantă până la proba contrarie, pe care contravenientul este cel care trebuie să o facă, persoana sancționată având dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România).

În cauza de față, cele reținute în procesul-verbal în ceea ce privește prima faptă reținută în sarcina petentului sunt dovedite prin planșele foto depuse la dosar (fila 10) și realizate cu aparatul radar, care fac suficientă dovadă a faptului că, petentul, la data de 08.08.2014 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare V2525GL cu viteza de 69 km/h.

Astfel, analizând planșele foto depuse la dosar se observă că în toate aceste planșe a fost filmat un singur autoturism, planșele foto fiind realizate într-un interval de timp de doar 15 secunde, respectiv de 16.58.39– planșa 3177 până la 16.58.54- planșa 3918, iar autoturismul filmat în acest interval de timp a avut o viteza de 69 km/h, în ultima planșă foto distingându-se în mod clar numărul de înmatriculare al autoturismului respectiv V2525GL.

Având în vedere succesiunea rapidă a acestor înregistrări, precum și faptul că aceste înregistrări au fost făcute cu un aparat tehnic verificat metrologic, instanța apreciază că autoturismul ce se deplasa cu viteza de 69 km/h, este autoturismul cu nr. de înmatriculare V2525GL, ce aparține petentului B___ L_____ C______.

Instanța mai arată faptul că, potrivit dispozițiilor art. 1.1 și 1.2 din Norma de Metrologie Legală nr. 021/23.11.2005 privind aparatele pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre), pentru a fi utilizate în măsurările de interes public, cinemometrele folosite de poliția rutieră la măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor pe drumurile publice, trebuie să respecte cerințele metrologice și tehnice din prezenta normă, iar pentru ca acestea să poată constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere, trebuiesc îndeplinite cerințele privind utilizarea cinemometrelor prevăzute de 5.2.1 din acest act.

Potrivit dispozițiilor art. 5.2.1 din Norma de Metrologie Legală nr. 021/23.11.2005, cinemometrele pot fi utilizate numai dacă au fost verificate metrologic, marcate și sigilate, fiind necesar să existe buletine de verificate metrologică în termen de valabilitate.

Astfel, instanța reține faptul că cinemometrul la care se face referire expresă în cadrul descrierii faptei, aparatul radar, montat pe autoturismul MAI xxxxx era verificat metrologic la data constatării faptei, 08.08.2014, potrivit mențiunilor buletinului de verificare metrologică nr. xxxxxxx/31.07.2014, valabil până 31.07.2015 (fila 11). Existența dovezii verificării metrologice prezumă implicit că aparatul radar este omologat potrivit legii, intimata neavând obligația, potrivit normelor arătate, de a face dovada omologării acestuia separat de cea a verificării metrologice.

În ceea ce privește pretinsa contravenție reținută în sarcina petentului referitoare la conducerea unui autovehicul sub influența băuturilor alcoolice instanța arată că petentul fiind testat cu aparatul alcooltest, acesta a indicat o concentrație de 0,18 mg/l alcool pur în aerul expirat, așa cum rezultă din rezultatul alcooltest (fila 26), rezultat ce a fost semnat de către petent.

De asemenea, instanța mai arată faptul că aparatul alcooltest __________-0397, era verificat metrologic la data constatării faptei, 08.08.2014, potrivit mențiunilor buletinului nr. 2372-348 din data de 16.10.2013 (fila 25). Existența dovezii verificării metrologice prezumă implicit că aparatul alcooltest este omologat potrivit legii, intimatul neavând obligația de a face dovada omologării acestuia separat de cea a verificării metrologice.

Cu privire la cea de-a treia contravenție reținută în sarcina petentului instanța arată că petentul nu a făcut dovada unei situații contrare, martorul propus de petent precizând că nu știe sigur dacă petentul a prezentat toate documentele agentului constatator.

Totodată, instanța mai arată că problemele medicale ale unei persoane apropriate nu pot fi calificate drept caz de forță majoră, nefiind de natură a-l exonera pe petent în cazul în care este depistat în trafic circulând cu o viteză peste limita legală admisă și sub influența băuturilor alcoolice, acesta având posibilitatea de a apela la serviciile medicale ale unei ambulanțe, fără să pună în pericol viața sa și a celorlalți participanți la trafic.

În aceste condiții, instanța apreciază că procesul-verbal este temeinic încheiat, faptele reținute fiind dovedite prin probele de la dosar, astfel cum acestea au fost interpretate anterior.

Cu privire la sancțiunile aplicate, instanța consideră că acestea au fost corect individualizate, față de criteriile prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 întrucât petentul a săvârșit trei fapte contravenționale, iar pentru cele două mai puțin grave s-a aplicat sancțiunea avertismentului.

În consecință, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul B___ L_____ C______, menținând procesul-verbal atacat ca fiind legal și temeinic încheiat.

Împotriva sentinței nr. 205 pronunțată la data de 15.01.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. xxxxx/215/2013 a formulat apel petentul B___ L_____ C______, criticând sentința pentru netemeinicie și nelegalitate.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului și pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a sentinței nr. 6520/18.05.2015, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În motivarea întâmpinării a arătat că prin sentința civilă apelată, instanța în mod corect a respins plângerea formulată de petent, prin care solicita anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.08.2014, exonerarea sa de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere, apreciind că nu a fost dovedită o altă stare de fapt decât cea reținută de organele de poliție.

Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său.

Cât privește legalitatea procesului-verbal, instanța de fond reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest act normativ.

în ceea ce privește temeinicia, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de regulă de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată atât în doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești, întrucât procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act administrativ cu un regim de contestare special, întocmit de un funcționar al statului în exercitarea atribuțiilor de serviciu, astfel încât face prin sine însuși dovada celor reținute în conținutul său, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator.

Potrivit art. 249 C.proc.civ, cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, iar în materie contravențională, procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada cu privire la starea de fapt reținută, până la proba contrară.

Asta înseamnă că sarcina probei în răsturnarea situației de fapt reținută în procesul-verbal revine celui care contestă, tocmai aceasta fiind și rațiunea pentru care legiuitorul nu a impus agentului constatator să apeleze la mijloace externe de probă pentru atestarea veridicității celor reținute în procesul-verbal.

Simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund realității nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe pertinente, această negare reprezentând o simplă susținere, făcută din dorința de a scăpa de consecințele răspunderii contravenționale.

Prin mijloacele de probă depuse la dosar, instituția noastră a făcut dovada vinovăției petentului în săvârșirea contravențiilor.

De asemenea. în cauza C_________ Neata contra României, plângerea nr. 17.857/03, Decizia CEDO. camera a treia. 18 noiembrie 2008, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penală a art. 6. în lipsa prevederii în legea națională a pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mult sancționabile cu amendă contravențională într-un cuantum relativ redus. Curtea a arătat în mod expres ca atât timp cât organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului și analizează mijloacele de probă pertinente și utile în condiții de contradictorialitate și nemijlocire. petentul se bucura de toate garanțiile necesare astfel cum sunt acestea interpretate de către Curte prin prisma art.6 din CEDO.

Faptele reținute în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat, deoarece circulând în localitate cu o viteză peste limita legală admisă și, totodată aflăndu-se sub influența băuturilor alcoolice, exista riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.

Având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor-verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii, cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede.

In concluzie, solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și, pe cale de consecință, menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 6520/18.05.2015, pronunțată de Judecătoria C______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, Tribunalul apreciază apelul ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:

Astfel, intimatul-petent a fost sancționat pentru săvârșirea contravențiilor prev. de art. 121 alin. 1 , art.147 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 și art. 102 alin.3 din OUG nr. 195/2002 - respectiv a condus auto cu nr. de inmatriculare V2525GL pe DN 54A , _____________________________ , depășind viteza legala cu 19 Km , nu a avut asupra sa documentele prev. de lege și, fiind testat cu aparatul alcooltest acesta a indicat o concentratie de 0,18 mg/l alcool pur in aerul expirat

D__ fiind că apelul nu a fost motivat și nici nu au fost administrate probei noi, Tribunalul se va pronunța – conform art. 476 alin. 2 N. C.pr.civ., numai pe baza celor invocate la instanța de fond și a probelor administrate în fața acesteia.

Respectând dispozițiile art.34 alin.1 din O.G. 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat legalitatea și temeinicia procesului verbal.

Sub aspectul legalității, a reținut că procesul verbal este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale prev. de art.16 și 17 din OG nr.2/2001, prevăzute sub sancțiunea nulitatii

În privința temeiniciei, a concluzionat, că starea de fapt reținută în procesul verbal nu a fost infirmată, faptele retinute in sarcina petentului apelant fiind dovedite prin probele administrate in dosar, respectiv inregistrare video, planșe foto, buletinul de verificare metrologica precum și rezultatul alcooltest , rezultat ce a fost semnat de catre petent .

In privința criticii referitoare la problemele medicale ale unei persoane apropiate petentului, tribunalul retine că, - in acord cu instanța de fond- acestea nu pot fi calificate drept cazuri de forță majora , nefiind de natura a-l exonera pe contravenient in cazul în care este depistat în trafic circuland cu o viteza peste limita legala admisă și sub influiența alcoolului , avand posibilitatea de a apela la serviciile medicale ale unei ambulanțe , fara sa puna in pericol viața sa și a celorlalți participanți la trafic

Prin urmare, nefiind răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal, în mod corect apelantul-petent a fost sancționat contravențional, neexistând nici un motiv pentru ca instanța să dispună anularea actului de contravenție.

Pentru considerentele expuse anterior, instanța de control va proceda în conformitate cu prevederile art. 480 alin. 1 N. C.pr.civ. și va respinge apelul formulat, ca fiind neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de petentul B___ L_____ C______, domiciliat în Dabuleni, M____ V______, nr. 114, județ D___, împotriva sentinței nr. 205 pronunțată la data de 15.01.2014 de Judecătoria C______, în dosarul nr. xxxxx/215/2013, în contradictoriu cu intimat I__ D___ - Formațiunea Rutieră, cu sediul în C______, Vulturi, nr. 19, județ D___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR xxxxxxx.

Definitiva.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2016.

Președinte, D____ L_____ G____		Judecător, M____ O____
	Grefier, A________ A_____ E__

RED. JUD. M.O.

TEHNORED 4ex / A.E. 04 Februarie 2016

RED. JUD. FOND C.F.D.