Cod ECLI ECLI:RO:TBBZU:2016:005.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 79/2016

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G______ E____ V____

Judecător M_____-G______ S_______

Grefier S_____ S___________

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- SA- CESTRIN, cu sediul în București, ___________________.401 A, sect. 6, împotriva sentinței nr.5105 din 27.04.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petenta S.C. Z______ T____ S.R.L., cu sediul în B____, B.dul N______ B_______, ___________________, județ B____.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata – petentă avocat Ș____ B___, lipsind intimata apelantă.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Reprezentantul intimatei depune la dosar împuternicire avocațială și apreciază cauza în stare de judecată.

Nemaifiind cereri de formulat, alte probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului:

Având cuvântul, reprezentantul intimatei arată că din înscrisurile anexate la dosarul cauzei rezultă că intimata a achiziționat rovinietă pentru data de 29.08.2013, dată la care a ajuns în zona Vămii B_____. Precizează că din conținutul diagramei anexată plângerii rezultă că autotractorul s-a oprit în jurul orei 23,30, iar, dacă nu intervenea defecțiunea tehnică ansamblul vehicul, ar fi trecut frontiera înainte de orele 24,00. Învederează faptul că la momentul la care intimatei i-a fost încheiat procesul verbal contestat, s-a procedat și la achiziționarea rovinietei valabile.

Solicită respingerea apelului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței de fond. Fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L :

Deliberând asupra apelului contravențional de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată și reține următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

La data de 14.10.2014, petenta S.C. Z______ T____ S.R.L. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________________ nr. 13 xxxxxxxx/30.08.2014 încheiat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CESTRIN.

2. Motivele de fapt și de drept care au stat la baza formulării plângerii de către petentă

In fapt, petenta a arătat că a achiziționat rovinietă pentru data de 29.09.2014, data la care a ajuns în zona Vămii B_____. Întrucât s-a defectat capul tractor, s-a întârziat câteva minute peste ora 24,00, iar în acest interval de timp s-a procedat și la verificarea de către reprezentanții intimatei a actelor autovehiculului. Deși le-a explicat agenților constatatori că deține rovinietă valabilă pentru ziua de 29.08.2014, aceștia nu au dorit să-l asculte pe conducătorul auto, interzicându-i să achiziționeze rovinietă de la punctul de trecere a frontierei.

A susținut că, din documentele depuse la dosar, se poate observa că fapta contravențională este reținută de intimată la ora 0,22, iar plata rovinietei s-a făcut câteva minute mai târziu.

În drept, petenta a invocat dispozițiile OG nr.2/2001.

În dovedire, petenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.

3. Apărările formulate de C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.- CESTRIN

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.

A arătat că procesul-verbal îndeplinește condițiile prevăzute de OG nr. 2/2001, iar petenta a încălcat dispozițiile O.G. nr. 15/2002, fiind în mod corect sancționată cu amendă.

Faptul că imediat după constatarea faptei a fost achiziționată rovinieta reprezintă o recunoaștere a faptei comise.

În drept, a invocat dispozițiile 205 și urm. din Codul de procedură civilă.

Nu au fost solicitate probe în dovedirea celor susținute în întâmpinare.

4. Răspunsul petentei la întâmpinare

Petenta nu a depus răspuns la întâmpinare.

5. Hotărârea instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 5105/27.04.2015, Judecătoria B____ a admis în parte plângerea formulată, a dispus înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentei cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că:

„Prin procesul verbal de contravenție _________________ nr. xxxxxxxxxx/30.08.2014, in temeiul art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/ 2002, petenta S.C. Z______ T____ S.R.L. a fost sancționata cu amenda in cuantum de 3000 lei intrucat la data de 30.08.2014, la orele 0.22, in amplasamentul ACI B_____, a fost depistat vehiculul A2S3 1:2:3:4:5 cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX/ XXXXXXXXX. MTMA 35,80 tone, care circula fără a deține rovinietă valabilă. Procesul verbal intocmit poarta semnatura agentului constatator.

In acest sens, conform art. 8 alin. 1 din OUG 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzii fiind prevăzut în anexa 2, conform alin. 2.

Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.

Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.

Conform art. 9 alin. 2, începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, în cazurile prevăzute la alin. 2, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini; procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

Pe de altă parte, în cazul faptelor constatate cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale pentru fapte similare. Este evident astfel, că, în situația în care, după încheierea unui astfel de act sancționator, contravenientului i s-ar mai întocmi un alt proces verbal de contravenție, acesta ar fi lovit de nulitate absolută.

Ulterior datei pronuntarii prezentei sentinte civile s-a publicat in Monitorul Oficial al Romaniei nr. 199/25.03.2015 Decizia nr. 6/16.02.2015 pronuntata de ICCJ in RIL, potrivit careia, in interpretarea si aplicarea dispozitiilor art. 17 din OG 2/2001 raportate la disp. art. 4 pct. 1-4 si art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnatura electronica, procesele verbale de constatare si sanctionare a contraventiilor prevazute de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, incheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a, alin. 2 si 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sanctionate contraventional pe suport de hartie sunt lovite de nulitate absoluta in lipsa semnaturii olografe a agentului constatator.

In prezenta cauza, asa cum s-a precizat anterior, procesul verbal de contraventie contestat poarta semnatura olografa a agentului constatator.

Cu toate acestea, luând în considerare faptul că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța consideră că nu se justifică menținerea amenzii aplicate de agentul constatator.

Potrivit art. 7 alin. 2 și 3 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica sancțiunea avertismentului, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. În cauză, petentul a făcut dovada că că fapta contravențională este reținută de intimata la ora 0,22 iar plata rovinietei s-a făcut câteva minute mai târziu, conform dovezilor de la fila 10 dosar, astfel încât buna sa credință a fost dovedită.

In ceea ce priveste proportionalitatea sanctiunii aplicate cu gradul de pericol social al faptei savarsite, instanta retine ca se justifica inlocuirea amenzii aplicate cu avertisment, in conditiile in care s-a achitat o rovinieta valabila dupa cateva minute de la constatarea contraventiei si anterior intocmirii procesului verbal vizat de plangere. Totodată din conținutul cererii introductive și a actelor depuse la dosarul cauzei rezultă fără îndoială că petenta a achizitionat rovinietă valabilă iar situația reținută în conținutul procesului prezintă un grad de pericol social redus fiind determinată, așa cum precizează și petenta de un caz fortuit.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 3000 lei, aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției ________________, nr. 14 xxxxxxxx din 30.08.2014, cu avertisment.”

6. Apelul declarat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN

În termenul legal, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, intimata a declarat apel, solicitând modificarea acesteia cu consecința respingerii plângerii contravenționale (filele 4-6).

În motivarea apelului, a arătat, în esență, că procesul-verbal îndeplinește condițiile prevăzute de OG nr. 2/2001, iar utilizarea infrastructurii rutiere fără a deține rovinietă valabilă, astfel cum recunoaște și petenta, constituie contravenție.

În consecință, în mod corect petenta a fost sancționată cu amenda și obligată la plata tarifului de despăgubire.

În drept, s-a întemeiat pe dispozițiile art. 466-482 din Codul de procedură civilă, solicitând judecarea cauzei și în lipsă.

7. Întâmpinarea formulată de intimata petentă

Intimata petentă nu a formulat întâmpinare.

8. Probe noi administrate în apel

În apel nu au fost administrate probe noi.

II. Considerentele instanței de apel

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse apelului, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, dar și sub toate aspectele, în contextul dispozițiilor art. 476-478 din Codul de procedură civilă, tribunalul constată și reține că apelul declarat de C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA- CESTRIN este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

1. Asupra legalității și temeiniciei sentinței apelate

Prin procesul verbal ________________ nr. 13 xxxxxxxx/30.08.2014 (dosar fond, fila 8), S.C. Z______ T____ S.R.L. a fost sancționată cu amendă în cuantum de 3.000 lei întrucât, la data de 30.08.2014, ora 0:22, a circulat cu vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, fără a deține rovinietă valabilă.

Raportat la dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, tribunalul reține că procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

Din probele administrate cu ocazia judecării fondului cauzei reiese că intimata petentă a comis contravenția reținută în sarcina sa, prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, aspect recunoscut de altfel de aceasta.

Conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”.

În ceea ce privește înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, tribunalul constată că, în mod temeinic, instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii nu corespunde gradului de pericol social al faptei, făcând o corectă aplicare în cauză a dispozițiilor art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Potrivit acestor dispoziții legale, „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia,de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.

Aplicarea sancțiunii amenzii în ceea ce o privește pe intimata petentă nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Față de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, în raport de pericolul social concret al faptei săvârșite, de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită (expuse de petentă în cuprinsul plângerii contravenționale, necontestate de apelanta intimată și nerăsturnate prin proba contrară), coroborate cu constatarea că intimata petentă a recunoscut fapta comisă, nu a mai fost sancționată pentru fapte similare, a depus în copie roviniete din care reiese că a achitat tariful de utilizare atât pentru ziua anterioară, cât și pentru ziua ulterioară comiterii faptei (la un interval de 29 de minute după momentul constatării faptei), fapta săvârșită nu a avut consecințe grave, se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.

Posibilitatea de înlocuire a amenzii contravenționale cu avertisment este prevăzută de lege și are ca temei înlăturarea unor situații inechitabile în considerarea situației concrete în care a fost comisă fapta și persoana contravenientului, legea lăsând la aprecierea instanței de judecată gradul de pericol social concret în funcție de circumstanțele reale și personale rezultate din probe.

2. Hotărârea instanței de apel

Pentru toate aceste considerente, reținând că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, în temeiul art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge apelul declarat de apelanta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- SA- CESTRIN împotriva sentinței civile nr. 5105 din 27.04.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Conform art. 34 alin. 2 teza I din O.G. nr. 2/2001 raportat la art. 483 alin. 2 teza a II-a cu referire la art. 634 alin. 1 pct. 4 din Codul de procedură civilă, hotărârile date în apel în materie contravențională sunt definitive.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge apelul contravențional declarat de apelanta intimată C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA- SA- CESTRIN, cu sediul în București, ___________________.401 A, sect. 6, împotriva sentinței nr.5105 din 27.04.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. Z______ T____ S.R.L., cu sediul în B____, B.dul N______ B_______, ___________________, județ B____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2016.

Președinte, G______ E____ V____		Judecător, M_____-G______ S_______
	Grefier, S_____ S___________

RED. GEV

TEHNORED. GEV

5.02.2016