R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR.575/A

Ședința publică din data de 19.06.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I_____ M____, judecător

JUDECATOR: A________ O___ S____

GREFIER: S____ D______

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul M_______ G_______ D_____ împotriva sentinței civile nr.2169/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXX/2014 în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar, se constată că, prin serviciul registratură, apelantul a depus concluzii scrise. Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 12.06.2015, care face parte integrantă din prezenta decizie și când instanța, în vederea depunerii de concluzii scrise și a deliberării, a amânat pronunțarea.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.2169/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXX/2014 s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul M_______ G_______ D_____ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. C____-S______-Reșița, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx încheiat de intimat la data de 04.09.2013.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx încheiat de intimat la data de 09.09.2013, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe direcția Caransebeș-Lugoj cu viteza de 79 km/h și a efectuat manevra de depășire a autovehiculului marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe marcajul longitudinal continuu în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, fiind înregistrat cu aparatul video radar montat pe autovehiculul cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx.

Petentul a făcut mențiunea „nu recunosc” la rubrica „Alte mențiuni” a procesului-verbal.

Din vizionarea înregistrării video depuse la dosar de către intimat, prima instanță a reținut că se poate distinge cu claritate că petentul a efectuat depășirea unui autovehicul pe raza de acțiune a indicatorului depășirea interzisă (întrucât indicatorul cu semnificația încetării acestei interdicții, aplicabil autovehiculelor care circulă pe sensul opus de mers, se află amplasat chiar înainte de segmentul de drum pe care petentul a efectuat depășirea, deducându-se că petentul a efectuat depășirea întocmai pe segmentul de drum pe care acționa indicatorul de interzicere a depășirii pentru sensul său de circulație).

Mai mult decât atât, din aceeași înregistrare video se poate observa că depășirea a fost efectuată de către petent întocmai pe trecerea de pietoni (adică exact pe segmentul de drum unde era amplasat indicatorul de informare „Trecere de pietoni”, amplasat în imediată apropriere a acestor treceri.

Rezultă deci că, deși din înregistrarea video nu se poate distinge dacă exista sau nu marcaj longitudinal continuu pe segmentul de drum pe care petentul a efectuat depășirea, această depășire a fost neregulamentară cel puțin datorită încălcării semnificației indicatorului care interzice depășirea precum și a încălcării interdicției de a depăși pe trecerile de pietoni, aceste încălcări fiind suficiente pentru reținerea în sarcina petentului a faptei pentru care a fost sancționat contravențional cu sancțiunea amenzii.

În acest sens, argumentul petentului potrivit cu care, dacă acesta ar fi efectuat depășirea pe un segment de drum unde aceasta este interzisă i s-ar fi aplicat amendă și pentru depășirea vitezei maxime admise de 50 km/h nu poate fi acceptat, faptul că agentul rutier a dat dovadă de un grad mai mare de clemență, sancționând petentul cu amendă doar pentru una dintre faptele reținute în sarcina sa datorându-se probabil faptului că depășirea vitezei legale de către petent a avut loc doar pe o porțiune foarte scurtă, fiind necesară pentru efectuarea depășirii. Sub acest aspect, agentul constatator a apreciat corect că fapta de depășire neregulamentară a fost, în cazul concret, mai gravă decât cea a depășirii vitezei legal admise astfel că a individualizat sancțiunile aplicate în mod just.

Petentul a mai invocat faptul că s-au exercitat presiuni asupra sa, în sensul de a circula mai rapid, de către organele DIICOT, care au reclamat prezența clientului petentului în vederea audierii. Nici acest argument nu poate fi reținut de către instanța de judecată, întrucât existau alte modalități prin care petentul ar fi putut preîntâmpina situația astfel invocată, respectiv prin deplasarea din timp la sediul organelor judiciare. Mai mult decât atât, aspectul invocat nici nu este credibil, întrucât împuternicirea avocațială depusă la dosar de către petent datează de la o dată ulterioară decât cea la care a fost oprit de către organele de poliție.

În fine, petentul a mai invocat calitatea sa de avocat în justificarea necesității unei individualizări mai blânde a sancțiunilor aplicate acestuia, însă prima instanță a constatat că tocmai această calitate ar fi trebuit să îl stimuleze pe petent să respecte prevederile legale, pe de o parte, iar pe de altă parte această calitate nu conferă impunitate în fața legii, nefiind just ca persoane aflate în situații identice, dar care nu dețin această calitate, să fie sancționate potrivit faptelor săvârșite, prin discriminare față de persoanele care exercită această profesie.

Având în vedere și nerecunoașterea faptei de către petent, prima instanță a apreciat că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului și nici revenirea asupra măsurii tehnico-administrative a reținerii permisului de conducere.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel, în termen legal, petentul M_______ G_______ D_____, solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii instanței de fond și reținerea cauzei spre rejudecare, iar pe fond admiterea acțiunii și înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment și revenirea asupra măsurii de reținere a permisului de conducere.

În susținerea cererii se arată că hotărârea este netemeinică și nelegală, deoarece, din înregistrarea video se observă că depășirea a fost efectuată pe trecerea de pietoni, apelantul asigurându-se că nici din față și nici din spate nu se apropie vreun vehicul și fără a pune în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.

Susține că a fost nevoit să încalce regulile de circulație pentru a ajunge cât mai repede la DIICOT Timișoara. Cu privire la împuternicirea avocațială, care datează cu o dată ulterioară față de cea la care a fost oprit de către organele de poliție, arată că această datare reprezintă o eroare materială de redactare.

În drept, își motivează cererea pe dispozițiile art.466-480 Cod procedură civilă.

Intimatul I.P.J. C____-S______ a formulat întâmpinare în cauză cu depășirea termenului legal prevăzut de Codul de procedură civilă, motiv pentru care este decăzut din dreptul de a mai propune probe și a invoca excepții.

Examinând sentința civilă apelată potrivit dispozițiilor art.479 Cod procedură civilă și motivelor de apel invocate, sub aspectul temeiniciei și legalității, se constată că apelul este nefondat, din următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat de intimat la data de 09.09.2013, petentul M_______ G_______ D_____ a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că a condus autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe direcția Caransebeș-Lugoj cu viteza de 79 km/h și a efectuat manevra de depășire a autovehiculului marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe marcajul longitudinal continuu în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, fiind înregistrat cu aparatul video radar montat pe autovehiculul cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx (fila 4 dosar Judecătoria Dr. Tr. S______).

Prin sentința civilă apelată, Judecătoria Caransebeș a respins plângerea contravențională, menținând procesul verbal de contravenție.

Analizând hotărârea atacată, Tribunalul constată că aceasta este temeinică și legală, neexistând nici un motiv de schimbare sau anulare a acesteia, pentru următoarele considerente:

Referitor la legalitatea actului constatator al contravenției, Tribunalul observă că prima instanță a apreciat corect că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art.16 și 19 din O.G. nr.2/2001, nefiind incidente dispozițiile art.17 din același act normativ, care reglementează cazurile de nulitate.

În ceea ce privește temeinicia actului constatator, Tribunalul consideră că prima instanță a reținut corect împrejurarea că prezumția de veridicitate a acestuia nu a fost răsturnată de contravenient, în urma administrării probelor cu ocazia cercetării judecătorești.

Din examinarea motivelor de apel, Tribunalul observă că petentul apelant a reiterat solicitările și susținerile din plângerea contravențională, care au fost analizate de către prima instanță, fără a aduce nici o critică de netemeinicie sau nelegalitate a hotărârii atacate.

Pentru ca instanța de control judiciar să procedeze la verificarea aspectelor privind temeinicia sau legalitatea sentinței apelate, este necesar ca partea care o învestește să arate concret în ce constă netemeinicia hotărârii, rezultată din interpretarea eronată a probelor, ori să arate în ce constă nelegalitatea acesteia, ca urmare a aplicării și interpretării greșite a legii de către judecătorul fondului.

Ca atare, Tribunalul apreciază că motivele de apel formulate de către petent vizează, în fapt, motive de netemeinicie ale procesului verbal de contravenție, pe care instanța de fond le-a înlăturat corect ca nefondate, având în vedere probele administrate în cauză.

Pe cale de consecință, Tribunalul constată că sentința apelată este temeinică și legală, soluția fiind pronunțată ca urmare a reținerii corecte a stării de fapt și a aplicării dispozițiilor legale incidente în cauză.

Față de considerentele de fapt și de drept enunțate mai sus, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul M_______ G_______ D_____ împotriva sentinței civile nr.2169/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXX/2014 în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul M_______ G_______ D_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Dr. Tr. S______, _____________________, __________, ____________, judetul Mehedinti împotriva sentinței civile nr.2169/27.10.2014 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr.XXXXXXXXX/2014 în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C____-S______, cu sediul în Reșița, __________________, nr.40, jud. C____-S______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

I_____ M____ A________ O___ S____

GREFIER

S____ D______

RED.IM/03.07.2015

TEHNODAC.SD/06.07.2015

4 ex., 2 ______________

JUD. FOND: Z____ T___