Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX apel contencios

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 40/2016

Ședința publică de la 28 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE T______ S________

Judecător M______ G_______ Z______

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol, judecarea apelului formulat de apelantul petent P______ I__, domiciliat în Slatina, ________________________, ____________, _____________, județul O__ și cu sediul procesual ales în Slatina, _______________________. 38, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 5196 din 23.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__- BIROUL RUTIER, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx/17.03.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul petent asistat de avocat B_______ M____ M_______ care substituie pe avocat N___ P____, lipsă intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care avocat B_______ M____ M_______ depune la dosar delegație de substituire.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Avocat B_______ M____ M_______ pentru apelantul petent critică sentința instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței apelate, în sensul admiterii plângerii, anularea procesului verbal de contravenție , exonerarea de la plata amenzii, anularea sancțiunii complementare a reținerii permisului de conducere iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

Instanța de fond în mod eronat a înlăturat depoziția martorului propus ca nesinceră, considerând că dintr-o planșă foto se observă o persoană care trece prin spatele mașinii, și nu se observă nici o persoană în mașina petentului.Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 5196 din 23.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea formulata de petentul P______ I__, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean O__, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, în urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, acesta nu este afectat de niciuna dintre aceste cauze, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește faptul ca mențiunile de pe procesul verbal nu au fost confirmate de un martor, s-a constatat că aceste aspecte nu pot duce la anularea procesului verbal de contravenție, întrucât încălcarea dispozițiilor reglementate prin art. 19 din OG 2/2001, sunt prevăzute sub sancțiunea nulității relative, astfel încât petentul trebuie să dovedească prejudiciul ce i s-a cauzat prin aspectele invocate. Or, atâta timp cât petentul nu învederează și nu dovedește un prejudiciu în raport de cele invocate, instanța a apreciat că nu se impune anularea procesului verbal de contravenție contestat.

Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, cele reținute în actul de sancționare fiind susținute de înscrisurile depuse la dosar ce au stat la baza întocmirii procesului verbal, respectiv planșele foto .

În acest sens, instanța a apreciat declarația martorei B_____ E____ ca nesinceră, fiind înlăturată, având în vedere planșele foto care evidențiază o persoană care traversează după ce trece autoturismul XXXXXXXXX, ultima foto fiind elocventă, tot din planșele foto rezultând că în mașina petentului nu se mai afla nicio persoană.

Analizând individualizarea sancțiunilor aplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța a reținut că amenda contravențională aplicată în minimul prevăzut de lege este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de urmarea produsă.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul P______ I__, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, in sensul că instanța a înțeles greșit dispoz.prev de art 19 din OG 2/2001 în sensul că este vorba despre o nulitate relativă și că petentul nu a dovedit prejudiciul cauzat precum și faptul că, așa cum s-a menționat și în răspunsul la întâmpinare, dar și din planșele foto se observă că erau mai multe autoturisme in trafic, fapt pentru care, nerespectarea dispoz.legale de către agentul constatator prin neconfirmarea de către un martor a celor menționate pe procesul verbal au dus la concluzia că a fost vătămat în drepturi iar prejudiciul îl reprezintă amenda aplicată și sancțiunea complementară.

De asemenea, apelantul arată că în mod eronat a dispus instanța de fond înlăturarea declarației martorei ca fiind nesinceră, deoarece traversarea persoanei din spatele autoturismului XXXXXXXXX nu este elocventă în sensul de ase reține neacordarea de prioritate, deoarece acea persoană putea să traverseze după ce petentul a trecut iar pe de altă parte nu se observă faptul că pietonul s-ar fi aflat pe trecerea de pietoni, arătându-se și faptul că martorul se afla în spatele șoferului ,situație rezultată în urma analizei planșelor foto - în spatele șoferului umbra fiind mai închisă.

Intimatul I____________ de Poliție Județean O__ a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea hotărârii pronunțară de instanța de fond.

În motivarea întâmpinării, arată intimatul că în mod corect instanța de fond a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, având în vedere că apelantul petent nu a răsturnat prezumția de temeinicie și adevăr de care se bucură actul de constatare.

Potrivit art 269 alin l c p c conform cărora” înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau,după caz, primit și autentificat de o autoritate ,de notarul public sau de către o persoană investită de stat cu autoritate publică,în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut semnătura acestora și data înscrisului”.

Potrivit art 270 alin l c p c „înscrisul autentic face deplina dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals,cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul in condițiile legii”.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 17.02.2015 petentul P______ I__ a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 390 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100/3/b, 129/a/3, 100/1/13 din O.U.G. nr. 195/2002 R, reținându-se că la data de 17.03.2015, orele 8.30, în mun. Slatina, a condus auto Dacia cu nr. XXXXXXXXX pe _____________________ a acordat prioritate de trecere pietonilor care traversau în mod regulamentar pe marcaj pietonal, fără a purta centura de siguranță și fără a avea în dotarea autoturismului triunghiuri reflectorizante și stingător în termenul legal, conducătorul auto aflându-se singur în autoturism.

Instanța de fond a apreciat în mod corect asupra legalității procesului verbal de contravenție, nefiind identificate cauze de nulitate absolută din cele prev de art 17 din OG 2/2001, fiind analizate in mod corespunzător și motivele de nelegalitate ale procesului verbal de contravenție invocate de către petent, cu referire la dispoz.art 19 din OG 2/2001, și respectiv nesemnarea procesului verbal de un martor, în cazul refuzului contravenientului de a semna.

În această situație, în mod corect s-a apreciat că o astfel de încălcare poate fi sancționată cu nulitatea relativă și că petentul nu a dovedit prejudiciul cauzat prin întocmirea în acel mod a actului sancționator, neputând fi reținute motivele de apel referitoare la nelegalitatea procesului verbal de contravenție - pe aceleași considerente ale nerespectării art 19 din OG 2/2001 și susținerile că prejudiciul îl reprezintă amenda aplicată și sancțiunea complementară,câtă vreme petentul are posibilitatea și în același timp îndatorirea să administreze probe din care să rezulte o altă situațe de fapt.

În acest sens, și asupra temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța de fond a apreciat în mod corect, dispunând înlăturarea depoziției martorei B_____ E____, audiată la solicitarea petentului contravenient și care a declarat că era cu petentul în mașină, această afirmație determinând înlăturarea depoziției sale întrucât în cuprinsul procesului verbal de contravenție se menționează că petentul contravenient se afla singur in autovehicul iar din planele foto depuse la dosar nu rezultă că în autovehicul s-ar fi aflat și o altă persoană.

Susținerile apelantului referitoare la faptul că din analiza planșelor foto ar rezulta că în autoturism s-ar mai fi aflat și o altă persoană, nu pot fi reținute, in realitate , din planșele foto depuse la dosar nerezultând o astfel de situație.

De asemenea nu pot fi reținute nici susținerile referitoare la faptul că persoana surprinsă în imaginea foto putea să traverseze după ce petentul a trecut ori că nu se poate observa că acesta se afla pe trecerea de pietoni, câtă vreme din planșele foto depuse la dosar rezultă cu certitudine că petentul contravenient nu a acordat prioritate de trecere pietonului, nejustificându-se altfel poziția pietonului față de autovehiculul respectiv și care se află la o distanță foarte mică de vehicul, situație ce nu poate fi explicată decât prin aceea că petentul se afla pe trecerea de pietoni în momentul trecerii autovehiculului iar acesta nu i-a acordat prioritate.

Și în ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța de fond a apreciat în mod corespunzător asupra gradului de pericol social al faptei, ca fiind unul ridicat, sancțiunea aplicată fiind proporțională cu acesta, neimpunându-se înlocuirea acesteia cu sancțiunea avertisment.

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent P______ I__, domiciliat în Slatina, ________________________, ____________, _____________, județul O__ și cu sediul procesual ales în Slatina, _______________________. 38, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 5196 din 23.06.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN O__- BIROUL RUTIER, cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__ ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2016, la Tribunalul O__.

Red TS

Tehnored MS

Ex 4/03.02.2016