Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 1387/2015 din 06 octombrie 2015 dată de Tribunalul CONSTANŢA

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul CONSTANŢA

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
1387/2015 din 06 octombrie 2015

Sursa:
Rolii.ro

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA C_________-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1387/APCA

Ședința publică din data de 06.10.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – A________ L____ N_____

JUDECĂTOR – C_______ N_____

GREFIER – M______ G________

Pe rol soluționarea apelului promovat de apelant petent ___________________________, cu sediul în C________, _________________________. 23, _____________, etaj 3, apt.7, județul C________, în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R. B_____ A2., cu sediul în București, __________________. 6, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1160/06.02.2015 a Judecătoriei C________.

La apelul nominal făcut în ședință publică, când instanța a dispus strigarea cauzei la ordin, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform art. 155 NCPC.

În referatul făcut asupra cauzei se evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile privind îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual.

Instanța, invocă excepția netimbrării și rămâne în pronunțare asupra excepției și asupra apelului.

TRIBUNALUL

Asupra apelului în contencios administrativ de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la data de 04.08.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta S.C. M_____ C__________ S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE - B_____ A2 plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 21.07.2014, solicitând anularea procesul-verbal atacat, exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1.000 lei, dar și a restituirii certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare.

Prin sentința civilă nr. 1160/06.02.2015 Judecătoria C________ a respins ca nefondată plângerea, reținând următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 21.07.2014, ora 22:10 de intimatul Inspectoratul General al Poliției Române – B_____ A2 petenta S.C. M_____ C__________ S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 1.000 lei și cu sancțiunea complementară a reținerii certificatului de înmatriculare și a plăcuțelor de înmatriculare, reținându-se în sarcina acesteia că la data de 21.07.2014, ora 22:10, autotractorul marca Mercedes Benz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX ce tracta semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a fost depistat în trafic în timp ce circula pe autostradă pe sensul de mers Agigea către Port C________ fiind condus de G______ C_______, iar în urma controlului efectuat s-a constatat că semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX nu este asigurată pentru răspundere civilă pentru pagube produse terților prin accidente de circulație. S-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute de art. 48 din Legea nr. 136/1995.

În drept instanța reține că potrivit art. 48 din Legea nr. 136/1995: „Persoanele fizice sau juridice care au în proprietate vehicule supuse înmatriculării/înregistrării în România, precum și tramvaie au obligația să se asigure pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire și să mențină valabilitatea contractului de asigurare prin plata primelor de asigurare, precum și să aplice pe parbrizul vehiculului sau în alt loc vizibil din exterior vigneta.”

Potrivit art. 64 din Legea nr. 136/1995: „Încălcarea de către persoanele fizice sau juridice a obligației de asigurare prevăzute la art. 48 și 56 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 2.000 lei și cu reținerea certificatului de înmatriculare/înregistrare a vehiculului, până la prezentarea documentului privind încheierea asigurării.”

Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001 va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constare a contravenției și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, în urma examinării din oficiu a procesului-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, instanța constată că faptă constă în omisiunea petentei de a asigura semiremorca cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pentru cazurile de răspundere civilă ca urmare a pagubelor produse prin accidente de vehicule în limitele teritoriale de acoperire, astfel că pentru a demonstra netemeinicia procesului-verbal petentei îi revenea sarcina de a dovedi că la data de 21.07.2014 semiremorca era asigurată. Petenta a depus la dosarul cauzei polița de asigurare de răspundere civilă auto ________/02/X1/SP nr. xxxxxxxxx pentru semiremorca XXXXXXXXX emisă la data de 21.07.2014 valabilă pe perioada 22.07.2014 – 21.01.2015. Din moment ce polița depusă de petentă în susținerea plângerii era valabilă începând cu data de 22.07.2014, rezultă că la data de 21.07.2014, data întocmirii procesului-verbal, aceasta nu era valabilă, chiar dacă a fost întocmită la data de 21.07.2014, în același sens fiind și dispozițiile art. 29 alin.1 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 14/2011.

Având în vedere că polița depusă de petentă nu era valabilă la data de 21.07.2014 instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit în mod întemeiat.

În ceea ce privește solicitarea petentei de înlocuire a amenzii cu avertisment instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată având în vedere că fapta petentei prezintă pericol social, în cazul producerii unui accident de circulație din vina conducătorului autoturismului asigurat persoanele prejudiciate urmând să suporte o eventuală insolvabilitate a proprietarului autoturismului.

Împotriva acestei sentințe, in termen legal a declarat apel petenta.

În motivarea apelului a reiterat motivele invocate în cadrul plângerii contravenționale apreciind că în mod greșit instanța de fond a respins plângerea fără a avea în vedere înscrisurile depuse în apărare.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 466 NCPC.

Prin întâmpinare intimata a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Prin rezoluția judecătorului din data de 04.08.2015 s-a dispus citarea apelantului cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG nr. 80/2013, pentru termenul de judecată stabilit la data de 06.10.2015.

Verificând actele și lucrările dosarului, instanța reține că, deși apelantul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru mai sus precizată, acesta nu s-a conformat dispozițiilor legale și nu a depus taxa de timbru până la termenul de judecată stabilit.

După rămânerea în pronunțare apelantul a depus la dosar taxa de timbru motiv pentru care a fost respinsă excepția netimbrării.

Procedând la judecata apelului prin prisma disp. art. 476 C.proc.civ, Tribunalul retine următoarele:

Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.

În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.

În referire la temeinicia procesului verbal se reține că în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă (procedura contravențională fiind asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale), autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe ; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.

Tribunalul constată că în mod corect prima instanța a reținut că probele administrate în cauză nu au reliefat o situație contrară celei reținute prin procesul verbal, astfel că procesul verbal se bucură în continuare de prezumția de temeinicie

Judecătorul fondului a făcut o corectă analiză a măsurii în care sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției pentru care s-a dispus sancționarea petentei, reținând în mod judicios că aceasta se face vinovată de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.

Față de prevederile art. 6 din CEDO, tribunalul consideră că, într-adevăr, prin asimilarea procedurii contravenționale celei penale, „acuzatul” beneficiază de prezumția de nevinovăție, statuată de art. 6 din Convenția EDO, dar așa cum prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție nu are caracter absolut, nici cea a nevinovăției nu are acest caracter. Aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumțiilor poate fi privită doar din perspectiva nuanțată a invocării sarcinii probațiunii, în raport de modalitatea în care a fost întocmit procesul-verbal de contravenție. Instanța europeană, prin jurisprudența sa, permite valorificarea prezumțiilor, însă în limite rezonabile.

În măsura în care organul constatator a dovedit prin probe că fapta ilicită reținută în sarcina contestatoarei a fost săvârșită de către aceasta, nu mai operează în beneficiul petentei prezumția de nevinovăție, în vreme ce prezumția de veridicitate a procesului-verbal poate fi invocată.

În ceea ce privește modalitatea în care judecătorul fondului a analizat operațiunea de aplicare a sancțiunii contravenționale, se rețin următoarele:

Făcând aplicarea dispozițiilor art. 34 alin. 1, în referire la art. 5 alin. 5, coroborat cu art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, apreciază că judecătorul fondului în mod corect a reținut că sancțiunea ce a fost aplicată, respectiv amendă în cuantum de 1.000 lei, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, avându-se în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta și circumstanțele personale ale contravenientei.

Fără a mai relua considerentele expuse de judecătorul fondului cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție – pe care instanța de control judiciar și le însușește, Tribunalul constată caracterul nefondat al apelului, care potrivit disp.art. 480 al. 2 C.proc.civila, va fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepția netimbrării.

Respinge apelul formulat de ___________________________, cu sediul în C________, _________________________. 23, _____________, etaj 3, apt.7, județul C________, în contradictoriu cu I.G.P.R. B_____ A2., cu sediul în București, __________________. 6, sector 5, împotriva sentinței civile nr. 1160/06.02.2015 a Judecătoriei C________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 06.10.2015.

P_________, JUDECATOR,

A________ L____ N_____ C_______ N_____

GREFIER,

M______ G________