Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 105/2014 C__

Ședința publică de la 18 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ Z___ U____

Judecător I__ N_____

Grefier V______ S____

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe apelant C____ M____ și pe intimat I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE G______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul personal, lipsă fiind intimatul I.P.J. G______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul se află la primul termen de judecată, că este declarat în termen, motivat , legal timbrat și comunicat intimatului, după care

Apelantul învederează că nu mai solicită probe noi față de cele existente deja la dosarul cauzei.

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Apelantul, având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx și restituirea amenzii plătite și înlăturarea măsurii complementare privind suspendare dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față ,

Prin sentința civilă nr.8641 din 20.12.2013 a Judecătoriei G______ s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de contestatorul C____ M____ în contradictoriu cu intimata IPJ G______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx întocmit de intimată la data de 14.05.2013.

A obligat petentul la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de intimata la data de 14.05.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 300 de lei și suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, constând în aceea că în data de 14.05.2013, în calitate de conducător auto al autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, în timp ce se deplasa pe bld. București din municipiul G______, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care traversau intersecția prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, la culoarea verde a semaforului, pietonii aflându-se pe sensul său de mers.

Examinând modul de încheiere a procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 Og 2/2001.

Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că petentul a intrat în intersecția semaforizată din apropierea stației Petrom din mun. G______, pe culoarea verde a semaforului, deplasându-se dinspre pasarelă către centru municipiului. În intersecție potrivit declarației martorului P_____ G_______, petentul a fost nevoit să aștepte câteva secunde, întrucât, pe banda întâi, un autocamion efectua o manevră de virare spre dreapta. Imediat după ce autocamionul a eliberat prima bandă petentul și-a continuat deplasarea.

Instanța apreciază că în timp ce petentul a fost nevoit să aștepte în intersecție să se elibereze sensul său de mers, s-a schimbat culoarea semaforului pentru pietoni, din culoarea roșu în culoarea verde, fără ca petentul să sesizeze acest aspect. Astfel, martorul P_____ G_______ (aflat în autoturism cu petentul) a apreciat că în cele câteva secunde cât petentul a stat în intersecție nu s-a schimbat culoarea semaforului, fără să poată să confirme acest fapt. Instanța apreciază că nici petentul nici martorul P_____ G_______ nu au sesizat că după ce s-a eliberat banda de mers culoarea semaforului s-a schimbat și pietonii au început să traverseze intersecția pe culoarea verde.

În ceea ce privește depoziția martorului A____ F________, instanța o apreciază nesinceră și o va înlătura în totalitate, întrucât, petentul a arătat în plângerea contravențională că l-a identificat pe martorul A____ F________ și i-a solicitat să depună mărturie imediat după săvârșirea faptei, iar în instanță martorul a declarat că este coleg de serviciu cu petentul. Prin urmare, este evident că petentul i-a solicitat martorului A____ F________ să depună mărturie pro causa pentru a putea demonstra că în momentul când a ieșit din intersecție, pietonii aveau culoarea roșu la semafor.

Prin urmare,coroborând probele administrate în cauză, instanța constată că petentul nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat, motiv pentru care, urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile nr.8641/2013 a Judecătoriei G______ a formulat apel petentul C____ M____, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului său petentul arată că potrivit art.1 din OG nr.2/2001 actualizată, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție ,stabilită și sancționată prin lege.

Așadar, structura dihotomică a contravenției este una cumulativă, lipsa unui element conducând la lipsa existenței contravenției.

Din probatoriul administrat, chiar dacă instanța de fond a apreciat eronat că depoziția martorului A____ F________ este nesinceră trebuia constatate că alte două persoane, respectiv apelantul în calitate de conducător auto și pasagerul ce se afla pe scaunul din dreapta față, martorul P_____ G_______ a observat același lucru.

Așadar, depoziția martorului A____ F________ s-a suprapus situației deja tranșate de martorul P_____ G_______ și confirmate de înscrierile din procesul verbal.

Față de acestea apreciază că instanța nu a apreciat corect respectiv nu a sesizat lipsa vinovăției, situație față de care devin incidente prevederile art.21(3) din OG nr.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cui gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de mocul și mijloacele de săvârșire a acesteia de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Instanța de fond, nejustificat a apreciat mărturia martorului A____ F_____ ca nesinceră și a înlăturat-o în totalitate, pentru motivul că este coleg de serviciu cu apelantul.

Față de această decizie, învederează instanței că faptul că acesta lucrează în aceeași instituție în care lucrează și apelantul, nu înseamnă că mărturia acestuia a fost dată pro causa, fiind doar o întâmplare că acesta se afla în acel loc, în acel moment.

Instanța de fond nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere subsidiar.

A solicitat instanța că în subsidiar, în situația în care nu sunt întrunite condițiile anulării procesului verbal să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea de avertisment și să se anuleze sancțiunea complementară de suspendare a dreptului de conducere timp de 30 de zile.

În drept au fost invocate prevederile art.466 și urm.C.pr.civ.

Fiind legal citate părțile nu au propus administrarea de probe noi (înscrisuri) în susținerea, respectiv combaterea căii de atac declarate în proces.

Analizând probele dosarului tribunalul constată că apelul formulat de către apelantul petent C____ M____ împotriva sentinței civile nr.8641/2013 a Judecătoriei G______ este întemeiat și va fi admis cu consecința modificării sentinței recurate.

Astfel, tribunalul reține că în sarcina petentului s-a întocmit procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 14.05.2013 constând în faptul de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor care traversau drumul public prin loc special amenajat și semnalizat corespunzător prin culoarea verde a semaforului electric.

La momentul întocmirii în trafic a procesului verbal de contravenție petentul a obiectat în sensul că pietonii nu se aflau pe trecerea de pietoni.Atitudinea sinceră a petentului de la momentul încheierii actului contravențional este confirmată de declarațiile celor doi martori ambii audiați sub prestare de jurământ de către prima instanță și care au relatat faptul că la momentul când petentul a pășit din intersecție și a traversat trecerea de pietoni semaforul electric indica pentru aceștia din urmă culoarea roșie și nu se aflau angajați în traversare.

Probatoriul deja administrat de către petent este suficient și apt să răstoarne constatările agentului de poliție, petentul făcând dovada netemeiniciei actului contravențional întocmit în sensul că acesta nu se face vinovat de comiterea contravenției reținute în sarcina sa.

Pentru aceste motive tribunalul va admite apelul declarat,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.480 alin.2 C.proc.civ. admite apelul declarat de apelantul-petent C____ M____, domiciliat în G______ ____________________, județul G______, împotriva sentinței civile nr.8641/20.12.2013 pronunțată de Judecătoria G______, în contradictoriu cu intimatul-agent constatator I____________ de Poliție al Județului G______, cu sediul în G______, ______________, județul G______.

Schimbă în totalitate sentința apelată și rejudecând cauza în fond:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul C____ M____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/14.05.2013 încheiat de agent constatator IPJ G______.

Anulează procesul verbal de contravenție menționat în alineatul precedent și, pe cale de consecință:

Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei și înlătură măsura complementară privind suspendarea dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 zile.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2014.

Președinte, M_____ Z___ U____		Judecător, I__ N_____
	Grefier, V______ S____

red.jud.NI

ex.4/CMM

29.06.2014