Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - apel – plângere contravențională –

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA nr. 1630

Ședința publică din 4 noiembrie 2015.

Președinte: P_______ I____

Judecător: H_______ L______

Grefier: Vințilă C______ B_____

Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de Municipiul Rădăuți, cu sediul în municipiul Rădăuți, Piața Unirii, nr. 2 - 4, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 3569 din data de 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind S.C. S_______ C_______ S.A. cu sediul în municipiul Rădăuți, ____________. 9, județul Suceava.

Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 21 octombrie 2015 când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru azi, 4 noiembrie 2015.

După deliberare,

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3569 din data de 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petenta _________________________ RĂDĂUȚI reprezentată prin directorul N_____ T____ , cu sediul în mun. Rădăuți, ______________. 4 - 6, Cod postal xxxxxx, J____ SUCEAVA în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL RĂDĂUȚI reprezentat prin primar, cu sediul în mun. Rădăuți, ___________________________. 1 A, Cod postal xxxxxx, J____ SUCEAVA .

A fost anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. 08 din 27.06.2014.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 22.07.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta _________________________, în contradictoriu cu intimatul MUNICIPIUL RĂDĂUȚI, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________, nr. 08 din 27.06.2014.

În motivarea plângerii petenta a arătat că potrivit celor menționate în procesul verbal contestat, în data de 27.06.2014, ora 10.30, polițistul local G______ V_____, din cadrul Primăriei Rădăuți-Poliției L_____, compartimentul disciplina în construcții și afișaj stradal, a constatat că S.C. S_______ C_______ S.A., pe șantierul de pe _______________________ a adus terenul la starea inițială, după terminarea lucrărilor prevăzute la art. 3, lit. c), conform Avizului expirat cu nr. 185/2014" și a aplicat sancțiunea prev. de art. 26 alin.(1) lit.e) din Legea 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.

A mai arătat petenta că, în primul rând, nu este beneficiarul lucrării de remediere a avariei existente pe circuitul secundar de energie termică, ci S.C. Enemoconstructia S.A. București, ca titular al contractului rețelelor de termoficare din municipiul Rădăuți, S.C. S_______ C_______ S.A. Rădăuți, efectuând remedierea avariei la cererea expresă a societății sus-menționate, neexistând vreun contract/aviz/acord semnat cu aceasta și în consecință invocă excepția inadmisibilitătii acțiunii datorită lipsei calității sale pasive.

Petenta a precizat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este nul deoarece nu a fost încheiat în conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din O.G. 2/2001, respectiv nu s-a specificat clar locul unde s-au efectuat lucrările, făcându-se o referire generică la _____________________ toate că această stradă are o lungime de 2 kilometri și în zonă s-au efectuat lucrări la partea carosabilă și de către alte societăți. De asemenea,a arătat petenta _________________________ că nu i s-a respectat dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare întrucât nu au fost contactați reprezentanții societății la data încheierii procesului verbal de contravenție și nici nu i s-a comunicat posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ.

A mai susținut petenta că și încadrarea contravenției la art. 26 alin.(1) lit. e) este greșită deoarece nu a solicitat o autorizație de construcție ci intervenția la o avarie aflată pe domeniul public, catalogată chiar de către polițistul local ca „lucrare" nicidecum construcție.

Pentru nerespectarea prevederilor art. 16 din OG nr. 2/2001 a mai solicitat petenta anularea procesului verbal _______.C. nr. 08/27.06.2014, în temeiul art. 17 din OG 2/2001, cu precizarea că sancționarea sa a fost făcută în scop șicanatoriu, pentru o faptă care nu există întrucât lucrarea de reparare a avariei a fost efectuată înainte de termenul limită stabilit și terenul a fost adus la starea inițială, iar intimatul Municipiul Rădăuți nu a depus la dosar nici o dovadă din care să rezulte săvârșirea contravenției, înscrisurile depuse de acesta la dosar neputând fi primite întrucât nu au numere de înregistrare în evidențele Primăriei și ale Serviciului Poliției Rutiere.

Pentru toate considerentele precizate petenta ________________________ a solicitat să se constate că sancțiunea amenzii contravenționale a fost aplicată în mod nelegal și abuziv, în condițiile în care nu a săvârșit vreo faptă contravențională de natură să atragă aplicarea unei asemenea sancțiuni și prin urmare, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție _______.C. nr. 08/27.06.2014, ca inadmisibil, nul, netemeinic si nelegal.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.

Intimatul Municipiul Rădăuți a depus întâmpinare prin care a reiterat temeiurile de fapt și de drept care au dus la sancționarea petentei și apreciind că actul constatator este temeinic și legal, a solicitat respingerea plângerii contravenționale și implicit menținerea procesului verbal de contravenție.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu martorii B____ L_______, Ieremiță V_______ și C________ M____.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, _______.C. nr. 08 încheiat la data de 27.06.2014, petenta _______________________ a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 8000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 26 alin. 1 lit. e din Legea nr. 50/1991.

Fapta reținută în sarcina petentei constă în aceea că la data de 27 iunie 2014, pe șantierul de pe ______________________ mun. Rădăuți, nu a adus terenul în starea inițială după terminarea lucrărilor prev. de art. 3 lit. e, conform Avizului nr. 185/2014 cu valabilitate 10.06-20.06.2014.

Procesul-verbal nu a fost încheiat în prezența petentului, aspectul fiind confirmat de martori asistenți.

Valorificând dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal, în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001 petenta _______________________ a formulat plângere contravențională.

La plângere a fost atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 20 lei, cf. art. 19 din OUG 80/2013 .

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin.1 din același act normativ instanța de fond a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție _______.C. nr. 08/27.06.2014.

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia., a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.

Raportat la aceste dispoziții legale, instanța constată legalitatea formală a actului sancționator întocmit de către intimat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, s-a reținut că petenta prin plângerea adresată instanței a contestat situația de fapt consemnată în actul sancționator, negând săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.

Instanța a mai reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței CEDO, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul verbal nu are un astfel de caracter, prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația în care persoana acuzată de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul verbal.

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate care este permisă de Convenție, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul CEDO.

În lumina celor expuse și analizate anterior, instanța de fond a apreciat că prezumția potrivit căreia situația de fapt reținută în procesul-verbal corespunde realității, a fost răsturnată prin administrarea de probe contrarii, din susținerile martorilor Ieremiță V_______, B____ L_______ și C________ M____ rezultă existența unui dubiu cu privire la locul presupusei contravenții, precum și realitatea celor consemnate în procesul verbal.

Pe de altă parte, potrivit art. 27 alin. 3 din Legea nr. 50/1991 contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1), cu excepția celor de la lit. h) - l), se constată și se sancționează de către compartimentele de specialitate cu atribuții de control ale autorităților administrației publice locale ale municipiilor, sectoarelor municipiului București, orașelor și comunelor, pentru faptele săvârșite în unitatea lor administrativ-teritorială sau, după caz, în teritoriul administrativ al sectoarelor municipiului București, potrivit competențelor de emitere a autorizațiilor de construire/desființare.

În atare situație instanța de fond a reținut că agentul constatator G______ V_____, polițist local în cadrul Poliției Locale a mun. Rădăuți nu era abilitat să constate și sancționeze contravenția prev. de art. 50 lit. e din Legea nr. 50/1991; în cadrul compartimentelor de specialitate cu atribuții de control pe linia disciplinei în construcții funcționează persoane cu pregătire specială în domeniu, doar acestea fiind competente să constate și să sancționeze contravențiile menționate anterior.

Pentru cele ce preced, considerând că a fost răsturnată prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție, instanța a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului verbal de contravenție, acesta nu satisface cerințele de temeinicie.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Municipiul Rădăuți, solicitând admiterea apelului cu consecința modificării sentinței apelate în sensul respingerii plângerii ca nefondată.

În motivare s-a arătat că instanța a apreciat în mod subiectiv probele depuse de agentul constatator pentru dovedirea procesului verbal contestat. Motivarea instanței de fond în sensul că „agentul constatator G______ V_____, polițist local în cadrul Poliției Locale a Municipiului Rădăuți nu era abilitat să constate și să sancționeze contravenția prevăzută de art. 50 lit. e din Legea nr. 50/1991” este neconformă cu dispozițiile Legii nr. 155/2010 privind Legea Poliției Locale. Agentul constatator avea dreptul să constate și să sancționeze contravenția prevăzută de art. 50 lit. e din Legea nr. 50/1991 potrivit dispozițiilor nr. 452/07.05.2014 și nr. 382/20.04.2012.

Intimata S.C. S_______ C_______ S.A. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondat a apelului, instanța de fond admițând în mod corect plângerea formulată de intimată și anulând procesul verbal de contravenție ________ nr. 08/27.06.2014. Au fost reiterate motivele expuse la instanța de fond, arătându-se că agentul constatator nu era abilitat să constate și să sancționeze contravenția prevăzută de art. 50 lit. e din Legea nr. 50/1991, deoarece în cadrul aparatului unității administrativ – teritoriale sunt persoane cu pregătire specială în domeniu și doar acestea sunt competente să constate și să sancționeze astfel de contravenții.

Analizând apelul declarat, tribunalul reține următoarele:

Apelantul a criticat hotărârea primei instanțe invocând în esență greșita apreciere a probelor, agentul constatator având competența să constate contravenția, procesul verbal de contravenție îndeplinind toate cerințele legale.

Tribunalul reține că prin procesul verbal de contravenție ________ nr.8 încheiat în data de 27.06.2014 a fost sancționată petenta în baza art.26 alin.1 lit.e din legea nr.50/1991 pentru faptul că, în data de 27.06.2014, pe _____________________ a adus terenul la starea inițială după terminarea lucrărilor conform avizului expirat cu numărul 185/2014.

Conform avizului nr.185 pentru executarea lucrării s-a stabilit ca refacerea totală a părții carosabile în urma executării lucrărilor, data de 20.06.2014.

Analizând procesul verbal în ceea ce privește legalitatea, tribunalul reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Din cuprinsul înscrisurilor depuse de apelant, și anume dispoziția nr.452/07.05.2014 a Primarului Municipiului Rădăuți, respectiv dispoziția nr.382/20.04.2012 a Primarului Municipiului Rădăuți, acte administrative necontestate, rezultă că agentul constatator avea competența de a constata faptele contravenționale sancționate de legea nr.50/1991, cum este cea din prezenta cauză.

Instanța are în vedere că fapta reținută în sarcina contravenientei a fost constatată direct de către agentul constatator, astfel că procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie cât timp petenta nu face proba contrară.

Or, în speță nu s-a probat o altă situație de fapt decât cea descrisă prin procesul verbal contestat, contrar celor reținute de prima instanță.

Declarațiile martorilor Ieremiță V_______ și C________ M____ nu sunt relevante cu privire la situația de fapt în condițiile în care aceștia locuiesc pe _________________________________ la avarie s-a realizat pe _______________________ o altă locație decât cea la care se referă martorii, martora Ieremiță V_______ menționând de altfel că în zonă sunt mai multe gropi.

Faptul că planșele foto se referă la altă locație nu prezintă relevanță cât timp fapta a fost constatată personal de către agent, fiind vorba de o faptă omisivă, petentei îi revenea sarcina probei îndeplinirii obligației, acordul nr.185 la care se face referire în procesul verbal de contravenție stabilind data finală de refacere 20.06.2014.

Declarația martorei B____ L_______ ce locuiește pe ____________________.10, susține situația de fapt menționată în procesul verbal de contravenție, și anume faptul că a văzut groapa ce exista în fața blocului în care locuiește, groapă ce exista la data constatării faptei și care nici la momentul declarației -02.12.2014 nu era nivelată forte bine.

Or, în cuprinsul cererii ce a stat la baza emiterii avizului nr.185 este menționată locația avariei ca fiind pe ____________________.10.

Așadar, se observă că probatoriul administrat în cauză susține aspectele constatate personal de agentul constatator, iar petenta nu a probat o situație de fapt contrară.

De altfel, cât timp s-a constatat neaducerea terenului la starea inițială, potrivit avizului nr.185 termenul final de refacere fiind 20.06.2014, petenta avea obligația de a proba îndeplinirea acestei obligații, eventual printr-un proces-verbal de recepție, predare-primire între părți, ceea ce nu s-a întâmplat în speță.

În ce privește individualizarea sancțiunii, conform art.5 al.5 din OG nr.2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite, la aplicarea sancțiunii urmând a avea în vedere împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Analizând circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, se constată că fapta petentei prezintă un pericol social ridicat cât timp neaducerea părții carosabile la starea inițială afectează circulația rutieră, de natură a cauza atât accidente rutiere cât și avarii autoturismelor.

În raport de aceste împrejurări, luând în considerare însă și dispozițiile legale ce reglementează proporționalitatea sancțiunii cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, în temeiul art.480 alin.1 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată în sensul admiterii în parte a plângerii și a reducerii amenzii aplicate petentei de la suma de 8000 lei la 3000 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

Admite apelul declarat de Municipiul Rădăuți, cu sediul în municipiul Rădăuți, Piața Unirii, nr. 2 - 4, județul Suceava, împotriva sentinței civile nr. 3569 din data de 12.12.2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, intimată fiind S.C. S_______ C_______ S.A. cu sediul în municipiul Rădăuți, ____________. 9, județul Suceava.

Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că:

Admite în parte plângerea.

Reduce amenda aplicată de la 8000 lei la 3000 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 4 noiembrie 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

P_______ I____ H_______ L______ Vințilă C______

Red. H.L.

Judecător fond: U_______ M.

Tehnored. V.C. 4 ex. 04.12.2015