ROMÂNIA

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA PENALA

Dosar nr.381/ 281 /2013

DECIZIA CIVILĂ NR. 165

Ședința publică din data de 28. 05. 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE - S___ A____ C_______

JUDECĂTORI - L___ A__ M____

- D___ I_____

GREFIER - C_________ G_______

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul petent V_____ F_____ I___, cu domiciliul în Tg. M____, _____________________, ________________, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat S____ Ș_____ A_____, cu sediul în Tg. M____, __________________ A, jud. M____, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosar nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA CESTRIN cu sediul în București, sector 6, _____________________. 401A.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurentul petent V_____ F_____ I___ și intimata C_____ SA CESTRIN.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de catre grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost depusă la dosar întâmpinare formulată de C_____ SA CERSTIN, prin care a solicitat și judecarea în lipsă.

Tribunalul constată că prin cererea de recurs, recurentul-petent a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a solicitat judecarea în lipsă, precum și față de actele și lucrările dosarului, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de 09.01.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul FORIN I___ V_____, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx/30.06.2011 încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, prin care a fost sancționată cu amendă contravențională, întrucât a circulat fără a fi achitat contravaloarea tarifului de utilizare a drumurilor (rovinieta) reglementat de OG nr. 15/2002.

Petentul a solicitat anularea procesului verbal, întrucât acesta nu conține semnătura agentului constatator pe fiecare pagină, fapta reținută este descrisă vag, locul săvârșirii faptei este insuficient precizat.

Intimata, legal citată, a depus adresă prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii.

A fost încuviințată și administrată în cauză proba cu înscrisuri.

Prin sentinta civila nr.xxxxx/22.10.2013 Judecătoria Ploiești a admis în parte plângerea formulată de petentul V_____ F_____ I___ împotriva procesului verbal de contravenție _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 30.06.2011 de intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A – CESTRIN , a fost anulat procesul verbal _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 30.06.2011 în privința tarifului de despăgubire și exonerează petentul de plata acestuia, fiind mentinut în rest procesul verbal.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției contestat, întocmit de către C_____ SA-CESTRIN, _________, nr. xxxxxxx/30.06.2011, s-a reținut că în data de 07.04.2012, ora 18.58, autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX aparținând petentului a circulat pe DN 1, în localitatea Romanesti, Județul Prahova, fără a deține rovinietă valabilă, astfel că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 115,38 lei.

Cu privire la excepția tardivității formulării plângerii, instanța a constatat că procesul verbal contestat nu a fost comunicat prin poștă cu confirmare de primire, procesul verbal de afișare (fila 15) nefăcând dovada comunicării acestuia, în condițiile art. 27 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în lipsa comunicării în principal prin poștă. În aceste condiții, instanța respinge excepția tardivității invocată de intimată ca neîntemeiată.

În privința lipsei semnăturii agentului constatator pe procesul verbal, instanța a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale în materie. Din interpretarea coroborată a Legii nr. 455/2001 și a OG nr. 2/2001, raportate la OG nr. 15/2002 și a actelor administrative cu caracter normativ emise în aplicarea acestora, procesul verbal de constatare a contravențiilor în materia specială a deținerii rovinietei poate fi încheiat și semnat electronic, astfel cum în cauză ne aflăm.

Totodată, instanța a reținut că sunt neîntemeiate și celelalte susțineri ale petentului privind conținutul procesului verbal, acesta individualizând fapta și locul săvârșirii acesteia.

Instanța a constatat însă că, potrivit art. II din Legea nr. 144/2012 pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania “Tarifele de despagubire prevazute de Ordonanta Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe reteaua de drumuri nationale din Romania, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 424/2002, cu modificarile si completarile ulterioare, aplicate si contestate in instanta pana la data intrarii in vigoare a prezentei legi se anuleaza.”

Având în vedere acestea, instanța a constatat că procesul verbal contestat este nul din acest motiv în privința tarifului de despăgubire, astfel că a dispus exonerarea petentului de plata tarifului de despăgubire indicat în înștiințarea de plată anexă, anulând în parte procesul verbal.

Împotriva sentinței pronunțate de Judecătoria Ploiești, în termen legal a declarat recurs petentul F_____ I___ V_____ , solicitând modificarea acesteia, în sensul menținerii procesului verbal ca temeinic și legal.

În motivarea recursului, intimata a susținut, în esență, că instanța de fond a interpretat în mod greșit probele, în raport de art.304 pct.8, art.312 alin.3 c.pr.civ. și art.9 alin.3 din O.G. nr.15/2002, apreciind că procesul verbal a fost încheiat la data de 30.l06.2011 iar fapta a fost săvarsita la data de 4.01.2011 si nu poartă semnătura agentului constatator.

A mai arătat c procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 16 L.7 din OG 2/2001, si nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, fiind încălcate astfel prev.art. 17 din OG 2/2001, acesta se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și conducătorul auto, astfel lipsa acestor semnături atrăgând nulitatea procesului verbal.

Astfel ,a mai arătat ca un alt motiv de nulitate îl constituie încheierea procesului verbal în lipsa contravenientului fara sa existe un temei pentru încheierea acestuia, cu toate că art. 19 din OG 2/2001 în mod firesc permite încheierea procesului verbal în lipsa contravenientului , aceasta normă trebuie i8nterpretata și înțeleasa în legatura cu prev.art. 16 al.7 în sensul că încheierea proesului verbal în lipsa contravenientului trebuie să fie urmare a refuzului acestuia expres sau tacit de a se prezenta în fața agentului constatator.

În sensul celor arătate exista considerente care au condus Curtea Constitutionala la Decizia 5/15 ian.2002 privitoare la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 19 al.2. din Legea 32/1968, preluate de art.19 al.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art.304 pct.7,8 și 9, 304/1 art.312 c.pr.civ.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la data de 21.02.2014.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, dar și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, conform prevederilor art.3041 c.pr.civ., tribunalul constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

S-a reținut că în data de 04.01.2011 autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX aparținând petentului a circulat pe DN 1, în localitatea Romanesti, Județul Prahova, fără a deține rovinietă valabilă, astfel că petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 de lei și obligat la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 115,38 lei.

După cum se poate constata, sancțiunea a fost aplicata în data de 30.06.2011 pentru o faptă contravenționala din data de 45.01.2011 , contrar dispozitiilor legale ale Legii 144/2012 raportatre la art. 8 AL.1 din OG 15/2002, care prevăd că sancțiunile în această materie trebuie aplicate în terme3n de 30 de zile de la data savarisrii contravenției, sub sancțiunea prescrierii.

În raport de aceste considerente, va admite recursul formulat de recurentul petent V_____ F_____ I___, cu domiciliul în Tg. M____, _____________________, ________________, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat S____ Ș_____ A_____, cu sediul în Tg. M____, __________________ A, jud. M____, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosar nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA CESTRIN cu sediul în București, sector 6, _____________________. 401A.

Va modifică în parte sentința recurată, în sensul că va admite plângerea și anulează procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/30.06.2011.

Va exonerează petentul de plata amenzii contravenționale, mentinand în rest dispozițiile sentinței.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de recurentul petent V_____ F_____ I___, cu domiciliul în Tg. M____, _____________________, ________________, cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat S____ Ș_____ A_____, cu sediul în Tg. M____, __________________ A, jud. M____, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/22.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosar nr.XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE SI INFORMATICA CESTRIN cu sediul în București, sector 6, _____________________. 401A.

Modifică în parte sentința recurată, în sensul că admite plângerea și anulează procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/30.06.2011.

Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale.

Menține în rest dispozițiile sentinței.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2014.

Președinte, Judecători,

S___ A____ C_______ L___ A__ M____ D___ I_____

Grefier,

C_________ G_______

Red.D.I.

Tehn.DC

d.f. XXXXXXX/2012 Judecătoria Ploiești

j.f. D______ S_____ I____

2 ex/11.06.2014

Operator de date cu caracter personal nr.4058