Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizie nr. 2414/2015

Ședința publică de la 09 decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A__ M____ N_________

Judecător: L_______ B_________

Grefier: E____ S_____

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I.P.J. G___, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. N_______ _________., având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat, precum și faptul că apelantul intimat este scutită de plata taxei judiciare de timbru, după care,

În condițiile art. 131 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 482 C. pr. civ., tribunalul a verificat din oficiu și a stabilit că este instanță competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 C. pr. civ., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În condițiile art. 244 alin. 1 coroborat cu dispozițiile art. 479 C. pr. civ., tribunalul declară încheiată cercetarea procesului, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art. 477 C. pr. civ.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 1327 din 23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu - J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea formulată de petiționara S.C. N_______ _________., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G___, s-a dispus anularea parțială a procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 10.04.2014 de către I.P.J. G___ – Serviciul Rutier, în ceea ce privește amenda de 4000 lei aplicată petentei pentru fapta prevăzută de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii și s-au menținut dispozițiile procesului - verbal în ceea ce privește sancțiunea avertisment aplicată petentei pentru fapta prevăzută de art. 4 pct. 10 din H.G. nr. 69/2012.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut faptul că prin procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.04.2014 de către I.P.J. G___ - Serviciul Rutier, petenta a fost sancționată în temeiul art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012 și art. 4 pct. 10 din același act normativ, raportat la art. 7 pct. 1 din H.G. nr. 69/2012, cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru fapta prevăzută de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012 și cu avertisment pentru fapta prevăzută de art. 4 pct. 10 din H.G. nr. 69/2012, reținându-se în sarcina sa că autobuzul marca IVECO cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condus de numitul S______ E____ a fost depistat efectuând transport contra cost de persoane prin servicii regulate pe traseul Tg – J__ – Cărbunești - Gîlcești, fără a fi echipat cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise și fără să respecte graficul de circulație, ajungând la locul controlului, din direcția Tg – Cărbunești – Tg - J__, cu 25 de minute în avans față de ora prevăzută în grafic.

Potrivit art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012, constituie contravenție nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora.

Conform art. 4 pct. 10 din H.G. nr. 69/2012 10, constituie contravenție nerespectarea de către conducătorul auto a prevederilor licenței de traseu, ale graficului de circulație și/sau ale autorizației de transport internațional.

În conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța de fond a verificat legalitatea și temeinicia actului de constatare și aplicare a sancțiunii contravenționale, și a reținut, sub aspectul legalității că procesul - verbal contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să fie invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța de fond a constatat că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției, din analiza prevederilor art. 34 din actul normativ indicat a reieșit că procesul - verbal face dovadă cu privire la situația de fapt constatată până la proba contrarie.

O astfel de prezumție, nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție garantată de prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Referitor la temeinicia procesului - verbal de contravenție, instanța de fond a reținut referitor la fapta prevăzută de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012, următoarele:

Martorul - asistent menționat în această calitate de agentul constatator în procesul - verbal de contravenție, în fapt, șoferul autobuzului depistat în trafic în data de 10.04.2014, a declarat în fața instanței că înainte de a fi oprit de organele de poliție cu o lună și jumătate/două, a lipit plăcuțele care aveau un autocolant și care conțineau dimensiunile mașinii, masa maximă a acesteia, _________________ și nr. de înmatriculare, pe aripa din dreapta față a acestuia, în exterior. Că agentul de poliție nu a întrebat de ele și că probabil nici nu s-a uitat atent după ele, pentru că le-ar fi observat. Declarația martorului audiat în instanță se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv factura _________ nr. xxxxx/12.02.2014 privind achiziționarea de plăcuță inscripționată masă și dimensiune maximă autorizate și fișă dimensiuni/mase.

Față de situația de fapt expusă, instanța de fond nu a putut concluziona în sensul că autocarul nu ar fi fost echipat cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise.

În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului - verbal contestat a fost răsturnată în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012 și nu se poate concluziona că fapta reținută în sarcina petentei de către agentul constatator corespunde realității.

În consecință, instanța de fond a admis plângerea petentei în parte și a anulat parțial procesul - verbal de contravenție contestat în ceea ce privește amenda de 4000 de lei aplicată petentei pentru fapta prevăzută de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012.

În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 4 pct. 10 din H.G. nr. 69/2012 referitoare la nerespectarea graficului de circulație, agentul constatator a reținut că autobuzul a ajuns la locul controlului din direcția Tg – Cărbunești – Tg - J__, cu 25 de minute în avans față de ora prevăzută în grafic. Instanța de fond a constatat că, potrivit graficului de circulație al licenței de traseu ________ nr. xxxxxx depus la dosar de petentă, autocarul trebuia să ajungă în Tg - J__, Complex Gârdu, __________________________, la 15, 25 h, iar din procesul - verbal de contravenție depus la dosar reiese că acesta a fost oprit de către organele de poliție de la Serviciul Rutier, în Tg - J__, ________________________ orele 15,00, așadar cu 25 de minute în avans față de ora prevăzută grafic.

Prin urmare, din coroborarea probelor administrate în cauză a reieșit că petenta a săvârșit fapta prevăzută de art. 4 pct. 10 din HG nr. 69/2012 reținută în sarcina sa în procesul - verbal de contravenție, neexistând elemente de natură să influențeze temeinicia procesului - verbal în această privință.

Față de aceste considerente, instanța de fond a apreciat că procesul - verbal este temeinic în această privință, făcând pe deplin dovada existenței contravenției, precum și a faptului că a fost săvârșită de contestatoare.

Mai mult, instanța de fond a apreciat că, în raport de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea aplicată petentei a fost corect individualizată de organul contestator, aplicându-se avertisment.

Având în vedere aceste considerente, instanța de fond a admis în parte plângerea formulată de petiționara S.C. N_______ _________., a dispus anularea parțială a procesului - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 10.04.2014 de către I__ G___ – Serviciul Rutier, în ceea ce privește amenda de 4000 lei aplicată petentei pentru fapta prevăzută de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii și a menținut dispozițiile procesului - verbal în ceea ce privește sancțiunea avertisment aplicată petentei pentru fapta prevăzută de art. 4 pct. 10 din H.G. nr. 69/2012.

Împotriva sentinței civile nr. 1327 din 23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu - J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean G___, apreciind că soluția pronunțată în cauză este netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:

În motivare, apelantul intimat a învederat că, în opinia sa, prima instanță a făcut o apreciere greșită a probatoriului administrat în cauză în ceea ce privește contravenția de nerespectare a obligației privind echiparea autovehiculului cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise.

Astfel, pe de o parte, în plângerea contravențională se susține că vehiculul ar fi fost „dotat de la producător cu plăcuțele cu datele cerute de lege”, iar pe de altă parte, la dosar au fost depuse documente din care ar rezulta că petenta a achiziționat la data de 12.02.2014 astfel de plăcuțe (nu neapărat pentru autovehiculul care a fost oprit în trafic), aspecte pe care le apreciază că, în aceste condiții, contradictorii.

De asemenea, martorul, prepus al petentei (conducătorul autovehiculului, martor la întocmirea procesului - verbal de contravenție), a susținut că agentul de poliție „nu a întrebat de ele (de plăcuțe - n.n.) și că probabil nici nu s-a uitat atent după ele, pentru că le-ar fi observat”, susținere pe care o apreciază ca nefiind reală, având în vedere că martorul a avut cunoștință de conținutul procesului - verbal încă de la întocmirea acestuia, moment în care putea să semnaleze existența plăcuțelor respective, dacă acestea ar fi existat cu adevărat.

În consecință, având în vedere și calitatea martorului, de prepus al petentei, apelantul intimat a considerat că declarația dată de acesta în fața instanței nu reflectă realitatea.

Astfel, prezumția de temeinicie a procesului - verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin probatoriul administrat și, în consecință, anularea parțială a documentului nu se justifică.

Față de aceste considerente, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, cererea de apel a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 și următoarele din C. pr. civ. și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30, alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30, alin. 2 din același act normativ, intimata I.P.J. G___ este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411, alin. 1, pct. 2, teza a doua din C. pr. civ., s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În cadrul procedurii prealabile, intimata petentă S.C. N_______ _________. nu a formulat întâmpinare.

Analizând apelul declarat pe baza probelor administrate în cauză și în raport de criticile formulate de către apelant, tribunalul constată următoarele:

Prin procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.04.2014 de către I.P.J. G___ - Serviciul Rutier, petenta a fost sancționată în temeiul art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012 și art. 4 pct. 10 din același act normativ, raportat la art. 7 pct. 1 din H.G. nr. 69/2012, cu amendă în cuantum de 4000 lei pentru fapta prevăzută de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012 și cu avertisment pentru fapta prevăzută de art. 4 pct. 10 din H.G. nr. 69/2012, reținându-se în sarcina sa că autobuzul marca IVECO cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condus de numitul S______ E____ a fost depistat efectuând transport contra cost de persoane prin servicii regulate pe traseul Tg – J__ – Cărbunești - Gîlcești, fără a fi echipat cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise și fără să respecte graficul de circulație, ajungând la locul controlului, din direcția Tg – Cărbunești – Tg - J__, cu 25 de minute în avans față de ora prevăzută în grafic.

Tribunalul constată că prima instanță a admis în parte plângerea și a dispus anularea sancțiunii amenzii pentru fapta prevăzută de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012, motivat de faptul că martorul audiat nemijlocit în cauză a subliniat că în urmă cu o lună și jumătate achiziționase plăcuțele aferente pe care le-a și aplicat.

De asemenea, însuși apelantul a precizat prin motivele de apel că petenta a achiziționat la data de 12.02.2014 plăcuțe, conform înscrisurilor atașate la dosar, deci anterior datei controlului rutier, însă pentru faptul că susținerile petentei ar fi contradictorii nu se poate reține fapta în sarcina acesteia.

Astfel, intimata avea sarcina probei, conform jurisprudenței constante a CEDO în materie, cu atât mai mult cu cât petenta și-a probat nevinovăția.

Prin urmare, față de considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 480 alin. 1 C. pr. civ., se va dispune respingerea apelului, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție Județean G___ cu sediul în mun. Tg – J__, __________________, jud. G___, împotriva sentinței civile nr. 1327 din 23.02.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu - J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. N_______ _________., cu sediul în comuna Bîlteni, ___________________________ G___, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 decembrie 2015.

Președinte, A__ M____ N_________		Judecător, L_______ B_________
	Grefier, E____ S_____

Red. A.M.N./Tehn. E.S.

Jud. fond M.M. T________

4 ex./ 22 decembrie 2015