Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de C_________ Administrativ și Fiscal

Ședința publică din 05 octombrie 2015

Completul constituit din:

Președinte – U________ M______

Judecător – R_____ M______

Grefier – U________ G_______

DECIZIA NR. 868 A

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN București, ____________________. 401 A, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. M__ L______ S.R.L., în faliment, CUI RO16126111, cu sediul la lichidatorul judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L., cu sediul ales în mun. B_______, _____________________. 74, jud. B_______, împotriva sentinței civile nr. 3718 din 09 aprilie 2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc ambele părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, competența de soluționare a apelului revine tribunalului, după regulile reglementate la art. 95 alin. 2 din Noul Cod procedură civilă.

Constatând faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 223 alin. 2 Cod procedură civilă, având în vedere înscrisurile depuse la dosar și poziția procesuală a părților și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța rămâne în pronunțare asupra apelului.

T R I B U N A L U L

Deliberând, asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3718 din 09.04.2014, Judecătoria B_______ a admis plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M__ L______ S.R.L., în faliment, CUI RO16126111, cu sediul la lichidatorul judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L., cu sediul ales în mun. B_______, _____________________, ____________________ și pe cale de consecință a constatat că a intervenit prescripția executării amenzii în cuantum de 250 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 24.10.2012.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/24.10.2012, s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei, în temeiul art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

În procesul-verbal s-a reținut că la data de 18.10.2012, la ora 12:21, pe DN 29D km3+400m, B_______, vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând societății M__ L______ IFN S.A. a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentei prin afișare, la data de 01.11.2012, la adresa din mun. B_______, __________________, ______________, ____________________, conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare din aceeași dată.

Prima instanță a constat că modalitatea de comunicare a procesului-verbal prin afișare la domiciliul/sediul contravenientului este subsidiară celei de comunicare prin poștă, cu aviz de primire. Ca atare, comunicând procesul-verbal direct prin afișare, intimatul nu a asigurat petentului posibilitatea de a cunoaște efectiv actul încheiat și data comunicării acestuia. În cauză, vătămarea nu este doar prezumată, ci și dovedită, petentul învederând că la data respectivă avea sediul în mun. B_______, _____________________. 74, jud. B_______. Tot atâta de adevărat este și faptul că petentul are obligația de a anunța orice schimbare a sediului și la Serviciul Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatricularea Vehiculelor, iar petentul nu-și poate invoca propria culpă prin neîndeplinirea acestei obligații. Cu toate acestea, dacă procesul-verbal ar fi fost comunicat mai întâi prin poștă, intimatul ar fi luat cunoștință de schimbarea sediului și ar fi putut comunica procesul-verbal la sediul real al petentului, după consultarea prealabilă a mențiunilor din registrul comerțului.

Pe cale de consecință, instanța de fond a reținut că data la care petentul a luat la cunoștință efectiv de procesul-verbal de contravenție este data de 07.03.2013, dată la care procesul-verbal a primit număr de intrare în evidența lichidatorului judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L., desemnat în procedura de faliment deschisă împotriva petentului, odată cu comunicarea somației de plată a amenzii.

Petenta a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției, criticându-l sub aspectul legalității și a temeiniciei.

În temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, prima instanță a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că aceasta a fost înregistrată la instanță în data de 25.03.2013, cu respectarea termenului de 15 zile calculat de la data de 07.03.2012, astfel că instanța de fond a trecut la analizarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal.

Sub aspectul legalității procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța de fond a constatat că acesta cuprinde toate elementele prevăzute de art. 16 și a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii.

Referitor la semnătura agentului constatator, susținerea petentului că lipsește semnătura acestuia de pe procesul-verbal va fi înlăturată de către instanță, pentru următoarele motive:

În cuprinsul procesului-verbal se menționează în mod expres că actul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 de către agentul constatator I____ G_____ S______, cu certificatul calificat nr. xxxxxxxxxxxx0301db4c din data de 09.03.2012 emis de Certsign S.A. - furnizor de servicii de certificare acreditat conform legii.

Intimatul a depus copia certificatului calificat al agentului constatator emis de Certsign S.A. astfel că instanța apreciază că potrivit art. 7 din Legea nr. 455/2001, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat.

Chiar dacă prevederile O.G. nr. 2/2001 sunt anterioare Legii nr. 455/2001, instanța de fond nu a reținut nici o contradicție între cele două acte normative în privința semnăturii agentului constatator.

Semnătura agentului constatator permite identificarea emitentului actului, dar și asumarea de către acesta a conținutului actului. În mod obișnuit semnătura este olografă, fiind un mijloc cert de a asigura identificarea persoanei care a semnat, dar prin mijloace informatice s-a creat și o altă modalitate de identificare, cea a semnăturii electronice.

În cauză, semnătura electronică extinsă a agentului constatator I____ G_____ S______ se bazează pe un certificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat, caz în care, potrivit art. 9 alin. (2) din Legea nr. 455/2001, este prezumată a îndeplini condițiile prevăzute de lege pentru validitatea acesteia. Or, una dintre condițiile de valabilitate ale semnăturii electronice extinse este și aceea de a asigura identificarea semnatarului.

Prin urmare, instanța de fond a considerat că procesul-verbal de constatare a contravenției contestat poartă o semnătură valabilă care să asigure atât identificarea agentului constatator, dar și opozabilitatea conținutului actului față de emitent, astfel că motivul de nulitate invocat de petent prin plângere este neîntemeiat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de constatare a contravenției, prima instanță a reținut că petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 conform căruia fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Potrivit art. 9 alin. (2) din același act normativ, constatarea contravenției se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. În acest caz, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.

În conformitate cu dispozițiile art. 7 din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români, prin utilizatori înțelegându-se persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.

Având în vedere aceste dispoziții legale, instanța de fond a reținut că petentul a fost identificat ca fiind utilizatorul autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX care, la data de 18.10.2012, la ora 12:21 circula pe DN 29D km3+400m, B_______, fără a deține o rovinietă valabilă.

Petentul nu a probat o stare de fapt contrară prin prezentarea certificatului de înmatriculare a vehiculului, iar în baza de date al Serviciului Public Comunitar Regim Permise Conducere și Înmatriculări, la rubrica Istoric certificate, este menționat doar proprietarul S.C. M__ L______ IFN S.A. (în prezent S.C. M__ L______ S.R.L.). Petentul nu a depus nici măcar contractul de leasing la care a făcut trimitere, susținând că ___________________. este utilizator al vehiculului.

Ca atare, instanța de fond a constatat că petentul este vinovat de săvârșirea faptei reținute în procesul-verbal.

Referitor la sancțiunea aplicată, prima instanță a considerat că nu se impune reindividualizarea acesteia, fiind corect individualizată și aplicată la starea de fapt reținută în procesul-verbal.

Petentul a invocat, însă, prescripția executării sancțiunii contravenționale, în temeiul art. 14 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, potrivit căruia executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

D__ fiind că procesul-verbal a fost comunicat la data de 07.03.2013, odată cu somația de plată a amenzii, instanța de fond a constatat că s-a depășit termenul de prescripție de o lună calculat de la data de 24.10.2012 când s-a aplicat sancțiunea amenzii.

Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, dar a cărui sancțiune nu mai poate fi executată, datorită prescripției, instanța de fond a admis plângerea petentului și a constatat intervenită prescripția executării amenzii în cuantum de 250 lei aplicată prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/24.10.2012 întocmit de intimat, petentul nemaifiind ținut de plata acesteia.

Împotriva acestei sentințe, a formulat apel intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând modificarea acesteia, în sensul de a se menține amenda aplicată prin procesul verbal contestat, care a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse, la data contravenției, pentru autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX neexistând rovinieta valabilă.

Consideră apelanta că probele au fost greșit interpretate, în raport de art. 304 pct. 8 și art. 312 (3) Cod proc.civ. și art. 9 alin 3 din OG nr. 15/2002 și astfel, a hotărât că răspunderea contravenționala a petentei este prescrisă.

Astfel, art. 9 alin. 3 paragraful ultim prevede "Procesul-verbal se întocmește și se va comunica contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheiat alte procese verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin (1)".

Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 " Aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei."

Astfel, arată apelanta că, în speța de față, fapta a fost săvârșita la data de 18.10.2012, iar amenda a fost aplicată la data de 24.10.2012 când a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ NR. xxxxxxx de către C_______ Naționala de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN, adică în termenul legal de prescripție de 6 luni de la săvârșirea faptei, așa cum prevede art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2011.

Precizează apelanta că, procesul Verbal de Constatare a Contravenției _________ NR. xxxxxxx din data de 24.10.2012, a fost comunicat contravenientului la data de 01.11.2012 respectând dispozițiile art. 14 alin. (1) din OG nr. 2/2001, care prevede că "Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii."

Apreciază apelanta că, din interpretarea prevederilor articolelor mai sus menționate, rezultă faptul ca, prin apariția Legii 144/xxxxx pentru modificarea OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare si a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, intenția legiuitorului a fost aceea ca, în intervalul de 30 de zile de la data constatării contravenției, să nu se poată încheia alte procese verbale, limitând astfel caracterul continuu al contravenției la perioada de 30 de zile - si in nici un caz, art. 9 alin. 3 nu prevede un termen de prescripție a răspunderii contravenționale mai scurt decât termenul general de 6 luni.

Pentru toate argumentele mai sus menționate, solicită admiterea apelului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii acțiunii și menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției ca temeinic și legal întocmit.

Intimata petentă S.C. M__ L______ S.R.L., în faliment, CUI RO16126111, cu sediul la lichidatorul judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și netemeinic, apreciind că în mod corect și legal instanța de fond a constatat că, în acest caz, sunt aplicabile prevederile art. 9 alin.3 din OU nr. 15/2002.

Verificând, conform disp. art. 479 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, tribunalul constată următoarele :

Prin sentința apelată, Judecătoria B_______ a admis plângerea contravențională și a anulat procesul verbal, reținând prescrierea dreptului de aplicare a sancțiunii contravenționale.

Din actele dosarului instanța reține însă că procesul - verbal de contravenție a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H. G. nr. 1259/2001.

În vederea soluționării cauzei, instanța constată astfel incidența Deciziei nr. 6 din 16.02.2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, pe calea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial la data de 25 martie 2015, prin care s-a admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și, în consecință, s-a stabilit că:

,,În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”

Ca urmare, având în vedere dispozițiile art. 517 aliniat 4 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, instanța constată că în cauză, operează motivul de nulitate a procesului - verbal anterior menționat, fiind aplicabile în speță dispozițiile art. 17 din O.G nr. 2/2001.

Reținând acest motiv de nulitate a procesului verbal de constatare a contravenției, instanța apreciază că nu mai este necesar să fie analizate celelalte motive de nelegalitate sau netemeinicie invocate de către apelant prin cererea de apel.

În considerarea celor de mai sus, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul respinge ca nefondat apelul, menținând hotărârea primei instanțe, însă pentru motivul de nulitate anterior menționat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E :

Respins, ca nefondat, apelul formulat de apelanta intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, CUI xxxxxxxx, cu sediul în __________________. 401A, sector 6, București, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. M__ L______ S.R.L., în faliment, CUI RO16126111, cu sediul la lichidatorul judiciar Management Reorganizare Lichidare Iași S.P.R.L., cu sediul ales în mun. B_______, ____________________. 74, jud. B_______, împotriva sentinței civile nr. 3718 din 09 aprilie 2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 05 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

U________ M______ R_____ M______ U________ G_______

Red. U.M./20.10.2015

Jud. M____ R_____-R_____

Tehnored.U.G./ex. 4