R O M A N I A

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 670/R/2014 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 15.09.2014

Instanța compusă din :

PREȘEDINTE:M____ L____ M_____ - judecător

O___ D_____ - judecător

S____ D_____ - judecător

SÎNA E____ D______ - grefier

Pe rol fiind soluționarea recursului civil formulat de către recurenta petentă _______________________ sentinței civile nr. xxxxx/2012 pronunțată de Judecătoria D___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX (judecător fond B____ M_____).

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzelor nu se prezintă nici una din părți.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța constată la acest termen că recurenta are calitate procesuală pasivă în acest dosar.

Instanța raportat la actele dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L,

Asupra recursului de față, constată următoarele:

P___ sentința civilă nr. xxxxx/2012 pronunțată de Judecătoria D___, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX s-a admis, în parte, plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. C____ S.A., cu sediul în municipiul Ploiesti, ________________________.5, ______________________ Prahova, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NATIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-C______ , cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6.

S-a înlăturat obligația petentului de achitare a contravalorii tarifului de despăgubire stabilit și aplicat prin înștiințarea de plată la procesul verbal de contraventie _______ 12 nr. xxxxxxx/20.08.2012 .

S-a menținut, în rest, procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/20.08.2012 întocmit de intimata COMPANIA NATIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-C______.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de contraventie _________ nr. xxxxxxx/20.08.2012, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 250 de lei , cu obligația de a achita câte un tarif de despăgubire în cuantum de 112,50 de lei, în conformitate cu disp. art. 8 alin.1 si 3 din OG 15/2002, întrucât, în ziua de 15.07.2012, pe DN7 Km 411+865m, a circulat cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, pentru care nu deținea rovinietă valabilă.

Instanța a constatat că procesul-verbal întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. nr. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din același act normativ.

Analizând criticile de nelegalitate (procesul verbal nu a fost semnat de agentul constatator, fiind incalcate disp. art. 16 din OG 2/2001 ) formulate de petentă, a constatat că, raportat și la conditiile de constatare si sanctionare a contraventiilor prevăzute de norma specială ( OG 15/2002), că acestea nu sunt apte să atragă incidenta vreunui caz de nulitate relativă sau absolută a procesului verbal contestat, petenta neinvocând si nedovedind, de altfel, o vătămare a drepturilor sau intereselor sale legitime prin modul in care a fost constatată fapta ilicită si întocmit procesul verbal de contraventie, argumentele petentei nefiind apte să înlăture prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contraventie contestat.

Intimata a probat, cu înscrisuri( planșele fotografice si certificatul calificat pentru agentul constatator) atat legalitatea, cât și temeinicia acestui înscris autentic, reținându-se, totodată, faptul că, în esență, petenta nu a contestat comiterea faptei ilicite.

A constatat că tariful de despăgubire stabilit în sarcina petentei nu s-a realizat conform dispozițiilor legale.

Norma specială O.G. 15/2002 nu reglementează notiunea de ,, tarif de despăgubire”, în ce conditii se activează și ce reprezintă, lipsind definirea si indicarea daunelor efective ce ar fi produse de fapta contraventională prevăzută de disp. art. 8 alin.1 din OG 15/2002.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs în termen petentul solicitând admiterea recursului si modificarea sentinței nr. xxxxx/20.12.2012 a Judecătoriei D___ in sensul anularii procesului verbal de sancționare contravenționala contestat.

In motivarea recursului s-a arătat că recursul se întemeiaza pe prevederile art.304 indice 1 Cod procedura civila, soluția pronunțata fiind rezultatul interpretării si aplicării greșite a prevederilor OG.2/2001 si OG 15/2002.

Hotarirea instanței de fond nu cuprinde motivele pentru care criticile de nelegalitate formulate împotriva procesului verbal de constatare a contravenției nr.xxxxxxx/20.08.2012 emis de C_____ au fost înlăturate (instanța era obligata sa analizeze aceste critici invocate punctual și sa argumenteze cu trimitere la textele legale, motivele pentru care acestea au fost înlaturate).

Instanța de fond a admis în parte plângerea contravenționala și a înlăturat „obligația petentei de achitare a contravalorii tarifului de despăgubire stabilit si aplicat prin inștiințarea de plata la procesul verbal de contravenție ___________ nr.xxxxxxx/20.08.2012, desi prin procesul-verbal contestat si prin înștiințarea de plata anexa nu a fost stabilita niciodată o astfel de obligație în sarcina petentei.

Procesul verbal contestat, a fost comunicat la 30.08.2012 prin împuternicit C_____, purtând doar o ștampila a C_____.

Cum potrivit art.17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute procesul verbal de sancționare contravenționala trebuie sa cuprindă pe langa numele și prenumele agentului constatator și semnătura olografa a acestuia, față de împrejurarea că forma scrisa a procesului verbal ce a fost comunicata societății poarta doar ștampila C_____, rezulta ca procesul verbal contestat este lovit de nulitate absoluta.

Privind semnătura electronica incidente dispozițiile exprese ale Legii 455/2001 (art.7), care stabilesc in mod expres care sunt situațiile in care semnătura electronica întrunește cerințele pentru a fi asimilata cu semnătura olografă.

Alta cauza de nulitate absoluta a procesului verbal de contravenție contestat o reprezenta și împrejurarea că acesta nu are în conținutul sau rubrica „alte mențiuni" destinata potrivit legii, consemnării obiectiunilor contestatorului.

Potrivit disp.art.16 alin.7 din OG 2/2001 în care se arata în mod expres că, în situația în care agentul constatator nu aduce la cunoștința contravenientului faptul că are dreptul sa formuleze obiectiuni -obiectiuni ce trebuie consemnate la rubrica „alte mențiuni", actul instrumentat de agentul constatator este lovit de nulitate absoluta - indiferent de conținutul procesului verbal.

Totodată, constatarea contravenției s-a făcut cu încălcarea prevederilor O.G. 15/2002.

Astfel, potrivit art.9 alin.2 din O.G. 15/2002, constatarea contravenției prevăzute de art.8 din ordonanța se face cu mijloace tehnice omologate.

P___ adresa emisa de Biroul de Metrologie Legala, s-a precizat faptul ca aceste camere foto ANPR (folosite pentru a face dovada contravențiilor) nu sunt cuprinse in lista LO/2010 si in consecința nu sunt supuse controlului metrologic; in consecința, constatarea contravenției nu s-a făcut in condiții de legalitate, împrejurare ce conduce de asemenea la constatarea nulității procesului verbal sancționator.

Intimata a formulat intampinare si a solicitat respingea recursului formulat de recurenta S.C.CONȚI S.A. menținerea soluției instanței de fond, invocand motive de legalitate si temeinicie.

Examinând actele si lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de recurs se rețin următoarele:

Procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice potrivit prevederilor art.7 al Legii nr.455/2011, în cazurile în care forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii. Procesul verbal de constatare a contravenției contestat conține mențiunea expresă ca a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr.455/2001 si a HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator P____ C_______ D__, cu certificatul calificat, f.11 dosar fond.

Potrivit dispozițiilor art.6 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, înscrisul în forma electronica, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica. Or, art.17 din OG nr.2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura manuscrisă a agentului constatator, astfel că critica recurentului privind lipsa semnăturii olografe nu poate fi primită.

Procesul verbal atacat reprezintă un înscris în forma electronică căruia i s-a încorporat sau atașat o semnătura electronica extinsă, bazata pe un certificat calificat si generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, poarta semnătura valabila a agentului constatator, nefiind astfel incidența sancțiunea nulității absolute în condițiile art.17 din O.G. nr. 2/2001.

Raportat la obiecțiuni, o eventuală nulitate fiind relativă, lipsa acestora nu poate duce la anularea procesului verbal cum corect a stabilit instanța de fond, în lipsa unei vătămari dovedite.

Privind critica referitoare la incidenta prevederilor art.9 alin.2 din OG 15/2002, care arată că constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, instanta retine că respectiva constatare s-a realizat potrivit procesului verbal contesatat, f.4 dosar fond de către agent constatator, proba foto de la f.12, fiind doar un mijloc de proba care coroborat cu verificările din bazele de date existente au dus la concluzia că petentul nu a detinut revinietă. Însă referitor la acest mijloc de proba, petentul recurent nu a solicitat administrarea altor mijloace de proba prin care sa dovedească că la data constatării deținea rovinieta valabila.

Privind critica referitoare la înlăturarea de către instanta de fond a obligației de achitare a contravalorii tarifului de despăgubire, aceasta se va respinge ca lipsită de interes.

Astfel, instanța de fond a reținut în mod corect situația de fapt si a pronunțat o soluție temeinică si legală, în consecință, în temeiul art. 480 alin.1 Cod procedură civilă, recursul se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul introdus de către recurenta intimata _______________________ sentinței civile nr. xxxxx/2012 pronunțată de Judecătoria D___, județul Hunedoara.

Irevocabilă.

Pronunțată în sedinta publica azi, 15 septembrie 2014.

P_________, JUDECATOR, JUDECATOR,

M____ L____ M_____ O___ D_____ S____ D_____

GREFIER,

SÎNA E____ D______

2 EX./07.10.2014

M.L.M./S.E.D.(judecător fond B____ M_____)